Desde las gélidas montañas de Groenlandia hasta las costas de coral de la India, como dice el viejo himno, vivimos en un mundo que parece más profundamente atribulado en más lugares de lo que muchos pueden recordar. En el Reino Unido, la moral nacional parece casi completamente destrozada. La política inspira poca fe, y lo mismo ocurre con los medios de comunicación. La noción de que aún compartimos lo suficiente como país para salir adelante —la idea que una vez capturó poderosamente el mito churchilliano británico— parece cada vez más desgastada.
En resumen, bienvenidos a la Gran Bretaña de mediados de los años ochenta. Esa Gran Bretaña a menudo se sentía como una nación rota en un mundo roto, muy parecido a lo que ocurre a mediados de los años veinte del siglo XXI. Las fracturas eran, por supuesto, muy diferentes. Y en cierto nivel, el sufrimiento es simplemente parte de la condición humana. Pero para quienes las recuerdan, los estados de ánimo de crisis e incertidumbre de los años ochenta comparten similitudes con los de hoy.
Sin embargo —y este es el punto crucial— esos estados de ánimo no duraron. No todo estaba roto. Mediante esfuerzo y decisiones difíciles, logramos avanzar: de manera imperfecta, porque la vida siempre lo es; a veces con un costo, aunque a veces con recompensa; pero de formas reales y significativas. Así que la pregunta ahora es si podemos hacer algo similar. Creo que debemos, y pienso que podemos.
El mundo de hace dos generaciones puede desvanecerse fácilmente de la memoria colectiva. Para mí, que crecí en los años sesenta, esa era eran los años veinte. Mi madre recordaba que su padre, nacido en Edimburgo, le decía con gran solemnidad: "El nombre del primer ministro es el señor Andrew Bonar Law". Incluso siendo un niño sabelotodo, yo nunca había oído ese nombre. No sabía nada de los años veinte hasta que, de adulto, comencé a leer sobre ellos y a entender su importancia.
Aquí en los años veinte del siglo XXI, parece que los años ochenta podrían estar deslizándose hacia un agujero de memoria similar. La Gran Bretaña de los años ochenta, cuando comencé a trabajar para The Guardian, era un país cuyas suposiciones heredadas se desmoronaban. Había perdido un imperio pero a menudo aún pensaba en términos imperiales; estaba atrapada en una necesaria pero agotadora Guerra Fría contra la Unión Soviética en una Europa profundamente dividida; y su seguridad dependía de un presidente estadounidense inconformista. Eran tiempos aterradores —aunque Ronald Reagan ahora parece casi benigno en retrospectiva—.
También era una Gran Bretaña de revuelta contra el consenso, aumento del desempleo, inflación de dos dígitos, colapso de industrias importantes, sindicatos y magnates de la prensa demasiado poderosos, y la politización de lo que entonces se llamaba ley y orden. Irlanda del Norte estaba en constante agitación, y el IRA casi asesina al primer ministro. El terrorismo proyectaba una sombra real, no imaginada.
El punto de recordar esto no es enfrentar una época contra otra, ni alabar las soluciones de los años ochenta —una década de baja deshonestidad que dejó amargura y abandono junto a una renovación imperfecta—. Es recordarnos que ya hemos estado aquí antes. Es más, encontramos una salida, un camino hacia adelante.
No debemos intentar retroceder el reloj, incluso si fuera posible —aunque algunos aún parecen creer que lo es—. No hay una edad de oro que reclamar, así como tampoco tiene sentido intentar borrar la historia. Tampoco hay una solución política mágica. Y tengo poca paciencia con los héroes —bueno, quizás Garibaldi—. "No pongas tu confianza en príncipes", como dijo mi incomparable mentor, Hugo Young, durante nuestro último encuentro. Aún así, hay lecciones de esos años ahora lejanos que podemos aprender y aplicar de nuevo.
Una de las más importantes es que es mejor cooperar en lo que se puede acordar que centrarse en lo que divide. Históricamente, esta es una lección vital. ¿Qué podría haber pasado en Alemania si el movimiento comunista de los años treinta hubiera intentado trabajar con socialdemócratas y liberales contra los fascistas? En cambio, perecieron juntos en los mismos campos.
Una lección similar se aplica a tiempos menos apocalípticos. Crucialmente, se aplicó y se volvió a aprender lentamente en Gran Bretaña después de las divisiones de los años ochenta. Al comienzo de esa década, el Partido Laborista... Las tradiciones socialista y socialdemócrata británicas se habían dividido en partidos separados, lo que llevó a un electorado dividido y a una serie de grandes mayorías conservadoras. Sin embargo, esta división también impulsó el cambio. La única forma de avanzar era reconciliar estas dos tradiciones con las realidades electorales. Neil Kinnock comenzó este cambio desde el lado laborista, moderando su plataforma para atraer a votantes más centristas. Ese proceso luego evolucionó en el Nuevo Laborismo de Tony Blair, que formó una alianza tácita con los Demócratas Liberales de Paddy Ashdown.
Estaba lejos de ser perfecto —eso es cierto—. El Nuevo Laborismo a menudo fue demasiado indulgente con la regulación del mercado y demasiado cauteloso con la reforma constitucional por su propio beneficio. Como mucho en política, terminó de manera desordenada. Blair puede ser criticado en muchos frentes, y yo coincidiría con algunas de esas críticas, desde Irak hasta la prohibición de la caza del zorro. Sin embargo, encontró un camino que importó.
El Nuevo Laborismo ganó tres elecciones consecutivas porque aprendió, se adaptó y cooperó —aunque nunca lo suficiente—. Hoy, en circunstancias muy diferentes, la pregunta es si el Partido Laborista y otros partidos están dispuestos a dar pasos similares, quizás incluso más radicales —trabajando no solo con los Lib Dems, sino posiblemente incluso con los conservadores en un programa de reforma política—. Pero una cosa está clara: el cambio es esencial.
Los políticos no tienen más remedio que intentarlo. En el funeral del exjefe de policía Ian Blair el año pasado, se compartió una lectura del discurso de Theodore Roosevelt de 1910: "No es el crítico quien cuenta; no el hombre que señala cómo tropieza el hombre fuerte, o dónde el hacedor de obras podría haberlas hecho mejor. El crédito pertenece al hombre que está realmente en la arena, cuyo rostro está marcado por el polvo, el sudor y la sangre; que lucha valientemente; que yerra, que queda corto una y otra vez... pero que realmente se esfuerza por hacer las obras".
La arena importa más que la tribuna. Debemos apoyar la política, no alejarnos de ella. Espero que la necesidad impulse una vez más el tipo de renovación política que surgió después de los años ochenta. Aunque esta es mi última columna semanal regular para The Guardian después de 41 años en plantilla y más de tres décadas escribiendo aquí, espero volver de vez en cuando —quizás incluso para animar ese proceso tan urgentemente necesario—.
Martin Kettle es columnista de The Guardian.
**Preguntas Frecuentes**
Por supuesto, aquí hay una lista de preguntas frecuentes sobre la idea de que el mundo puede parecer sombrío hoy, pero hay razones para la esperanza: hemos enfrentado desafíos similares antes, los superamos y lo haremos de nuevo.
**Preguntas de Nivel Básico**
1. **¿Qué significa esta afirmación?**
Significa que, aunque los eventos actuales pueden sentirse abrumadores y únicos, la humanidad tiene una larga historia de navegar y sobrevivir dificultades profundas. La idea central es que la resiliencia y el progreso son posibles.
2. **¿No es el mundo de hoy peor que nunca?**
A menudo se siente así porque estamos más conectados con las malas noticias globales que cualquier generación en la historia. Sin embargo, según muchos estándares medibles, el mundo ha mejorado drásticamente en el último siglo. Los desafíos son diferentes, no necesariamente peores.
3. **¿Puedes dar un ejemplo real de un desafío pasado que hayamos superado?**
Sí. La erradicación de la viruela es un ejemplo poderoso. Fue una enfermedad devastadora que mató a millones durante siglos. A través de una campaña global de vacunación coordinada durante décadas, fue declarada erradicada en 1980, mostrando que la humanidad puede unirse para resolver un problema masivo.
4. **¿Cómo ayuda recordar el pasado con los problemas actuales?**
Proporciona perspectiva. Saber que hemos superado pandemias, guerras mundiales y crisis ambientales nos recuerda que existen soluciones, que la acción colectiva funciona y que la desesperación no es un estado permanente. Nos ayuda a aprender de estrategias y errores pasados.
5. **¿Significa esto que solo debo ser optimista y esperar a que las cosas mejoren?**
No. La afirmación es un llamado a la esperanza informada, no al optimismo pasivo. La esperanza es activa. Es la creencia de que nuestras acciones importan y pueden contribuir a un mejor resultado. La parte de superación siempre requiere esfuerzo, innovación y perseverancia.
**Preguntas de Nivel Avanzado**
6. **¿Cuál es la diferencia entre la esperanza ingenua y la razón de esperanza descrita aquí?**
La esperanza ingenua es el pensamiento ilusorio sin reconocer la magnitud del problema o el trabajo requerido. La razón de esperanza aquí está basada en evidencia. Se fundamenta en el registro histórico del ingenio y la resiliencia humana frente a crisis graves documentadas.
7. **¿No son los desafíos actuales como el cambio climático o la IA fundamentalmente diferentes de los pasados?**
Son sin precedentes en escala y complejidad, lo cual es cierto.
