**Tre dagar innan han flydde från Saudiarabien** kallades Ian Foxley in på sin chefs kontor på 22:a våningen i en skyskrapa i Riyadh och fick ett ultimatum: avgå eller bli avskedad. Han hade bara haft jobbet i sex månader, och det var tydligt för honom att något var allvarligt fel inom organisationen – men han hade aldrig kunnat föreställa sig att hans liv snart skulle vara i fara.
Allt började i maj 2010 när Foxley, som då bodde i en by nära York, såg en annons i **Sunday Times**. Ett företag sökte någon som kunde övervaka expansionen av Sangcom, ett brittiskt militärt program i Saudiarabien. Ursprungligen värt 150 miljoner pund när det startades 1978 hade programmet vuxit till en affär värd 2 miljarder pund för den brittiska regeringen, som levererade allt från krypterade radiosystem till satellitkommunikation och fiberoptik till den saudiarabiska nationalgardet.
Foxley hade inte hört talas om Sangcom tidigare, men det var välkänt bland officerare från Royal Corps of Signals, den brittiska arméns kommunikationsavdelning, där han hade tjänstgjort som överstelöjtnant. Officiellt drevs Sangcom av ett litet team från det brittiska försvarsministeriet i Riyadh, men i praktiken sköttes programmet nästan helt av GPT Special Project Management, en underentreprenör anlitad av den brittiska regeringen. När saudierna ville uppgradera sin militära kommunikation föreslog GPT vad de kunde köpa från Storbritannien. I början av 2010 bestämde sig saudierna för att utöka sina inköp genom Sangcom, och GPT behövde någon som kunde utarbeta nya kostnadsförslag.
För Foxley verkade det vara det perfekta jobbet. Sedan han lämnade armén 1998 hade han haft olika konsultuppdrag, från att hantera fiberoptiknätverk för Tiscali till att driva Domino’s Pizza-franchiser i York. Han kände andra tidigare Signals-officerare på Sangcom som talade positivt om arbetet. Efter en framgångsrik förintervju i Dubai anställdes han på prov.
Foxley anlände till Riyadh i juli 2010, med sin fru Emma planerad att följa efter när han väl hade etablerat sig. Västerländska entreprenörer i Saudiarabien bodde vanligtvis i säkra bostadsområden – inhägnade samhällen med butiker, restauranger, pooler och tennisbanor, omgivna av tre meter höga betongmurar med taggtråd på toppen. Foxleys bostadsområde, Arizona, hade beväpnade vakter vid kontrollpunkterna och till och med en niohåls golfbana. Han beskrev det som ett "lyxigt fängelse" och fördrev tiden med att utforska dess blomstrande undergroundkultur av hembränt (specialiserade onlinebutiker sålde "bakverkstillbehör" och "kakmix" till expats i länder där alkohol var förbjuden).
Att anpassa sig till arbetet visade sig dock svårare. Foxley mindes senare GPT:s ledning som excentrisk och ibland otydlig. En gång varnade direktör Jeff Cook honom plötsligt för att en kollega, revisor Michael Paterson, var "en galning" som påstod att folk försökte döda honom – och att Foxley borde undvika honom. En annan gång skämtade en kollega om att en saudisk general godkände GPT:s förslag på grund av något som kallades "bought-in services". Foxley kände inte igen termen, och när han frågade om det fick han bara vaga svar om "saker vi köper in".
Till en början avfärdade Foxley detta som egendomligheter i affärer utomlands snarare än varningssignaler. Men i november började Cook kritisera hans prestationer och anklaga honom för att inte uppnå målen. GPT hävdade senare att detta var legitim kritik, men Foxley trodde att det var hämnd för hans frågor om "bought-in services". Spänningarna eskalerade fram till december, då Cook konfronterade honom med valet: avgå eller bli avskedad.
Dagen därpå gick Foxley för att träffa... David Hargreaves, brigadören som ledde försvarsministeriets Sangcom-team i Riyadh, mindes senare att Foxley verkade "skakad" och "chockad" när de träffades. Foxley hävdade att han berättade för Hargreaves att något var allvarligt fel med Sangcom, vilket fick Hargreaves att be om bevis. (Hargreaves mindes samtalet annorlunda och sa att Foxley bara sökte råd om hur han skulle hantera Cooks ultimatum.)
På vägen hem funderade Foxley över sina alternativ och kom plötsligt ihåg Michael Paterson – revisorn som Cook hade varnat honom för att kontakta, och kallat "galen". Vad handlade det om? Nyfiken ringde Foxley Paterson så fort han kom hem. Inom 15 minuter satt Paterson, som också bodde i Arizona, vid Foxleys matbord.
"Har du hört talas om Caymanöarna?" frågade Paterson. Under de kommande halvannan timmarna lade han fram en rad bevis som avslöjade år av mutor och korruption inom GPT. Ingen av dem insåg att de hade avslöjat ett system som hade godkänts i decennier på högsta nivå i både den brittiska och saudiarabiska regeringen. Det skulle ta 14 år, tre åtal och två rättegångar innan hela sanningen kom fram.
Mutor har länge varit livsnerven i den internationella vapenhandeln. Fram till 1997 kunde franska företag till och med dra av mutor på skatten. I Storbritannien förbjöds utländska mutor 1906, men luckorna stängdes inte helt förrän 2010. Vapenförsäljning, ofta värd miljarder, omges av hemlighetsmakeri under täckmanteln av nationell säkerhet. Komplexiteten i dessa affärer – där vapen paketeras med supporttjänster eller finansieringsarrangemang – gör det nästan omöjligt att fastställa rättvis prissättning. Enligt Robert Barrington, professor i korruptionsstudier vid Sussex University, är vapenhandeln fortfarande "den enskilt högrisksektorn för korruption, och har varit det i åratal".
Den vanligaste formen av mutor involverar provisioner eller kickbacks – en procent av affären som betalas till en mellanhand, som tar en del innan resten går till den ansvariga tjänstemannen, prinsen eller presidenten. Mellanhänder är avgörande; de agerar konsulter och ger en trovärdig täckmantel för illegala betalningar. Om de avslöjas kan företagen låtsas vara omedvetna och hävda att de inte visste att mellanhanden mutade tjänstemän.
Den verkliga utmaningen är inte att betala mutor – utan att dölja dem. Varje betalning måste kamoufleras för att undvika att väcka misstankar hos revisorer. För Sangcom-affären lade GPT till en avgift på 16% för "bought-in services" på fakturorna, och pengarna skickades till ett skalföretag på Caymanöarna kallat Simec. I verkligheten tillhandahöll Simec inga tjänster – det fungerade bara som en kanal för mutor.
Michael Paterson hade avslöjat mycket av detta system, och det hade kostat honom hans karriär. Nu, sittande mittemot Foxley, var han redo att avslöja allt han visste.
[**Bildtext:** Al Faisaliah Tower i Riyadh, Saudiarabien. Foto: Valentyn Hrystych/Alamy]
Paterson, en rak och stabil skotte, berättade sin historia. Han anslöt sig till GPT 2003 som en del av finansavdelningen och hörde snart talas om "bought-in services"-betalningarna. Dessa betalningar – en fast provision på 16% – och hemlighetsmakeriet kring dem förvånade honom. Men eftersom det inte var hans ansvar arbetade han nöjd som finansiell controller i tre år.
2007 köptes GPT av European Aeronautic Defence and Space Company (EADS). Efter en omorganisation började Paterson känna sig obekväm med att godkänna "bought-in services"-betalningarna. Sexton procent av en brittisk regerings vapenaffär värd hundratals miljoner var en enorm summa. Vad var dessa betalningar till för? Och vem fick egentligen pengarna?
Den 17 november 2007 skickade Paterson ett mejl till sina chefer där han formellt protesterade mot att godkänna betalningarna. Följande månad, i ett hemligt inspelat telefonsamtal, pressade GPT-direktörerna Jeff Cook och två andra honom att godkänna dem. Paterson vägrade och sa rakt ut att arrangemanget uppenbarligen var mutor. "Vi vet alla att vi betalar en procent av vår omsättning till ett företag på Caymanöarna", sa han. "Vi kan klä upp det hur vi vill, men vi vet alla vad det är." Cook insisterade på att försvarsministeriet kände till betalningarna och inte hade några invändningar. "Det gör det inte lagligt!" fräste Paterson.
Dispyten drog ut på tiden i över ett år. I juni 2009 lämnade Paterson en anonym anmälan till EADS interna complianceavdelning. Anmälan läckte nästan omedelbart, och Cook konfronterade honom kort därefter. Paterson blev av med sina uppgifter och placerades senare på "trädgårdsledighet". Värre var att Philippe Troyas, EADS complianceansvarig som hanterade hans anmälan, antydde att Patersons visselblåsning hade satt honom i fara. Vid ett tillfälle sms:ade Troyas honom: "Var försiktig när du är ute, samma för din fru."
Den 4 november 2009 träffade Paterson Troyas och spelade hemligt in deras samtal. "Vi vet att dessa betalningar är olagliga", sa han till complianceansvarigen i en senare uppspelad domstolsdialog. "EADS vet det, vem du än rapporterar till vet det. Varför har vi den här diskussionen?"
"För att vi inte kommer att kunna ändra det", svarade Troyas.
"Så EADS kommer att fortsätta göra illegala betalningar?"
"Ja", sa Troyas och tillade vagt, "det är inte i en position att stoppa det, på grund av kundens vilja."
Denna bekännelse – att EADS complianceavdelning inte skulle agera trots tydliga bevis på korruption – chockade Paterson. "Du kan lika gärna gå hem och säga upp dig, för vi behöver dig inte längre!" utbrast han. "EADS är en korrupt organisation!"
"Jag gillar mitt företag bättre än etik, dumt nog", erkände Troyas. (En talesperson för Airbus, EADS efterträdare, uppgav senare att "känslan i denna historiska inspelning är oacceptabel och helt oförenlig med Airbuses värderingar och etiska standarder idag." Troyas kunde inte nås för kommentar.)
Paterson anlitade advokater i London för att förhandla fram en uppgörelse med EADS. I nästan ett år arbetade han reducerade timmar – "surfade på nätet, fördrev tiden", som han senare vittnade – tills den 5 december 2010, när Ian Foxley oväntat bjöd in honom på ett samtal.
Foxley hade drömt om att bli soldat sedan barndomen. Han kom från en stolt militärfamilj och följde i sina båda farfäders fotspår, som tjänstgjort som officerare. Hans far arbetade för försvarsministeriet och hans mor var konsulthämatolog – en hängiven katolik som såg till att familjen gick i mässan varje vecka. Vid 16 års ålder började Foxley på Welbeck, en militär högstadieskola, innan han gick med i armén. (Tre av hans syskon valde också militära karriärer.) Hans befordring gick snabbt: efter examen från Sandhurst 1975 utnämndes han till officer i Royal Signals. Han tjänstgjorde i Tyskland, Australien, Arktis, Belfast och Bosnien, blev kapten 1983 och överstelöjtnant 1993.
Foxley var direkt och gladlynt, ofta pratade i korta, skarpa meningar. Han kunde prata i timmar om sina militära upplevelser eller utlandsäventyr – som att bygga en skola i Himalaya, köra över Sahara för välgörenhet eller vandra Camino de Santiago. "Han pratade mycket om integritet, alltid", sa Jim Dryburgh, en officer som tjänstgjorde under Foxley. Dryburgh mindes att Foxley ogillade soldater som hade affärer – "lekte smutsigt" – under utlandstjänst. En annan officer, Hugh Bardell, mindes en tidig händelse i deras karriärer när Foxley protesterade mot att högre officerare använde en mestadels tom byggnad som extra utrymme medan yngre sergeant
