Kameran fångar Jacinda Ardern i henne pyjamas, trött och medtagen. Den visar henne som torkar smulor från bänken, ammar och hanterar ett telefonsamtal samtidigt som hon räddar något som hennes småbarn har tagit från hennes skrivbord. Det är ögonblick som många överväldigade föräldrar som arbetar kommer att känna igen sig i, men vid den tiden var hon Nya Zeelands premiärminister. Dessa hemvideor, ursprungligen filmade av hennes make för familjen, har gjorts om till en dokumentär som har premiär på brittiska biografer i december.
"Prime Minister", som filmen heter, är en del av Arderns insats för att uppmuntra politiker att återta sin mänsklighet. Det innebär att allmänheten accepterar att ledare möter samma personliga utmaningar som alla andra – och ibland hanterar dem lika rörigt. Hennes senaste memoar, "A Different Kind of Power", förmedlade ett liknande budskap, precis som hennes tid vid makten. Behovet av denna förståelse har blivit allt mer akut med ökningen av våldsamma hot och misshandel riktade mot offentliga personer, som om valet till ämbete skulle frånta dem deras mänskliga egenskaper.
Naturligtvis är politiker bara människor: de blir sjuka, tar hand om barn eller åldrande föräldrar, gör misstag och behöver vila. (Även om, som Boris Johnson kanske skulle påpeka, det inte rättfärdigar att man tar en avslappnad motorcykeltur med sin fru under en kritisk period i pandemiberedskapen.) Utan den förståelse som Ardern förespråkar skulle ledarroller begränsas till robotar eller sociopater, vilket inte gagnar någon.
Ändå finns en kvarvarande misstanke om att i politiken kan "att vara mänsklig" användas för att söka förlåtelse eller flytta fokus från kontroversiella frågor till mer personliga, avväpnande berättelser. Det är svårt att fortsätta vara arg på någon man har sett trösta ett barn medan de arbetar, som Ardern gör i filmen. Men vad händer om det finns giltiga skäl till ilska? Och under en kris som kräver exceptionella ansträngningar, ska politiker då fortfarande få lov att framstå som älskvärt mänskliga?
Både Keir Starmer och Rachel Reeves, som vanligtvis är privatlivsbevarande, har visat glimtar av sina personliga sidor inför en utmanande budget. Starmer skrev ett hjärtligt öppet brev till sin tonårsson på Internationella mansdagen, medan Reeves uttryckte frustration över manliga krönikörer som förklarar ekonomi för henne. Dessa drag verkar syfta till att göra dem mer relaterbara och kanske skydda dem från kritik.
Men de som kämpar ekonomiskt kanske inte har mycket sympati för dem som har ansvar för ekonomin. Även Arderns film, som vann ett publikpris på Sundance, har mött kritik i Nya Zeeland för att den förbigår hennes faktiska framgångar i ämbetet, trots hennes tonvikt på vänlighet och empati.
För en mer objektiv granskning av hennes insatser publicerade Nya Zeelands kungliga kommission för pandemilärdomar sin första rapport i somras. Jämfört med den hårda bedömningen av Boris Johnsons regering som "för lite, för sent" skiner Arderns hantering av pandemin. Hennes "var stark och var snäll"-tillvägagångssätt, som inkluderade tidiga gränsstängningar för att kontrollera viruset, bedömdes vara effektivt ur folkhälsosynpunkt, eftersom det försenade smittan tills vacciner fanns tillgängliga och lät landet klara sig bättre. Nyzeeländare tillbringade mindre tid i strikta lockdowns än många andra i världen.
Minns ni när kvinnor vid makten skulle förändra allt? | Gaby Hinsliff
Rapporten framhöll emellertid också att strikta karantänregler, som uteslöt icke-medborgare i nästan två år och lämnade till och med nyzeeländare osäkra på sin möjlighet att återvända om de lämnade landet, strandsatte internationella studenter och separerade familjer. Detta orsakade långvarig psykisk ångest för vissa. Utredningen fann att Jacinda Arderns mandat för vaccination inom vissa yrken och sociala sammanhang var rimligt ur folkhälsosynpunkt, men det ledde till arbetsförlust för några som vägrade vaccinet och fick andra att känna sig socialt uteslutna. Detta bränsle på ilska och ett misstroende mot medicinsk auktoritet som kan få långvariga effekter.
När man läser rapporten är det svårt att inte tänka att Storbritannien kanske hade hanterat pandemin bättre med en ledare som Ardern istället för Boris Johnson. Ändå är det ännu svårare att förbise att ingen får allt rätt. Under en kris där den bästa vägen för nationen oundvikligen skadar vissa individer var det helt enkelt omöjligt att göra alla nöjda.
Att vara mänsklig innebär att acceptera att ibland räcker inte ens våra bästa ansträngningar till. I liv-eller-död-situationer är insikten att ledare inte är allsmäktiga skrämmande, vilket kan förklara varför många hellre skyller på politikernas brister än att erkänna att alla har begränsningar.
Det, tror jag, är den verkliga utmaning som Arderns film möter. Det är inte bara att den hyllade kvinnan på skärmen har brister – det är att vi, publiken, som sitter och dömer med vår popcorn, också är ofullkomliga.
Gaby Hinsliff är krönikör på Guardian.
Vanliga frågor och svar
Naturligtvis. Här är en lista med vanliga frågor om idén "Ett obekvämt sanning för våra ledare: det finns en gräns för hur mänskliga vi vill att ni ska vara"
Frågor på nybörjarnivå
1. Vad betyder "en gräns för hur mänskliga vi vill att ni ska vara"?
Det betyder att även om vi vill att våra ledare ska vara relaterbara och autentiska förväntar vi oss också att de upprätthåller en viss nivå av självbehärskning, styrka och professionalitet. För mycket mänsklighet, som att visa extrem känsla eller dela för mycket av personliga svårigheter, kan underminera vårt förtroende för deras förmåga att leda.
2. Varför är detta en obekväm sanning?
Det är obekvämt eftersom det skapar en dubbel standard. Vi ber ledare att vara äkta och verkliga, men vi straffar dem ofta när de verkligen är det. Det sätter ledare i en svår situation där de aldrig helt kan slappna av eller vara sig själva.
3. Kan du ge mig ett exempel på en ledare som är för mänsklig?
En VD som bryter ihop i tårar under en stor företagsomfattande kris kan uppfattas som för mänsklig. Även om känslan är förståelig kan anställda och investerare tolka det som en brist på kontroll och stabilitet, vilket är avgörande egenskaper hos en ledare under tuffa tider.
4. Vilka är fördelarna med att en ledare visar lite mänsklighet?
Det bygger förtroende, gör dem mer relaterbara och kan höja lagets moral. När en ledare erkänner ett litet misstag eller delar en relevant personlig historia visar det att de är tillgängliga och empatiska.
5. Vad är den idealiska balansen för en ledare?
Den idealiska balansen är att vara tillräckligt mänsklig för att ses som autentisk och omtänksam, men tillräckligt professionell för att ses som kompetent, beslutsam och resilient. Tänk på det som kontrollerad autenticitet.
Frågor på avancerad nivå
6. Hur skiljer sig denna gräns mellan kulturer?
Gränsen varierar avsevänt. I vissa kulturer anses det som en svaghet att visa känslor och det ogillas starkt. I andra kan det ses som ett tecken på passion och ärlighet. En global ledare måste vara medveten om dessa kulturella nyanser.
7. Är inte denna förväntan hycklande?
Många hävdar att den är det. Vi kräver övermänsklig resiliens och perfektion från våra ledare samtidigt som vi ber dem att vara precis som vi. Denna motsägelse ligger i hjärtat av den obekväma sanningen och bidrar till utbrändhet hos ledare.
8. Hur har sociala medier förändrat denna dynamik?
