Konkurransen om å være Trumps mest forkastelige underhuggerm ser alltid ut til å være jevn. Likevel klarer JD Vance på mystisk vis alltid å sikre seg tittelen. Du kanskje nominerer Stephen Miller, men Miller er for godt gjemt til å bli ansett som en offentlig ansikt utad i denne administrasjonens galleri av groteskfigurer. Han er tydeligvis ansett som så frastøtende at de holder ham utenfor syne. Hvis dette var en butikk, ville Miller vært varen bak i hylla, antydet i en dempet tone av en salgsglad ekspeditør: "Vi har faktisk noe... utenfor katalogen, hvis herren søker noe mer... spesialisert."
Vance derimot bombarderer oss som en ellevte plage – plagen av ustoppelige medieopptredener. For neste sesong av South Park håper jeg skaperne kroner deres genialt skrekkelige visepresident-avatar med en pavemitre. Tross alt, her er en mann hvis selvoppofrende bok om sin konvertering til katolisismen ikke en gang er publisert ennå. Denne boken ligger for tiden hos HarperCollins, klar for utgivelse i juni – og likevel påtar Vance seg allerede å gi truende teologiske råd til paven midt i den pågående etterspillet av Operasjon Episk Ansiktsløft.
Denne uken fortalte visepresidenten en MAGA-vennlig konferanse: "Jeg synes det er veldig, veldig viktig at paven er forsiktig når han snakker om teologiske spørsmål." For himlens skyld, Vance – han er din Guds representant på jord. Har du noen gang sagt takk? På en måte kom pave Leo billig unna med denne utvekslingen. I fjor møtte hans forgjenger pave Frans berømt Vance og var død innen timer.
Historisk sett har det vært mange måter å uttrykke misnøye med Vatikanets lederskap på. Martin Luther spikret berømt sine 95 teser til en kirkedør; Trump spyttet sine ut på Truth Social etter at TV-en hans ergret ham igjen. Kanskje vil Vance vise seg å være en av de skismatiske katolikkene som Mel Gibson, som avviser enhver form for katolisisme etter Andre Vatikankonsil og dermed ikke har anerkjent en pave siden 1963. (I praksis innebar dette at Mel bygde et privat kirkekompleks i Malibu-høydene med eiendeler verdt 42 millioner dollar og en menighet på 70 familier – mitt favorittforhold mellom "nåløyet" og rikdom – for deretter etter sigende å skjelle ut denne utvalgte gruppen da de ikke støttet oppløsningen av hans 28-årige ekteskap og hans nye forhold.)
Blant den videre flokken til Den hellige stol, blir vi ledet til å tro at dette er prøvelsestider for MAGA-katolikker. Akk, vår sympati for dem er begrenset, da de synes å legemliggjøre det gamle ordtaket om at den "kristne høyresiden" ofte verken er det ene eller det andre. Ærlig talt, forestill deg å misforstå ting så fullstendig at du genuint trodde på abortmotstanden til en mann som en gang beskrev hver vagina som "en potensiell landmine." For å unngå kjønnssykdommer på 1990-tallets Manhattan, erklærte Trump berømt at det var "min personlige Vietnam... Jeg føler meg som en stor og veldig modig soldat."
Noen MAGA-katolikker spør kanskje nå, kanskje sent, etter den troen de plasserte i et moralsk avgrunn så stort at det kan sees fra verdensrommet – absolutt fra himmelen. Angrepet på paven, kombinert med Trumps beslutning om å legge ut et AI-generert bilde av seg selv som Jesus, har etter sigende fått noen til å fundere på naturen til Trumps religiøse tro. "Jeg er ikke helt sikker på hva den troen er," fortalte en troende som ble til tviler til The Times denne uken. "Min forståelse er at Trump ble oppdratt som tradisjonell protestant, men han er ikke en regelmessig kirkegjenger. Jeg får inntrykk av at hans forståelse av Bibelen er veldig begrenset." Tror du?
Unødvendig å si, noen gransking av hans religiøse oppriktighet er usannsynlig å plage presidenten. Hvis et etterliv eksisterer, er hans beste forsikring mot evig fordømmelse å være så utålelig ubehagelig at selv Satan ville vike tilbake ved tanken på å tilbringe fem minutter med ham, for ikke å snakke om en evighet. Kanskje Trump har siktet inn på helvete, og ser det som en uutnyttet eiendomsmulighet – en slags stygisk riviera. "Egentlig er det vakkert varmt der nede, de har et flott klima, de er bare for dumme til å utvikle det."
Akkurat nå lever vi kanskje gjennom de perfekte forholdene for et amerikansk brudd med Roma. Da engelskmennene utløste reformasjonen, ble de styrt av en sosiopatisk, ondskapsfull narsissist som kastet et raserianfall da Roma ikke imøtekom hans siste besettelse. Han var også dypt kleptokratisk, ute av stand til å vurdere noen politikk uten å vri den til personlig vinning. Noe med det føles kjent – jeg kan bare ikke helt peke på det.
På den annen side er et av de definerende trekkene ved Trump-æraen den plagsomme følelsen av at en dag vi kanskje ser tilbake fra en enda verre situasjon og spør oss selv: ærlig talt, var det noen advarselstegn? Nei – ingen i det hele tatt. Jeg mener, visepresidenten antyder til paven at Vatikanet er nydelig og det ville være synd om noe skjedde med det; presidenten har en Gud-kompleks og legger ut illustrasjoner bare for å forsikre seg om at du forstår poenget; og forsvarsministeren ødelegger ørene dine med Bibelsitater som faktisk kommer fra Pulp Fiction, alt mens han viser frem korsfarertatoveringer over brystet. Men ja – alt kom helt ut av det blå. Hvem kunne ha visst?
Ofte stilte spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om uttrykket "Er paven katolsk?" i sammenheng med JD Vances kommentarer, formulert i en naturlig tone.
Generelle begynner-spørsmål
Spørsmål: Hva betyr uttrykket "Er paven katolsk?" egentlig?
Svar: Det er et sarkastisk, retorisk spørsmål brukt for å peke på noe som er åpenbart eller sant. Det underforståtte svaret er alltid "Ja, selvfølgelig."
Spørsmål: Hvorfor snakker JD Vance om dette? Hva er sammenhengen?
Svar: JD Vance brukte uttrykket i en politisk sammenheng, typisk for å avvise et spørsmål eller kritisere en motstander ved å antyde at deres poeng er så åpenbart feil eller misvisende at det ikke fortjener et seriøst svar. Det er en måte å si at den andre sidens posisjon er fundamentalt feil.
Spørsmål: Spør han bokstavelig talt om pavens religion?
Svar: Nei, slett ikke. Han bruker et vanlig idiom for å gjøre et politisk poeng. Uttrykket handler ikke om religion, det handler om å bruke en ubestridelig sannhet for å fremheve det han ser på som en ubestridelig usannhet i politikken.
Avanserte og kontekstuelle spørsmål
Spørsmål: Hvordan gagner bruken av dette uttrykket en politiker som Vance?
Svar: Det kan være et effektivt retorisk verktøy for å:
Forenkle et komplekst problem: Det setter debatten i svart-hvitt termer.
Mobilisere tilhengere: Det signaliserer delte verdier og avviser motstridende syn som tåpelige eller upassende.
Kontrollere narrativet: Det unngår å gå inn i detaljerte politiske debatter ved å merke premisset til et spørsmål som absurd.
Spørsmål: Hva er en vanlig kritikk av å bruke denne typen retorikk?
Svar: Kritikere hevder at det er avvisende, polariserende og intellektuelt latskap. Det stenger ned nyansert diskusjon og kan fornærme velgere som har oppriktige spørsmål eller har andre synspunkter, ved å behandle komplekse politiske saker som om de har selvinnlysende svar.
Spørsmål: Kan du gi et virkelig eksempel på hvordan han kan bruke det?
Svar: For eksempel, hvis han blir spurt "Tror du høy inflasjon er et problem for den gjennomsnittlige amerikaneren?" kan han svare "Er paven katolsk? Selvfølgelig er det et problem, og det er et direkte resultat av dagens administrasjons politikk." Han bruker idiomet for å hevde sin posisjon som en ubestridelig fakta.
Spørsmål: Er dette en ny strategi i politikken?
