Kampen om at være Trumps mest afskyelige undersåtte synes altid at være lige ud i margen. Alligevel formår JD Vance på en eller anden måde konsekvent at snuppe titlen. Man kunne nominere Stephen Miller, men Miller er for godt gemt væk til at kunne betragtes som en offentligt synlig håndlanger i denne administrations galleri af groteskheder. Han er tilsyneladende anset for så forfærdelig, at de holder ham uden for syne. Hvis dette var en butik, ville Miller være varen bagved, antydet i en dæmpet tone af en salvelsesfuld ekspedient: "Vi har faktisk noget... uden for kataloget, hvis herren søger noget mere... specialiseret."
Vance derimod bombarderer os som en ellevte plage – plagen ved utrættelige medieoptrædener. Til næste sæson af South Park håber jeg, at skaberne kroner deres genialt skrækkelige vicepræsident-avatar med en pavelig mitra. Her er trods alt en mand, hvis selvoptagede bog om sin konversion til katolicismen endnu ikke engang er udkommet. Denne foliant befinder sig i øjeblikket hos HarperCollins, sat til udgivelse i juni – og alligevel tillader Vance sig allerede at give truende teologiske råd til paven midt i den igangværende effekt af Operation Epic Facepalm.
I denne uge fortalte vicepræsidenten en MAGA-venlig konference: "Jeg synes, det er meget, meget vigtigt, at paven er forsigtig, når han taler om teologiske spørgsmål." For himlens skyld, Vance – han er din Guds repræsentant på Jorden. Har du nogensinde sagt tak? På nogle måder kom Pave Leo let fra denne udveksling. Sidste år mødtes hans forgænger Pave Frans berømt med Vance og var død inden for timerne.
Historisk set har der været mange måder at udtrykke misbilligelse af Vatikanets ledelse på. Martin Luther slog berømt sine 95 teser op på en kirkedør; Trump spyttede sine ud på Truth Social, efter hans TV igen havde gjort ham vred. Måske vil Vance vise sig at være en af disse skismatiske katolikker som Mel Gibson, der afviser enhver version af katolicismen efter Andet Vatikankoncil og dermed ikke har anerkendt en pave siden 1963. (Praktisk talte involverede dette, at Mel byggede en privat kirkekompleks i Malibu-bjergene med aktiver på 42 millioner dollars og en menighed på 70 familier – mit yndlingsforhold mellem "nåleøje" og rigmand – for derefter at angiveligt skælde ud på denne udvalgte gruppe, da de ikke støttede opløsningen af hans 28-årige ægteskab og hans nye forhold.)
Blandt Den Hellige Stols større flok får vi at forstå, at disse er vanskelige tider for MAGA-katolikker. Ak, vores sympati for dem er begrænset, da de synes at indkorporere det gamle ordsprog, at den "kristne højrefløj" ofte hverken er det ene eller andet. Ærligt talt, forestil jer at læse tingene så fuldstændigt forkert, at man oprigtigt troede på en mands anti-abort-holdning, som engang beskrev enhver skede som "en potentiel landmine." For at undgå kønssygdomme i 1990'ernes Manhattan erklærede Trump berømt, at det var "min personlige Vietnam... Jeg føler mig som en stor og meget modig soldat."
Nogle MAGA-katolikker spørger nu, måske sent på den, til den tro de placerede i et moralsk afgrund så stort, at det kan ses fra rummet – bestemt fra himlen. Angrebet på paven, kombineret med Trumps beslutning om at offentliggøre et AI-genereret billede af sig selv som Jesus, har angiveligt fået nogle til at spekulere over arten af Trumps religiøse overbevisninger. "Jeg er ikke helt sikker på, hvad den tro er," fortalte en tidligere troende, nu tvivler, til The Times i denne uge. "Min forståelse er, at Trump blev opdraget som traditionel protestant, men han går ikke regelmæssigt i kirke. Jeg får indtryk af, at hans forståelse af Bibelen er meget begrænset." Tror du?
Det er selvfølgelig usandsynligt, at nogen undersøgelse af hans religiøse oprigtighed vil forstyrre præsidenten. Hvis der findes et efterliv, er hans bedste forsikring mod evig fordømmelse at være så utåleligt ubehagelig, at selv Satan ville vige tilbage ved tanken om at tilbringe fem minutter med ham, endsige en evighed. Måske har Trump sat sigte på helvede og ser det som et uudnyttet ejendomsprojekt – en slags stygisk riviera. "Faktisk er det smukt varmt dernede, de har et fantastisk klima, de er bare for dumme til at udvikle det."
Lige nu lever vi måske under de perfekte betingelser for et amerikansk brud med Rom. Da englænderne udløste reformationen, blev de regeret af en sociopatisk, ondskabsfuld narcissist, der fik et raserianfald, da Rom ikke imødekom hans seneste besættelse. Han var også dybt kleptokratisk, ude af stand til at overveje nogen politik uden at vride den til personlig vinding. Der er noget ved det, der føles bekendt – jeg kan bare ikke helt placere det.
På den anden side er et af kendetegnene ved Trump-æraen den nagende fornemmelse af, at vi en dag måske vil se tilbage fra en endnu værre situation og spørge os selv: ærligt talt, var der nogen advarselstegn? Nej – slet ingen. Jeg mener, vicepræsidenten antyder til paven, at Vatikanet er dejligt, og det ville være en skam, hvis der skete noget med det; præsidenten har en Gud-kompleks og offentliggør illustrationer bare for at sikre, at du forstår pointen; og forsvarsministeren overdøver dine ører med bibelske citater, der faktisk kommer fra Pulp Fiction, alt imens han viser korstogstatoveringer på sit bryst. Men ja – det kom jo helt ud af det blå. Hvem kunne have vidst det?
Ofte stillede spørgsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om udtrykket "Er paven katolsk?" i forbindelse med JD Vances kommentarer, formuleret i en naturlig tone.
**Generelle begynder-spørgsmål**
**Q: Hvad betyder udtrykket "Er paven katolsk?" overhovedet?**
A: Det er et sarkastisk, retorisk spørgsmål, der bruges til at påpege noget, der er åbenlyst sandt. Det underforståede svar er altid "Ja, selvfølgelig."
**Q: Hvorfor taler JD Vance om dette? Hvad er konteksten?**
A: JD Vance brugte udtrykket i en politisk kontekst, typisk for at afvise et spørgsmål eller kritisere en modstander ved at antyde, at deres pointe er så åbenlyst forkert eller fejlagtig, at den ikke fortjener et seriøst svar. Det er en måde at sige, at den anden sides position er fundamentalt flawed.
**Q: Spørger han bogstaveligt talt om pavens religion?**
A: Nej, slet ikke. Han bruger et almindeligt idiom for at komme med et politisk budskab. Udtrykket handler ikke om religion, men om at bruge en ubestridelig sandhed for at fremhæve det, han ser som en ubestridelig falskhed i politik.
**Avancerede og kontekstuelle spørgsmål**
**Q: Hvordan gavner brugen af dette udtryk en politiker som Vance?**
A: Det kan være et effektivt retorisk værktøj til at:
* Forenkle et komplekst emne: Det sætter debatten op i sort/hvide termer.
* Mobilisere tilhængere: Det signalerer fælles værdier og afviser modstridende synspunkter som fjollede eller urealistiske.
* Kontrollere narrativet: Det undgår at komme ind i detaljerede politiske debatter ved at mærke præmissen for et spørgsmål som absurd.
**Q: Hvad er en almindelig kritik af at bruge denne slags retorik?**
A: Kritikere hævder, at den er afvisende, polariserende og intellektuelt doven. Den lukker ned for nuancerede diskussioner og kan fornærme vælgere, der har ægte spørgsmål eller har andre synspunkter, ved at behandle komplekse politiske spørgsmål, som om de har selvindlysende svar.
**Q: Kan du give et konkret eksempel på, hvordan han kunne bruge det?**
A: For eksempel, hvis han blev spurgt: "Mener du, at høj inflation er et problem for den gennemsnitlige amerikaner?" kunne han svare: "Er paven katolsk? Selvfølgelig er det et problem, og det er et direkte resultat af den nuværende administrations politik." Han bruger idiomet til at præsentere sin holdning som en ubestridelig kendsgerning.
**Q: Er dette en ny strategi i politik?**
A: Nej, brugen af sarkastiske, retoriske spørgsmål for at afvise modstandere eller forenkle debatter har lange rødder i politik. Det er en klassisk teknik til at appellere til ens base og ramme modstanderne.
