Rywalizacja o miano najbardziej odrażającego pachołka Trumpa zawsze wydaje się wyrównana. A jednak JD Vance konsekwentnie zdobywa ten tytuł. Można by nominować Stephena Millera, ale Miller jest zbyt ukryty, by uznać go za publicznie widocznego oprawcę w galerii groteski tej administracji. Najwyraźniej uznano go za tak przerażającego, że trzymają go z dala od oczu. Gdyby to był sklep, Miller byłby towarem z zaplecza, o którym wspominałby szeptem służalczy sprzedawca: "Mamy coś... spoza katalogu, jeśli pan szuka czegoś bardziej... specjalistycznego."
Vance jednak atakuje nas niczym jedenasta plaga – plaga nieustannych występów w mediach. W kolejnym sezonie *South Park* mam nadzieję, że twórcy uwieńczą jego znakomicie makabryczny wiceprezydencki awatar papieską mitrą. W końcu mamy tu człowieka, którego służąca własnym interesom książka o nawróceniu na katolicyzm nie została jeszcze opublikowana. Ten tom tkwi obecnie w HarperCollins, ma się ukazać w czerwcu – a Vance już teraz pozwala sobie na udzielanie papieżowi groźnych rad teologicznych w trakcie trwających następstw Operacji Epickiej Twarzypalmy.
W tym tygodniu wiceprezydent powiedział na konferencji związanej z MAGA: "Uważam, że to bardzo, bardzo ważne, aby papież był ostrożny, gdy mówi o kwestiach teologii". Na litość boską, Vance – on jest ziemskim przedstawicielem twojego Boga. Czy kiedykolwiek podziękowałeś? W pewnym sensie papież Leon wyszedł na tej wymianie obronną ręką. W zeszłym roku jego poprzednik, papież Franciszek, spotkał się ze sławnie z Vance'em i nie żył w ciągu kilku godzin.
Historycznie istniało wiele sposobów wyrażania dezaprobaty wobec przywództwa Watykanu. Marcin Luter przybił swoje 95 tez do drzwi kościoła; Trump wypluł swoje na Truth Social, gdy telewizja po raz kolejny go rozzłościła. Być może Vance okaże się jednym z tych schizmatyckich katolików jak Mel Gibson, którzy odrzucają każdą wersję katolicyzmu po Soborze Watykańskim II i tym samym nie uznają papieża od 1963 roku. (W praktyce oznaczało to, że Mel zbudował prywatny kompleks kościelny na wzgórzach Malibu o wartości 42 milionów dolarów, z kongregacją liczącą 70 rodzin – mój ulubiony stosunek "ucho igielne" – a następnie podobno beształ tę wybraną grupę, gdy nie poparła rozpadu jego 28-letniego małżeństwa i jego nowego związku).
W szerszej owczarni Stolicy Apostolskiej mamy wierzyć, że to trudne czasy dla katolików MAGA. Niestety, nasza sympatia dla nich jest ograniczona, ponieważ wydają się ucieleśniać stare powiedzenie, że "chrześcijańska prawica" często nie jest ani chrześcijańska, ani prawicowa. Szczerze, wyobraźcie sobie tak kompletne niezrozumienie rzeczywistości, że naprawdę wierzyliście w antyaborcyjne stanowisko człowieka, który opisał każdą waginy jako "potencjalną minę lądową". Unikanie chorób wenerycznych w Manhattanie lat 90., jak to sławnie ogłosił Trump, było "moją osobistą Wietnamem... Czuję się jak wielki i bardzo odważny żołnierz".
Niektórzy katolicy MAGA teraz, być może z opóźnieniem, kwestionują wiarę, jaką pokładali w moralnej otchłani tak ogromnej, że widać ją z kosmosu – z pewnością z nieba. Atak na papieża, połączony z decyzją Trumpa o opublikowaniu wygenerowanego przez AI obrazu siebie jako Jezusa, podobno skłonił niektórych do zastanowienia się nad naturą przekonań religijnych Trumpa. "Nie jestem całkowicie pewien, na czym ta wiara polega" – powiedział w tym tygodniu *The Times* jeden wierzący, który stał się niedowiarkiem. "Z tego, co rozumiem, Trump był wychowany jako tradycyjny protestant, ale nie jest regularnym bywalcem kościoła. Odnoszę wrażenie, że jego zrozumienie Biblii jest bardzo ograniczone". Myślicie?
Nie trzeba dodawać, że jakakolwiek analiza jego religijnej szczerości raczej nie będzie niepokoić prezydenta. Jeśli istnieje życie po śmierci, jego najlepszym zabezpieczeniem przed wiecznym potępieniem jest bycie tak nieznośnie nieprzyjemnym, że nawet Szatan cofnąłby się na myśl o spędzeniu z nim pięciu minut, nie mówiąc o wieczności. Być może Trump ma na cel piekło, widząc w nim niewykorzystaną okazję inwestycyjną w nieruchomościach – coś w rodzaju stygijskiej riwiery. "Właściwie, tam na dole jest pięknie gorąco, mają świetny klimat, są po prostu zbyt głupi, żeby to zagospodarować".
Obecnie możemy żyć w idealnych warunkach do amerykańskiego zerwania z Rzymem. Gdy Anglicy zapoczątkowali Reformację, rządził nimi socjopatyczny, złośliwy narcyz, który rzucił się w furię, gdy Rzym nie pobłażał jego najnowszej obsesji. Był też głęboko kleptokratyczny, niezdolny do rozważenia jakiejkolwiek polityki bez przekręcenia jej na osobisty zysk. Coś w tym brzmi znajomo – po prostu nie mogę tego dokładnie umiejscowić.
Z drugiej strony, jedną z charakterystycznych cech ery Trumpa jest to uporczywe uczucie, że pewnego dnia możemy spojrzeć wstecz z jeszcze gorszej sytuacji i zadać sobie pytanie: szczerze, czy były jakieś znaki ostrzegawcze? Nie – żadnych. To znaczy, wiceprezydent sugeruje papieżowi, że Watykan jest cudowny i byłoby szkoda, gdyby coś mu się stało; prezydent ma kompleks Boga i publikuje ilustracje, żebyście na pewno zrozumieli; a sekretarz obrony ogłusza was cytatami z Biblii, które tak naprawdę pochodzą z *Pulp Fiction*, i to wszystko mając na piersi tatuaże z czasów krucjat. Ale oczywiście – wszystko to wyszło kompletnie znikąd. Kto mógł wiedzieć?
Często zadawane pytania
Oczywiście Oto lista często zadawanych pytań na temat zwrotu "Czy papież jest katolikiem?" w kontekście komentarzy JD Vance'a, ujęta w naturalnym tonie.
Ogólne – pytania początkującego
P: Co w ogóle oznacza zwrot "Czy papież jest katolikiem?"
O: To sarkastyczne, retoryczne pytanie używane, by wskazać coś, co jest rażąco oczywiste lub prawdziwe. Podpowiedziana odpowiedź brzmi zawsze: "Tak, oczywiście".
P: Dlaczego JD Vance o tym mówi? Jaki jest kontekst?
O: JD Vance użył tego zwrotu w kontekście politycznym, zazwyczaj aby odrzucić pytanie lub skrytykować przeciwnika, sugerując, że jego punkt jest tak oczywiście błędny lub mylący, że nie zasługuje na poważną odpowiedź. To sposób na powiedzenie, że stanowisko drugiej strony jest fundamentalnie wadliwe.
P: Czy on dosłownie kwestionuje religię papieża?
O: Nie, wcale nie. Używa powszechnego idiomu, aby postawić tezę polityczną. Zwrot nie dotyczy religii, lecz użycia niezaprzeczalnej prawdy, aby podkreślić to, co on postrzega jako niezaprzeczalny fałsz w polityce.
Zaawansowane – pytania kontekstowe
P: Jak użycie tego zwrotu przynosi korzyść politykowi takiemu jak Vance?
O: Może to być skuteczne narzędzie retoryczne, aby:
Uprościć złożoną kwestię: Ujmuje debatę w kategoriach czarno-białych.
Zmobilizować zwolenników: Sygnalizuje wspólne wartości i odrzuca odmienne poglądy jako głupie lub oderwane od rzeczywistości.
Kontrolować narrację: Unika wchodzenia w szczegółowe debaty na temat polityki, określając przesłankę pytania jako absurdalną.
P: Jaka jest powszechna krytyka używania tego rodzaju retoryki?
O: Krytycy twierdzą, że jest ona lekceważąca, polaryzująca i intelektualnie leniwa. Zamyka subtelną dyskusję i może obrażać wyborców, którzy mają autentyczne pytania lub mają inne poglądy, traktując złożone kwestie polityczne tak, jakby miały oczywiste odpowiedzi.
P: Czy możesz podać prawdziwy przykład, jak mógłby go użyć?
O: Na przykład, gdyby zapytano: "Czy uważa pan, że wysoka inflacja jest problemem dla przeciętnego Amerykanina?", mógłby odpowiedzieć: "Czy papież jest katolikiem? Oczywiście, że to problem i jest to bezpośredni skutek polityki obecnej administracji". Używa idiomu, aby przedstawić swoje stanowisko jako niezaprzeczalny fakt.
P: Czy to nowa strategia w polityce?
O: Nie, użycie sarkastycznych, retorycznych pytań dla efektu politycznego ma długą historię. Jednak w erze mediów społecznościowych i polaryzującej polityki takie uproszczone, dychotomiczne sformułowania stały się bardziej powszechne jako sposób na szybkie przekazywanie przekonań i angażowanie bazy.
