Competiția pentru a fi cel mai deplorabil subaltern al lui Trump pare întotdeauna strânsă. Totuși, cumva, JD Vance câștigă în mod constant titlul. Ați putea să-l nominalizați pe Stephen Miller, dar Miller este prea ascuns pentru a fi considerat un henchman public în galeria de grotescuri a acestei administrații. Evident, el este considerat atât de îngrozitor încât îl țin departe de ochii publicului. Dacă acesta ar fi un magazin, Miller ar fi articolul din spate, sugerat cu un ton înăbușit de un vânzător unctuos: "Avem ceva... în afara catalogului, dacă domnul caută ceva mai... specializat."
Vance, însă, ne bombardează ca o a unsprezecea plagă – plaga aparițiilor media neîncetate. Pentru sezonul următor al South Park, sper ca creatorii să-i încoroneze avatarul viceprezidențial, genial de îngrozitor, cu o mitră papală. La urma urmei, iată un om a cărui carte oportunistă despre convertirea sa la catolicism nici măcar nu a fost publicată încă. Acea tomă se află în prezent la HarperCollins, programată pentru lansare în iunie – și totuși Vance deja își permite să ofere sfaturi teologice amenințătoare Papei în contextul continuu al Operațiunii Epic Facepalm.
Săptămâna aceasta, vicepreședintele a declarat la o conferință aliniată MAGA: "Cred că este foarte, foarte important ca papa să fie atent când vorbește despre chestiuni de teologie." Pentru numele lui Dumnezeu, Vance – el este reprezentantul lui Dumnezeu pe Pământ. Ai spus vreodată mersi? Într-un fel, Papa Leo a scăpat ușor cu acest schimb. Anul trecut, predecesorul său, Papa Francisc, l-a întâlnit faimos pe Vance și a murit în câteva ore.
Istoric, au existat multe modalități de a exprima dezaprobarea față de conducerea Vaticanului. Martin Luther și-a bătut faimos cele 95 de teze pe ușa unei biserici; Trump și-a vărsat pe Truth Social după ce televizorul său l-a enervat din nou. Poate că Vance se va dovedi a fi unul dintre acei catolici schismatici precum Mel Gibson, care resping orice versiune a catolicismului de după cel de-al Doilea Conciliu Vatican și, astfel, nu au recunoscut un papa din 1963. (În termeni practici, asta a implicat ca Mel să construiască un complex de biserică privat în dealurile Malibu cu active de 42 de milioane de dolari și o congregatie de 70 de familii – raportul meu preferat de "urechea acului" – apoi, se spune, să-i mustre pe acel grup select atunci când nu au aprobat destrămarea căsătoriei sale de 28 de ani și noua sa relație.)
În rândul turmei mai largi a Sfântului Scaun, suntem induși să credem că acestea sunt vremuri grele pentru catolicii MAGA. Din păcate, simpatia noastră pentru ei este limitată, deoarece ei par să întruchipeze vechea zicală că "dreapta creștină" este adesea nici una, nici alta. Sincer, imaginați-vă să interpretați lucrurile atât de complet greșit încât să credeți cu adevărat în poziția anti-avort a unui bărbat care a descris odată fiecare vagin ca pe "o mină terestră potențială". Evitarea bolilor cu transmitere sexuală în Manhattan-ul anilor '90, a declarat faimos Trump, a fost "Vietnamul meu personal... Mă simt ca un soldat mare și foarte curajos".
Unii catolici MAGA își pun acum, poate cu întârziere, la îndoială credința pe care au pus-o într-un abis moral atât de vast încât este vizibil din spațiu – cu siguranță din rai. Atacul asupra papei, împreună cu decizia lui Trump de a posta o imagine generată de IA a lui însuși ca Iisus, au condus, se pare, pe unii să reflecteze asupra naturii convingerilor religioase ale lui Trump. "Nu sunt complet sigur care este acea credință", a spus un credincios transformat în îndoielnic pentru The Times săptămâna aceasta. "Înțeleg că Trump a fost crescut ca protestant tradițional, dar nu este un frecventator regulat al bisericii. Am impresia că înțelegerea lui despre Biblie este foarte limitată." Crezi?
Inutil să spunem că orice examinare a sincerității sale religioase este puțin probabil să-l tulbure pe președinte. Dacă există o viață de apoi, cea mai bună lui protecție împotriva osândei veșnice este să fie atât de insuportabil de neplăcut încât nici Satan nu s-ar gândi să petreacă cinci minute cu el, darămite o eternitate. Poate că Trump are ochii pe iad, văzându-l ca pe o afacere imobiliară neexploatată – un fel de Rivieră Stigiană. "De fapt, e frumos de cald acolo jos, au un climat grozav, sunt doar prea proști să-l valorifice."
Chiar acum, am putea trăi în condițiile perfecte pentru o ruptură americană cu Roma. Când englezii au declanșat Reforma, erau conduși de un narcisist sociopat și malign care a făcut o criză când Roma nu i-a împlinit ultima obsesie. El era și profund cleptocratic, incapabil să ia în considerare orice politică fără să o răsucească în beneficiu personal. Ceva din asta pare familiar – doar că nu-mi pot da seama exact ce.
Pe de altă parte, una dintre caracteristicile definitorii ale erei Trump este acel sentiment persistent că într-o zi am putea privi înapoi dintr-o situație și mai rea și să ne întrebăm: sincer, au existat vreun semn de avertizare? Nu – deloc. Adică, vicepreședintele sugerează papei că Vaticanul este minunat și ar fi păcat dacă i s-ar întâmpla ceva; președintele are un complex de zeu și postează ilustrații doar pentru a se asigura că înțelegi ideea; iar secretarul apărării îți sparge timpanele cu citate biblice care de fapt provin din Pulp Fiction, toate în timp ce arată tatuaje cu Cruciadele pe piept. Dar sigur – totul a venit complet din senin. Cine ar fi putut ști?
Întrebări frecvente
Desigur, iată o listă de Întrebări Frecvente despre expresia "Este papa catolic?" în contextul comentariilor lui JD Vance, prezentate într-un ton natural.
Întrebări generale pentru începători
Î: Ce înseamnă de fapt expresia "Este papa catolic?"
R: Este o întrebare retorică sarcastică folosită pentru a sublinia ceva care este evident sau adevărat. Răspunsul implicit este întotdeauna "Da, desigur".
Î: De ce vorbește JD Vance despre asta? Care este contextul?
R: JD Vance a folosit expresia într-un context politic, de obicei pentru a respinge o întrebare sau a critica un oponent, sugerând că punctul lor este atât de evident greșit sau înșelător încât nu merită un răspuns serios. Este o modalitate de a spune că poziția părții adverse este fundamental defectuoasă.
Î: Își pune el la îndoială literal religia papei?
R: Nu, deloc. El folosește un idiom comun pentru a face un punct politic. Expresia nu este despre religie, ci despre utilizarea unui adevăr incontestabil pentru a evidenția ceea ce el consideră a fi o falsitate incontestabilă în politică.
Întrebări avansate și contextuale
Î: Cum beneficiază un politician ca Vance de la utilizarea acestei expresii?
R: Poate fi un instrument retoric eficient pentru a:
Simplifica o problemă complexă: Încadrează dezbaterea în termeni de alb și negru.
Mobiliza susținători: Semnalează valori comune și respinge opiniile opuse ca fiind ridicole sau depășite.
Controla narativa: Evită intrarea în dezbateri politice detaliate etichetând premisa unei întrebări ca absurdă.
Î: Care este o critică comună adusă utilizării acestui tip de retorică?
R: Criticii susțin că este dismisivă, polarizantă și intelectual leneșă. Închide discuțiile nuanțate și poate jigni alegătorii care au întrebări sincere sau au puncte de vedere diferite, tratând problemele politice complexe ca și cum ar avea răspunsuri auto-evidente.
Î: Puteți da un exemplu real despre cum ar putea el să o folosească?
R: De exemplu, dacă ar fi întrebat: "Credeți că inflația ridicată este o problemă pentru americanul de rând?", el ar putea răspunde: "Este papa catolic? Desigur că este o problemă și este un rezultat direct al politicilor administrației actuale." El folosește idiomul pentru a-și afirma poziția ca pe un fapt incontestabil.
Î: Este aceasta o strategie nouă în politică?
