Trump'ın en sevimsiz yardımcısı olma yarışı her zaman başa baş gibi görünüyor. Yine de, JD Vance bir şekilde sürekli bu unvanı kapıyor. Stephen Miller'ı aday gösterebilirsiniz, ancak Miller bu yönetimin grotesk galerisinde halka açık bir cellat olarak değerlendirilmek için fazla saklı durumda. Görünüşe göre o kadar tüyler ürpertici bulunuyor ki onu göz önünden uzak tutuyorlar. Bu bir dükkan olsaydı, Miller, yağcı bir tezgahtarın fısıldayarak ima ettiği arka raftaki ürün olurdu: "Elimizde... kayıt dışı bir şey var, efendim daha... özel bir şey arıyorsa."
Vance ise, onbirinci bela gibi -sürekli medya görünümleri belası- üzerimize saldırıyor. South Park'ın gelecek sezonu için, umarım yaratıcılar müthiş derecede korkunç başkan yardımcısı avatarını papalık tacıyla taçlandırır. Ne de olsa, burada Katolikliğe geçişi hakkında kendi çıkarına hizmet eden kitabı henüz yayınlanmamış bir adam var. O cilt şu anda HarperCollins'ta, Haziran'da yayınlanmak üzere - ve yine de Vance, devam eden Operasyon Epic Facepalm'ın ardından Papa'ya tehditkar teolojik tavsiyeler vermeye cüret ediyor.
Bu hafta, başkan yardımcısı MAGA yanlısı bir konferansta şunları söyledi: "Bence Papa'nın teoloji konularından bahsederken çok, çok dikkatli olması önemli." Vance, Tanrı aşkına - o senin Tanrı'nın yeryüzündeki temsilcisi. Hiç bir kez olsun teşekkür ettin mi? Bazı açılardan, Papa Leo bu alışverişle ucuz kurtuldu. Geçen yıl, selefi Papa Francis ünlü bir şekilde Vance ile görüştü ve saatler içinde öldü.
Tarihsel olarak, Vatikan liderliğini onaylamamanın birçok yolu olmuştur. Martin Luther ünlü 95 Tezini bir kilise kapısına çaktı; Trump ise televizyonu bir kez daha onu kızdırdıktan sonra Truth Social'a püskürttü. Belki de Vance, İkinci Vatikan Konsili'nden sonraki herhangi bir Katoliklik versiyonunu reddeden ve bu nedenle 1963'ten beri bir papayı tanımayan Mel Gibson gibi bölücü Katoliklerden biri olacak. (Pratikte bu, Mel'in Malibu tepelerinde 42 milyon dolarlık varlıkları ve 70 aileden oluşan bir cemaatiyle özel bir kilise kompleksi inşa etmesini - benim favori "iğne deliği" oranım - ve ardından bu seçkin grubu, 28 yıllık evliliğinin çöküşünü ve yeni ilişkisini onaylamadıklarında azarladığı bildirildi.)
Kutsal Makam'ın daha geniş sürüsü arasında, bunların MAGA Katolikleri için zor zamanlar olduğuna inanmamız isteniyor. Ne yazık ki, onlara olan sempatimiz sınırlı, çünkü "Hristiyan sağının" genellikle ne olduğu söylenir. Dürüst olmak gerekirse, her vajinayı "potansiyel bir mayın" olarak tanımlayan bir adamın kürtaj karşıtı duruşuna gerçekten inandığınızı hayal edin. 1990'ların Manhattan'ında CYBH'den kaçınmak, Trump'ın ünlü bir şekilde ilan ettiği gibi, "benim kişisel Vietnam'ımdı... Harika ve çok cesur bir asker gibi hissediyorum."
Bazı MAGA Katolikleri şimdi, belki de geç kalmış bir şekilde, uzaydan - kesinlikle cennetten - görülebilecek kadar geniş bir ahlaki uçuruma duydukları inancı sorguluyor. Papa'ya yapılan saldırı, Trump'ın kendisini İsa olarak gösteren yapay zeka tarafından oluşturulmuş bir görsel paylaşma kararıyla birleştiğinde, bazılarının Trump'ın dini inançlarının doğasını düşünmesine yol açtı. Bu hafta The Times'a konuşan bir inançlı-dönüşmüş şüpheci, "O inancın tam olarak ne olduğundan emin değilim," dedi. "Anladığım kadarıyla Trump geleneksel bir Protestan olarak yetiştirildi, ancak düzenli bir kilise müdavimi değil. Onun Kutsal Kitap anlayışının çok sınırlı olduğu izlenimine kapılıyorum." Öyle mi?
Fazla söylemeye gerek yok, onun dini samimiyeti üzerindeki herhangi bir incelemenin başkanı rahatsız etmesi pek olası değil. Eğer bir öteki dünya varsa, ebedi lanete karşı en iyi koruması, o kadar dayanılmaz derecede tatsız olması ki, Şeytan bile onunla beş dakika geçirme fikrinden, hele ki bir sonsuzluk geçirmekten bile geri çekilir. Belki de Trump cehennemi gözüne kestirmiş, onu keşfedilmemiş bir gayrimenkul girişimi olarak görüyor - bir tür Stygian Rivierası. "Aslında, orası güzelce sıcak, harika bir iklimleri var, sadece geliştirmek için çok aptallar."
Şu anda, Amerika'nın Roma'dan kopuşu için mükemmel koşulları yaşıyor olabiliriz. İngilizler Reform'u tetiklediğinde, onları Roma'nın en son takıntısını şımartmadığında öfke nöbeti geçiren sosyopat, kötü niyetli bir narsist yönetiyordu. Aynı zamanda derinden kleptokratikti, herhangi bir politikayı kişisel çıkarına çevirmeden düşünemiyordu. Bunun tanıdık gelen bir yanı var - sadece tam olarak yerini bulamıyorum.
Öte yandan, Trump döneminin belirleyici özelliklerinden biri, bir gün daha kötü bir durumdan geriye bakıp kendimize sorabileceğimiz o rahatsız edici his: dürüst olmak gerekirse, hiç uyarı işareti var mıydı? Hayır - hiç yoktu. Yani, başkan yardımcısı Papa'ya Vatikan'ın güzel olduğunu ve ona bir şey olsa yazık olacağını ima ediyor; başkanın bir Tanrı kompleksi var ve mesajı anladığınızdan emin olmak için illüstrasyonlar paylaşıyor; ve savunma bakanı göğsünde Haçlı Seferleri dövmesiyle Pulp Fiction'dan alıntılanmış İncil ayetleriyle kulaklarınızı patlatıyor. Ama tabii - hepsi tamamen beklenmedik bir şekilde oldu. Kim bilebilirdi ki?
Sıkça Sorulan Sorular
Elbette, JD Vance'ın yorumları bağlamında "Papa Katolik mi?" ifadesi hakkında doğal bir tonla çerçevelenmiş SSS'lerin bir listesi aşağıdadır.
Genel Başlangıç Soruları
S: "Papa Katolik mi?" ifadesi ne anlama geliyor?
C: Bu, apaçık ortada olan veya doğru olan bir şeye işaret etmek için kullanılan alaycı bir retorik sorudur. İma edilen cevap her zaman "Evet, tabii ki"dir.
S: JD Vance neden bundan bahsediyor? Bağlamı nedir?
C: JD Vance bu ifadeyi tipik olarak bir soruyu reddetmek veya bir rakibi, savundukları noktanın o kadar açıkça yanlış veya yanıltıcı olduğunu ima ederek eleştirmek için politik bir bağlamda kullanır. Bu, karşı tarafın pozisyonunun temelden kusurlu olduğunu söylemenin bir yoludur.
S: Papa'nın dinini gerçekten sorguluyor mu?
C: Hayır, hiç de değil. Politik bir noktaya değinmek için yaygın bir deyim kullanıyor. İfade dinle ilgili değil, politikada gördüğü inkâr edilemez bir yanlışlığı vurgulamak için inkâr edilemez bir gerçeği kullanmakla ilgilidir.
İleri Düzey Bağlamsal Sorular
S: Bu ifadeyi Vance gibi bir politikacı nasıl yararına kullanır?
C: Bu etkili bir retorik araç olabilir:
Karmaşık bir konuyu basitleştirmek: Tartışmayı siyah-beyaz terimlerle çerçeveler.
Destekçileri harekete geçirmek: Ortak değerleri işaret eder ve karşıt görüşleri saçma veya gerçeklerden kopuk olarak reddeder.
Anlatıyı kontrol etmek: Bir sorunun öncülünü saçma olarak etiketleyerek detaylı politika tartışmalarına girmekten kaçınır.
S: Bu tür bir retoriği kullanmanın yaygın bir eleştirisi nedir?
C: Eleştirmenler bunun reddedici, kutuplaştırıcı ve entelektüel olarak tembel olduğunu savunuyor. Nüanslı tartışmayı sonlandırır ve karmaşık politik konuları sanki kendiliğinden açık cevapları varmış gibi ele alarak, gerçek soruları olan veya farklı görüşlere sahip seçmenleri rencide edebilir.
S: Bunu nasıl kullanabileceğine dair gerçek bir örnek verebilir misiniz?
C: Örneğin, "Yüksek enflasyonun ortalama bir Amerikalı için sorun olduğuna inanıyor musunuz?" diye sorulduğunda, "Papa Katolik mi? Tabii ki bu bir sorun ve mevcut yönetimin politikalarının doğrudan bir sonucu," diye yanıtlayabilir. Deyimi, pozisyonunu inkâr edilemez bir gerçek olarak ileri sürmek için kullanır.
S: Bu politikada yeni bir strateji mi?
