A verseny, hogy ki legyen Trump legelvetemültebb alárendeltje, mindig is feszültnek tűnik. Mégis, valahogy JD Vance mindig megkaparintja a címet. Lehet, hogy Stephen Millert jelölnéd, de Miller túl el van rejtve ahhoz, hogy ebben a groteszk kormányzatban nyilvános bérgyilkosnak tekintsék. Nyilvánvalóan annyira felháborítónak tartják, hogy nem engedik a nyilvánosság elé. Ha ez egy bolt lenne, Miller lenne az a termék a hátsó polcon, amire egy nyájas eladó halkan utalna: "Van valami... nem hivatalos, ha az úr valami... különlegesebbet keres."
Vance azonban úgy bombáz minket, mint a tizenegyedik csapás – a könyörtelen médiamegjelenések csapása. A következő South Park évadra remélem, hogy a készítők pápai mitrával koronázzák meg brilliánsan hátborzongató alelnöki avatárjukat. Hiszen itt egy ember, akinek az önző könyve a katolikus hitre való áttéréséről még meg sem jelent. Az a kötet jelenleg a HarperCollinsnál van, júniusban jelenik meg – és mégis Vance már most fenyegető teológiai tanácsokat mer osztogatni a pápának az "Epic Facepalm" hadművelet utóhatásai közepette.
Ezen a héten az alelnök egy MAGA-párti konferencián azt mondta: "Nagyon, nagyon fontos, hogy a pápa óvatos legyen, amikor teológiai kérdésekről beszél." Az ég szerelmére, Vance – ő a te Istened képviselője a Földön. Mondtál már egyszer is köszönetet? Bizonyos értelemben XIV. Leó pápa még jól is megúszta ezt a cserét. Tavaly elődje, Ferenc pápa híresen találkozott Vance-szel, és órákon belül halott volt.
Történelmileg sokféleképpen lehetett kifejezni a Vatikán vezetése iránti elégedetlenséget. Luther Márton híresen 95 tételét szögezte ki egy templomajtóra; Trump a sajátjait ömlentette a Truth Socialra, miután a tévéje ismét felbosszantotta. Talán Vance is azon szakadár katolikusok közé fog tartozni, mint Mel Gibson, akik a Második Vatikáni Zsinat utáni katolicizmus bármely változatát elutasítják, és így 1963 óta nem ismernek el pápát. (Gyakorlatilag ez Mel esetében annyit jelentett, hogy egy magán templomkomplexumot épített a Malibu-i dombokban 42 millió dolláros vagyonnal és 70 családból álló gyülekezettel – a kedvenc "tű fokán átjutás" arányom –, majd állítólag szidalmazta ezt a válogatott csoportot, amiért nem támogatták 28 éves házassága felbomlását és új kapcsolatát.)
A Szentszék tágabb nyájában azt a benyomást keltik, hogy a MAGA-katolikusok számára próbaidőket élünk. Sajnos, együttérzésünk velük szűkös, hiszen úgy tűnik, megtestesítik a régi mondást, miszerint a "keresztény jobboldal" gyakran egyik sem. Komolyan, képzeld el, hogy valaki ennyire félreérti a dolgokat, hogy őszintén hisz egy olyan férfi életellenes álláspontjában, aki egyszer minden vaginát "lehetséges aknaként" írt le. Az STD-k elkerüléséről az 1990-es évek Manhattanjében Trump híresen kijelentette, hogy az "a személyes Vietnamem... Úgy érzem magam, mint egy nagyszerű és nagyon bátor katona."
Néhány MAGA-katolikus most, talán későn, kezdi megkérdőjelezni azt a hitet, amit egy olyan erkölcsi mélységbe helyeztek, amely olyan hatalmas, hogy az űrből is látható – biztosan a mennyből. A pápa elleni támadás, Trump döntésével párosulva, hogy egy mesterséges intelligenciával generált képet közöljön magáról Jézusként, állítólag néhányukat arra késztette, hogy elgondolkodjanak Trump vallási meggyőződésének természetén. "Nem vagyok teljesen biztos abban, hogy mi is az a hit," mondta egy hitből kételybe esett hívő a The Timesnak ezen a héten. "Tudtommal Trumpot hagyományos protestánsként nevelték fel, de nem rendszeres templomjáró. Az a benyomásom, hogy a Bibliáról alkotott képe nagyon korlátozott." Gondolod?
Mondanom sem kell, hogy a vallási őszinteségével kapcsolatos bármilyen vizsgálat valószínűleg nem fogja zavarni az elnököt. Ha létezik túlvilág, a legjobb védekezése az örök kárhozattal szemben az, hogy annyira elviselhetetlenül kellemetlen, hogy még a Sátán is visszariadna attól a gondolattól, hogy öt percet töltjön vele, nemhogy egy örökkévalóságot. Talán Trump a pokolra szegezte a tekintetét, mint egy kiaknázatlan ingatlanberuházásra – egyfajta Sztüx-parti Rivierára. "Valójában ott lent gyönyörűen meleg van, nagyszerű az éghajlat, csak túl hülyék ahhoz, hogy kiaknázzák."
Jelenleg tökéletes körülmények között élhetünk egy amerikai szakításhoz Rómával. Amikor az angolok kiváltották a reformációt, egy szociopata, rosszindulatú nárcisztikus uralkodott felettük, aki hisztirohamot kapott, amikor Róma nem törődött a legújabb rögeszméjével. Ő is mélyen kleptokrata volt, képtelen volt bármilyen politikát személyes haszon nélkül megfontolni. Valami ismerősnek tűnik ebben – csak nem tudom pontosan megmondani, mi.
Másrészt, a Trump-korszak egyik meghatározó jellemzője az a nyomasztó érzés, hogy egy napon egy még rosszabb helyzetből visszatekintve azt kérdezzük magunktól: őszintén, voltak-e figyelmeztető jelek? Nem – egyáltalán nem. Úgy értem, az alelnök utal a pápának, hogy a Vatikán gyönyörű, és kár lenne, ha bármi történne vele; az elnöknek istenkomplexusa van, és illusztrációkat posztol, csak hogy biztosan megértsd; a védelmi miniszter pedig a Pulp Fictionből származó bibliai idézetekkel bombázza a füled, miközben keresztes háborús tetoválások díszítik a mellkasát. De persze – mindez teljesen váratlanul történt. Ki gondolta volna?
Gyakran Ismételt Kérdések
Természetesen Íme egy lista a GYIK-ről a "A pápa katolikus?" kifejezésről JD Vance kommentárjának kontextusában, természetes hangvétellel megfogalmazva.
Általános, kezdő kérdések
K: Mit jelent egyáltalán a "A pápa katolikus?" kifejezés?
V: Ez egy szarkasztikus, retorikai kérdés, amellyel valami nyilvánvalóan egyértelmű vagy igaz dolgot emelnek ki. A hallgatólagos válasz mindig: "Igen, természetesen."
K: Miért beszél erről JD Vance? Mi a kontextus?
V: JD Vance politikai kontextusban használta a kifejezést, jellemzően azért, hogy elutasítson egy kérdést vagy kritizáljon egy ellenfelet azzal a sugallattal, hogy az álláspontjuk annyira nyilvánvalóan téves vagy félrevezető, hogy nem érdemel komoly választ. Ez egy módja annak, hogy azt mondja, az ellenfél álláspontja alapvetően hibás.
K: Szó szerint a pápa vallását kérdőjelezi meg?
V: Nem, egyáltalán nem. Egy közismert idiómát használ politikai álláspont kifejezésére. A kifejezés nem a vallásról szól, hanem egy tagadhatatlan igazság felhasználásáról annak kiemelésére, amit ő politikai tagadhatatlan tévedésnek tart.
Haladó, kontextuális kérdések
K: Hogyan előnyös egy Vance-féle politikus számára ennek a kifejezésnek a használata?
V: Hatékony retorikai eszköz lehet:
- Leegyszerűsíti a komplex kérdést: Fekete-fehér kategóriákba sorolja a vitát.
- Mobilizálja a támogatókat: Közös értékekre utal, és elutasítóként kezeli az ellentétes nézeteket, mintha butaságok lennének vagy nem lennének képben.
- Irányítja a narratívát: Kerüli a részletes politikai vitába való belemélyedést azzal, hogy a kérdés alapfeltevését abszurdnak bélyegezi.
K: Mi a gyakori kritika az ilyen retorika használatával szemben?
V: A kritikusok szerint ez elutasító, polarizáló és szellemileg lusta. Lezárja az árnyalt megbeszélést, és sértő lehet azokkal a választókkal szemben, akiknek valódi kérdéseik vannak vagy más nézeteket vallanak, mintha a komplex politikai kérdéseknek magától értetődő válaszaik lennének.
K: Tudna adni egy valós példát arra, hogyan használhatná?
V: Például, ha megkérdezik tőle: "Hiszi, hogy a magas infláció probléma az átlag amerikaiak számára?" Ő így válaszolhatna: "A pápa katolikus? Természetesen probléma, és ez a jelenlegi kormányzat politikáinak közvetlen következménye." Az idiómát arra használja, hogy álláspontját tagadhatatlan tényként állítsa be.
K: Ez új stratégia a politikában?
