يبدو أن السباق ليصبح أكثر تابعين ترامب دناءة دائمًا على قدم وساق. ومع ذلك، وبطريقة ما، يظل جيه.دي. فانس يحتفظ باللقب باستمرار. قد ترشح ستيفن ميلر، لكن ميلر مخفي جدًا لدرجة أنه لا يمكن اعتباره منفذًا علنيًا في معرض الغرائب الخاص بهذه الإدارة. من الواضح أنه يُعتبر مروعًا لدرجة أنهم يبعدونه عن الأنظار. لو كان هذا متجرًا، لكان ميلر هو السلعة الموجودة في الخلف، التي يلمح إليها كاتب زيتي بنبرة خافتة: "لدينا بالفعل شيء... خارج السجلات، إذا كان السيد يبحث عن شيء أكثر... تخصصًا."
أما فانس، فهو يقصفنا مثل الطاعون الحادي عشر - طاعون الظهور الإعلامي المتواصل. بالنسبة للموسم القادم من ساوث بارك، آمل أن يكلل المبدعون تجسيدهم الرائع البشع لنائب الرئيس بتاج بابوي. ففي النهاية، هذا رجل لم يُنشر بعد كتابه الأناني عن تحوله إلى الكاثوليكية. هذا المجلد موجود حاليًا في دار هاربر كولينز، ومن المقرر إصداره في يونيو - ومع ذلك فإن فانس يقدم بالفعل نصائح لاهوتية مهددة للبابا وسط تبعات عملية "وجه الكف" الملحمية المستمرة.
هذا الأسبوع، قال نائب الرئيس في مؤتمر موالٍ لحركة "اجعل أمريكا عظيمة مجددًا": "أعتقد أنه من المهم جدًا للبابا أن يكون حذرًا عندما يتحدث عن مسائل لاهوتية." بحق السماء، يا فانس - إنه ممثل إلهك على الأرض. هل قلت له شكرًا ولو مرة؟ بطرق ما، كان البابا ليو محظوظًا بهذا التبادل. ففي العام الماضي، التقى سلفه البابا فرانسيس بفانس بشكل مشهور وكان ميتًا في غضون ساعات.
تاريخيًا، كانت هناك طرق عديدة للتعبير عن الرفض لقيادة الفاتيكان. اشتهر مارتن لوثر بتثبيت أطروحاته الـ95 على باب كنيسة؛ بينما أطلق ترامب أطروحاته على "تروث سوشيال" بعد أن أغضبه التلفزيون مرة أخرى. ربما سيتضح أن فانس هو أحد أولئك الكاثوليك المنشقين مثل ميل جيبسون، الذين يرفضون أي نسخة من الكاثوليكية بعد المجمع الفاتيكاني الثاني، وبالتالي لم يعترفوا بأي بابا منذ عام 1963. (عمليًا، تضمن ذلك بناء ميل مجمعًا كنسيًا خاصًا في تلال ماليبو بأصول تبلغ 42 مليون دولار وقطيع من 70 عائلة - وهي نسبتي المفضلة لـ"ثقب الإبرة" - ثم وبخ تلك المجموعة المختارة، كما ورد، عندما فشلوا في تأييد انهيار زواجه الذي دام 28 عامًا وعلاقته الجديدة.)
بين قطيع الكرسي الرسولي الأوسع، يُقاد بنا للاعتقاد بأن هذه أوقات عصيبة لكاثوليك "اجعل أمريكا عظيمة مجددًا". للأسف، تعاطفنا معهم محدود، إذ يبدو أنهم يجسدون القول القديم بأن "اليمين المسيحي" غالبًا لا يكون مسيحيًا ولا يمينيًا. بصراحة، تخيل أن تسيء قراءة الأمور بشكل كامل لدرجة أنك تؤمن حقًا بالموقف المناهض للإجهاض لرجل وصف كل مهبل يومًا بأنه "لغم أرضي محتمل". وفي تجنبه للأمراض المنقولة جنسيًا في مانهاتن التسعينيات، أعلن ترامب بشكل مشهور أنها كانت "فيتنامي الشخصية... أشعر كجندي عظيم وشجاع جدًا."
بعض كاثوليك "اجعل أمريكا عظيمة مجددًا" بدأوا الآن، ربما متأخرين، في التشكيك في الإيمان الذي وضعوه في هاوية أخلاقية شاسعة لدرجة أنها مرئية من الفضاء - وبالتأكيد من السماء. الهجوم على البابا، مقرونًا بقرار ترامب بنشر صورة له مولدة بالذكاء الاصطناعي في صورة يسوع، دفع البعض، كما ورد، إلى التفكير في طبيعة معتقدات ترامب الدينية. قال أحد المؤمنين المتحول إلى مشكك لصحيفة ذا تايمز هذا الأسبوع: "لست متأكدًا تمامًا من ماهية هذا الإيمان. فهمي هو أن ترامب نشأ كبروتستانتي تقليدي، لكنه لا يتردد بانتظام على الكنيسة. لدي انطباع بأن فهمه للكتاب المقدس محدود جدًا." أتظن؟
غني عن القول، أن أي تدقيق في صدق تدينه من غير المرجح أن يزعج الرئيس. إذا كانت هناك حياة آخرة، فإن أفضل ضمان له ضد العذاب الأبدي هو كونه بغيضًا بشكل لا يطاق لدرجة أن الشيطان نفسه سيرتد عند مجرد فكرة قضاء خمس دقائق معه، ناهيك عن الأبدية. ربما يكون ترامب قد حدد هدفه نحو الجحيم، ويراه مشروعًا عقاريًا غير مستغل - نوعًا من ريفييرا ستيكس. "في الواقع، الجو حار جميل هناك، المناخ رائع، لكنهم أغبياء جدًا لتطويره."
قد نعيش حاليًا في الظروف المثالية لانفصال أمريكي عن روما. عندما أطلق الإنجليز الإصلاح البروتستانتي، كانوا يحكمهم نرجسي خبيث معتل اجتماعيًا أثار نوبة غضب عندما لم تستجب روما لهوسه الأخير. كان أيضًا شديد النزعة للنهب، غير قادر على التفكير في أي سياسة دون تحريفها لتحقيق مكسب شخصي. شيء ما في ذلك يبدو مألوفًا - لا أستطيع تحديده تمامًا.
ومرة أخرى، إحدى السمات المميزة لعصر ترامب هو ذلك الإحساس الملح بأننا قد ننظر يومًا ما من موقف أسوأ ونسأل أنفسنا: بصراحة، هل كانت هناك أي علامات تحذيرية؟ لا - لا شيء على الإطلاق. أعني، نائب الرئيس يلمح للبابا بأن الفاتيكان جميل وسيكون من المؤسف حدوث أي شيء له؛ الرئيس لديه عقدة إلهية وينشر رسومًا توضيحية فقط للتأكد من وصول الفكرة؛ ووزير الدفاع يصم آذانك باقتباسات من الكتاب المقدس تأتي في الواقع من باب فيكشن، كل ذلك وهو يتباهى بوشوم صليبية على صدره. لكن بالتأكيد - كل ذلك جاء بشكل مفاجئ تمامًا. من كان ليعرف؟
الأسئلة الشائعة
بالطبع، إليك قائمة بالأسئلة الشائعة حول عبارة "هل البابا كاثوليكي؟" في سياق تعليقات جيه.دي. فانس، مُصاغة بنبرة طبيعية.
أسئلة عامة للمبتدئين
س: ماذا تعني عبارة "هل البابا كاثوليكي؟" حتى؟
ج: إنه سؤال بلاغي ساخر يُستخدم للإشارة إلى شيء واضح تمامًا أو صحيح. الإجابة الضمنية دائمًا هي: "نعم، بالطبع."
س: لماذا يتحدث جيه.دي. فانس عن هذا؟ ما هو السياق؟
ج: استخدم جيه.دي. فانس العبارة في سياق سياسي، عادة لرفض سؤال أو انتقاد خصم من خلال التلميح إلى أن وجهة نظره خاطئة أو مضللة بشكل واضح لدرجة أنها لا تستحق إجابة جادة. إنها طريقة للقول إن موقف الطرف الآخر معيب جوهريًا.
س: هل يشكك حرفيًا في ديانة البابا؟
ج: لا، على الإطلاق. إنه يستخدم تعبيرًا شائعًا لتقديم نقطة سياسية. العبارة ليست عن الدين، بل عن استخدام حقيقة لا يمكن إنكارها لتسليط الضوء على ما يراه كذبًا لا يمكن إنكاره في السياسة.
أسئلة متقدمة وسياقية
س: كيف تفيد استخدام هذه العبارة سياسيًا مثل فانس؟
ج: يمكن أن تكون أداة بلاغية فعالة لت:
- تبسيط قضية معقدة: فهي تضع النقاش في إطار أبيض وأسود.
- حشد المؤيدين: تشير إلى القيم المشتركة وتتجاهل الآراء المعارضة باعتبارها سخيفة أو منفصلة عن الواقع.
- التحكم في السرد: تتجنب الخوض في مناقشات سياسية مفصلة من خلال تصنيف فرضية السؤال على أنها سخيفة.
س: ما النقد الشائع لاستخدام هذا النوع من الخطاب؟
ج: يجادل النقاد بأنه متعالٍ واستقطابي وكسول فكريًا. فهو ينهي النقاش الدقيق ويمكن أن يسيء للناخبين الذين لديهم أسئلة حقيقية أو وجهات نظر مختلفة، ويعامل القضايا السياسية المعقدة كما لو كانت لها إجابات بديهية.
س: هل يمكنك إعطاء مثال حقيقي لكيفية استخدامه لها؟
ج: على سبيل المثال، إذا سُئل: "هل تعتقد أن التضخم المرتفع يمثل مشكلة للفرد الأمريكي العادي؟" قد يجيب: "هل البابا كاثوليكي؟ بالطبع إنها مشكلة، وهي نتيجة مباشرة لسياسات الإدارة الحالية." فهو يستخدم التعبير لتأكيد موقفه كحقيقة لا يمكن إنكارها.
س: هل هذه استراتيجية جديدة في السياسة؟
