رقابت برای تبدیل شدن به حقیرترین دستیار ترامپ همیشه به نظر بسیار نزدیک و تنگاتنگ میآید. با این حال، به نحوی، جی.دی. ونس مدام عنوان قهرمان این رقابت را از آن خود میکند. شاید استیون میلر را نامزد کنید، اما میلر بیش از حد در خفا عمل میکند تا بتوان او را یک آدمکش عمومیرو در گالری عجایب این دولت به حساب آورد. او به وضوح چنان مشمئزکننده تلقی میشود که او را از انظار پنهان میکنند. اگر این یک مغازه بود، میلر کالایی در پشت مغازه میبود که فروشنده چربزبان با لحنی آهسته به آن اشاره میکرد: «ما چیزی داریم... خارج از لیف، اگر آقا به دنبال چیزی تخصصیتر هستند.»
ونز، اما، مانند بلای یازدهم—بلای حضور بیامان در رسانهها—به ما هجوم میآورد. برای فصل بعدی ساوت پارک، امیدوارم خالقان این سریال، آواتار نابغهوار و وحشتناک معاون رئیسجمهور را با تاج پاپی تاجگذاری کنند. بالاخره، این مردی است که کتاب خودمحورانهاش درباره گرویدنش به کاتولیسیسم هنوز منتشر نشده است. آن جلد کتاب در حال حاضر در هارپرکالینز قرار دارد و قرار است در ژوئن منتشر شود—و با این حال ونس در میانه پیامدهای عملیات «اپیک فیسپالم» جسارت کرده تا توصیههای تهدیدآمیز الهیاتی به پاپ ارائه دهد.
این هفته، معاون رئیسجمهور به یک کنفرانس همسو با جنبش مگا گفت: «فکر میکنم خیلی خیلی مهم است که پاپ هنگام صحبت درباره مسائل الهیات محتاط باشد.» به خاطر خدا، ونس—او نماینده خداوند تو روی زمین است. آیا حتی یک بار هم تشکر کردهای؟ از جهاتی، پاپ لئو با این تبادل نظر سادهگذشت. سال گذشته، پیشینیان او پاپ فرانسیس معروف با ونس ملاقات کرد و ظرف چند ساعت درگذشت.
از نظر تاریخی، راههای بسیاری برای ابراز مخالفت با رهبری واتیکان وجود داشته است. مارتین لوتر معروفاً ۹۵ تز خود را به در کلیسا میخ کرد؛ ترامپ پس از آنکه تلویزیونش یک بار دیگر او را عصبانی کرد، تزهایش را در تراث سوشال بیرون ریخت. شاید ونس هم یکی از آن کاتولیکهای انشعابی مانند مل گیبسون باشد، که هر نسخهای از کاتولیسیسم پس از شورای دوم واتیکان را رد میکنند و بنابراین از سال ۱۹۶۳ به بعد هیچ پاپی را به رسمیت نشناختهاند. (از نظر عملی، این شامل ساخت یک محوطه کلیسای خصوصی توسط مل در تپههای مالیبو با داراییای به ارزش ۴۲ میلیون دلار و جماعتی متشکل از ۷۰ خانواده میشد—نسبت مورد علاقه من «سوراخ سوزن»—و سپس گزارش شده که آن گروه منتخب را به دلیل تأیید نکردن فروپاشی ازدواج ۲۸ سالهاش و رابطه جدیدش سرزنش کرد.)
در میان گله گستردهتر سریر مقدس، ما را وادار میکنند باور کنیم که این دوران دشواری برای کاتولیکهای مگا است. افسوس، همدردی ما برای آنها محدود است، زیرا به نظر میرسد آنها تجسم آن ضربالمثل قدیمی هستند که «راست مسیحی» اغاهر نه مسیحی است و نه راست. صادقانه بگویم، تصور کنید اوضاع را آنقدر اشتباه بخوانید که واقعاً به موضع ضد سقط جنین مردی اعتقاد پیدا کنید که روزگاری هر واژن را «یک مین زمینی بالقوه» توصیف میکرد. ترامپ در توصیف اجتناب از بیماریهای مقاربتی در منهتن دهه ۱۹۹۰، معروفاً اعلام کرد که «ویتنام شخصی من بود... احساس میکنم مانند یک سرباز بزرگ و بسیار شجاع.»
برخی از کاتولیکهای مگا اکنون، شاید با تأخیر، در ایمانی که به یک پرتگاه اخلاقی به وسعت فضا—قطعاً از بهشت—قرار دادهاند، تردید میکنند. حمله به پاپ، همراه با تصمیم ترامپ برای انتشار تصویری تولیدشده توسط هوش مصنوعی از خودش به عنوان عیسی، گزارش شده که باعث شده برخی به ماهیت باورهای مذهبی ترامپ بیندیشند. یک مؤمن سابق که اکنون شککرده این هفته به تایمز گفت: «من کاملاً مطمئن نیستم که آن ایمان چیست. درک من این است که ترامپ به عنوان یک پروتستان سنتی بزرگ شده، اما او عادت به رفتن منظم به کلیسا ندارد. این احساس را دارم که درک او از کتاب مقدس بسیار محدود است.» فکر میکنی؟
بینیاز از گفتن است که هر گونه بررسی در مورد صداقت مذهبی او بعید است رئیسجمهور را آشفته کند. اگر زندگی پس از مرگی وجود داشته باشد، بهترین پوشش او در برابر لعنت ابدی این است که آنقدر به طرز غیرقابل تحملی ناخوشایند باشد که حتی شیطان از فکر گذراندن پنج دقیقه با او، چه رسد به ابدیت، به خود بلرزد. شاید ترامپ چشم به جهنم دوخته و آن را یک سرمایهگذاری املاک و مستغلات بکر میبیند—نوعی ریویرای استیژی. «در واقع، آن پایین زیبا و گرم است، آب و هوای عالی دارند، فقط خیلی احمق هستند که آن را توسعه دهند.»
در حال حاضر، ممکن است در شرایط ایدهآلی برای جدایی آمریکا از رم زندگی کنیم. وقتی انگلیسیها اصلاحات را آغاز کردند، تحت حکومت یک خودشیفته جامعهستیز و بدخیم بودند که وقتی رم در وسواس جدیدش او را تحویل نگرفت، قشقرق به پا کرد. او همچنین عمیقاً kleptocratic بود و نمیتوانست هیچ سیاستی را بدون پیچاندن آن به نفع شخصی خود در نظر بگیرد. چیزی در مورد آن احساس آشنایی دارد—فقط نمیتوانم دقیقاً آن را تشخیص دهم.
از سوی دیگر، یکی از ویژگیهای تعیینکننده دوران ترامپ این حس آزاردهنده است که ممکن است روزی از وضعیتی حتی بدتر به گذشته نگاه کنیم و از خود بپرسیم: صادقانه، آیا هیچ نشانه هشداردهندهای وجود داشت؟ نه—هیچکدام. منظورم این است که معاون رئیسجمهور به پاپ اشاره میکند که واتیکان دوستداشتنی است و جای تأسف خواهد بود اگر اتفاقی برای آن بیفتد؛ رئیسجمهور عقدۀ خدا دارد و تصاویری را منتشر میکند فقط تا مطمئن شود شما منظور را میفهمید؛ و وزیر دفاع گوشهای شما را با نقلقولهای کتاب مقدسی که در واقع از پالپ فیکشن میآیند، میکوبد، در حالی که خالکوبیهای جنگهای صلیبی را روی سینهاش به نمایش میگذارد. اما مطمئناً—همه اینها کاملاً ناگهانی رخ داد. چه کسی میتوانست بداند؟
سوالات متداول
البته در اینجا فهرستی از سوالات متداول درباره عبارت «آیا پاپ کاتولیک است؟» در زمینه تفسیر جی.دی. ونس ارائه شده است که با لحنی طبیعی قاببندی شده است.
سوالات عمومی و مبتدی
س: عبارت «آیا پاپ کاتولیک است؟» حتی به چه معناست؟
ج: این یک سوال طعنهآمیز و خطابی است که برای اشاره به چیزی که آشکارا بدیهی یا درست است استفاده میشود. پاسخ ضمنی همیشه «بله، البته» است.
س: چرا جی.دی. ونس در مورد این صحبت میکند؟ زمینه چیست؟
ج: جی.دی. ونس این عبارت را در یک زمینه سیاسی استفاده کرد، معمولاً برای رد یک سوال یا انتقاد از یک رقیب با این暗示 که نکته آنها آنقدر آشکارا اشتباه یا گمراهکننده است که شایسته پاسخ جدی نیست. این روشی برای گفتن این است که موضع طرف مقابل اساساً flawed است.
س: آیا او به معنای واقعی کلمه دین پاپ را زیر سوال میبرد؟
ج: نه، اصلاً. او از یک اصطلاح رایج برای بیان یک نکته سیاسی استفاده میکند. این عبارت در مورد دین نیست، بلکه در مورد استفاده از یک حقیقت انکارناپذیر برای برجسته کردن چیزی است که او به عنوان یک نادرستی انکارناپذیر در سیاست میبیند.
سوالات پیشرفته و زمینهای
س: استفاده از این عبارت چگونه به سیاستمداری مانند ونس سود میرساند؟
ج: میتواند یک ابزار بلاغی مؤثر باشد برای:
سادهسازی یک مسئله پیچیده: بحث را در قالب سیاه و سفید قرار میدهد.
بسیج هواداران: نشاندهنده ارزشهای مشترک است و دیدگاههای مخالف را احمقانه یا بیارتباط میداند.
کنترل روایت: با برچسب زدن به فرضیه یک سوال به عنوان پوچ، از ورود به بحثهای دقیق سیاستی اجتناب میکند.
س: یک انتقاد رایج از استفاده از این نوع بلاغت چیست؟
ج: منتقدان استدلال میکنند که این رویکرد تحقیرآمیز، قطبیکننده و از نظر فکری تنبل است. بحثهای ظریف را خفه میکند و میتواند رأیدهندگانی را که سوالات واقعی دارند یا دیدگاههای متفاوتی دارند، با برخورد با مسائل پیچیده سیاسی به گونهای که گویی پاسخهای بدیهی دارند، مورد اهانت قرار دهد.
س: آیا میتوانید یک مثال واقعی از نحوه استفاده او از آن ارائه دهید؟
ج: برای مثال، اگر از او پرسیده شود: «آیا معتقدید تورم بالا برای آمریکایی متوسط مشکلی است؟» ممکن است پاسخ دهد: «آیا پاپ کاتولیک است؟ البته که مشکلی است و نتیجه مستقیم سیاستهای دولت فعلی است.» او از این اصطلاح برای اثبات موضع خود به عنوان یک واقعیت انکارناپذیر استفاده میکند.
س: آیا این یک استراتژی جدید در سیاست است؟
ج:
