En regering, der allerede var i problemer, har lidt endnu et stort tilbageslag. Valgt med et jordskredssejr for lidt over et år siden, har Labour hurtigt ramt en midtvejskrise, med meningsmålingstal, der nu ligner dem for en regering i dens sidste dage. Den nylige skandale og afgang nær toppen af ledelsen har kun fordybet krisen.
Veteraner fra New Labour-æraen, der nu er i Downing Street, vil måske forsøge at forsikre Keir Starmer om, at stormen over Angela Rayners afgang vil ebbe ud, og pege på, hvordan Tony Blairs regering overlevede Peter Mandelsons tidlige afgang – også på grund af ejendomshandler – uden valgskade. Men premierministeren behøver kun at kigge på dagens økonomiske tal og sine egne popularitetstal for at vide, at dette ikke er 1998, og han er ikke Tony Blair.
Rayners beslutning om at trække sig som både vicestatsminister og næstformand for Labour vil slå hårdt til og yderligere svække en regering, der har kæmpet næsten fra dag ét. I bund og grund skader en afgang altid en administrations omdømme for kompetence. Det giver modstanderne en chance for at hævde – og vælgerne for at frygte – at tingene falder fra hinanden, med kaos i toppen i stedet for orden. Downing Street vil håbe, at fredagens omrokering, hvor David Lammy overtager som vicestatsminister og Yvette Cooper erstatter ham som udenrigsminister, vil virke handlekraftig og endda fornyende. Men tvungne ændringer på grund af skandale passer dårligt til billedet af en premierminister, der lovede teknokratisk ro som modgift til Tory-kaoset under Boris Johnson og Liz Truss.
De specifikke omstændigheder omkring Rayners afgang gør det værre. De gentager de tidlige overskrifter om højtstående ministre, herunder Starmer selv, som måtte forklare, hvorfor de modtog gratis godter – fra stilfulde tøjer til Taylor Swift-billetter. Endnu en gang underminerer disse afsløringer Labours løfte om at rydde op i den slibrighed, der ophobede sig under Johnson-årene.
Nogle vil måske hævde, at der er en stor forskel mellem Rayners handlinger og dem, som bragte den sidste regering til fald, men det hjælper ikke ret meget. At en højtstående minister betalte 40.000 pund mindre i skat, end hun skyldte, vil for mange vælgere virke som bevis for, hvad kynikere altid siger – at alle politikere er hyklere eller mere interesserede i at fylde deres egne lommer end i at tjene befolkningen.
Denne form for kritik skader alle politikere, men den er særligt skadelig for denne regering. Starmer mangler karisma eller store talegaver; i lang tid var hans største aktiv et image af integritet. Som tidligere rigsadvokat præsenterede han sig som det modsatte af Boris Johnson – en kedelig, men pålidelig regel-følger. Ethvert pust af regelbrud under hans vagt ødelægger den opfattelse, hvilket er dårlige nyheder, når det stort set er alt, hvad han har at byde på.
Ud over det efterlader Rayners afgang et dybere hul på grund af hvem hun er, og hvad hendes opgang repræsenterede. Ligesom John Prescott for Tony Blair fungerede hun som en bro til dele af partiet og dens traditionelle, arbejderklasse-base. (Joe Biden spillede en lignende rolle for Barack Obama.) I teorien burde Starmer ikke have brug for sådan en stedfortræder – han kommer selv fra en arbejderklassebaggrund, som søn af en værktøjsmager. Men uanset grunden kommer han ikke sådan til syne. Moderne politik handler ofte om vibes, og Sir Keirs vibe matcher ikke hans baggrundshistorie.
Rayner, hvis livserfaring gør hende til en sjælden skikkelse i politik... Blandt dem, der er involveret i Westminster-politik, indtog Angela Rayner en unik rolle. Labour-canvassere talte ofte med beundring om hendes evne til at skabe kontakt til vælgerne, især arbejderklassekvinder, på dørtrinnet. En kampagnearbejder mindedes, hvordan Rayner fortalte en vælger, at brostenene i kvindens have var renere end fliserne i hendes eget køkken – en bemærkning, der fik vælgeren til at smile. Fokusgruppemoderatorer noterede sig, hvordan folk varmede op til Rayner blot for at være ægte. For dem besad hun en af de sjældneste egenskaber i politik: autenticitet.
Men hendes appel gik ud over image. Hvor mange nationale politikere kunne tale ofre for grooming bands og ærligt sige, "Det kunne have været mig"? For nogle i Labour repræsenterede Rayner partiets ideal – og dets løfte – om social mobilitet: et land, hvor, som en kollega udtrykte det, "en som Angela Rayner kan blive vicestatsminister, hvor vores talentpool er bredere og dybere end Eton College." Andre i partiet mener, at den ubarmhjertige granskning af Rayner af højreorienterede aviser viser, at der er dem, der lidenskabeligt modsætter sig ideen om et land, hvor "en som Angela Rayner kan blive vicestatsminister."
Nu har et kabinet med mangel på talentfulde kommunikatører og en regering, der mangler politikere, der kan tale til Labours traditionelle base, mistet en, der kunne begge dele. Det efterlader et betydeligt hul at fylde.
Eller rettere, to huller. Keir Starmer kan rokere i sit kabinet, men næstformanden vælges af partimedlemmerne. Medmindre Starmer afskaffer posten eller David Lammys udnævnelse forhindrer en kamp ved at lade ham stille op uudfordret, vil der finde et internt valg sted på et sårbart tidspunkt for ledelsen. En længe ulmende debat om Labours retning vil nu komme i det åbne, skærpet af valget mellem personer.
Burde Labour fortsætte med at jagte de pro-Brexit "røde mur"-vælgere, som Downing Streets chef for stab, Morgan McSweeney, foretrækker, og udfordre Reform UK – som samles til sin kongres i denne weekend midt i meningsmålinger, der tyder på, at de kan blive det største parti ved næste valg – på emner som immigration? Eller burde det kigge mod sin venstrefløj og forsøge at vinde tilbage tilhængere, der flygter til De Grønne, Jeremy Corbyn og Zarah Sultanas nye parti, eller diverse uafhængige? Starmer har hidtil formået at holde denne debat under dække, men Rayner har lige flået låget af.
Tony Blair overlevede Peter Mandelsons første afgang delvist, fordi regeringen og økonomien var stærke. Det hjalp også, at Mandelsons kommunikationsevner ikke var uerstattelige – Blair selv var ikke nogen sløvpande på det område, og regeringen havde en klar historie at fortælle. Hvis Rayners afgang forårsager større skade, skyldes det ikke kun hendes personlige historie eller hendes evne til at tale ligeud. Det er fordi denne regering ikke fortæller en historie, der er tilstrækkelig fængslende til at overvinde de uundgåelige udfordringer, enhver regering står overfor.
I efteråret vil der være to muligheder for at adressere dette. Labours partikonference og finansloven, planlagt til den 26. november, præsenterer afgørende muligheder. Hvis Starmer og hans ministre ikke får det bedste ud af begge, vil det være en mere alvorlig fiasko end ethvert underskud i stempelafgift – og konsekvenserne vil være langt værre.
Jonathan Freedland er Guardian-kolumnist. Hans nye fagbog, The Traitors Circle: The Rebels Against the Nazis and the Spy Who Betrayed Them (£25), kan købes fra Guardian Bookshop for £22,50.
Ofte stillede spørgsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om emnet, designet til at være klar og hjælpsom for læsere med forskelligt kendskab til emnet.
Generelle begynder-spørgsmål
Sp: Hvem er Rayner, og hvorfor er hendes afgang en bombe?
Sv: Angela Rayner er næstformand for Storbritanniens Labour Party. Hendes afgang ville være et stort chok, fordi hun er den næstmest magtfulde person i partiet og et vigtigt bindeled til dets grassroots-tilhængere.
Sp: Vent, er Angela Rayner faktisk trådt tilbage?
Sv: Denne FAQ er baseret på et hypotetisk scenarie fra en nyhedsoverskrift. Per nu har Angela Rayner ikke trukket sig. Spørgsmålene udforsker de potentielle konsekvenser, hvis hun skulle forlade posten.
Sp: Hvem er Starmer?
Sv: Sir Keir Starmer er leder af Labour Party og leder af oppositionen i Storbritannien. Han er den person, der ville blive mest direkte påvirket af en krise involverende hans stedfortræder.
Sp: Hvilken form for krise henvises der til?
Sv: Det refererer sandsynligvis til en politisk krise for Keir Starmers lederskab. Dette kunne involvere et tab af partienhed, en udfordring af hans autoritet og et beskadiget offentligt image lige før et potentielt parlamentsvalg.
Mellem spørgsmål om konsekvenser
Sp: Hvorfor ville Rayners afgang være så stort et problem for Starmer?
Sv: Det ville signalere dyb intern splid i Labour Party. Rayner repræsenterer partiets venstrefløj og dens traditionelle base. Hendes afgang kunne få Starmer til at se ud, som om han har mistet kontrollen og ikke kan forene sit eget hold.
Sp: Hvad er de praktiske konsekvenser for Labour Party?
Sv: Partiet kunne splittes i fraktioner, hvilket gør det sværere at præsentere en forenet front. Det kunne føre til en distraherende og offentlig lederkamp, der afsporer deres fokus på at kritisere regeringen og føre valgkamp.
Sp: Hvordan kan dette påvirke det næste parlamentsvalg?
Sv: Vælgere foretrækker typisk stabile, forenede partier. En offentlig borgerkrig i toppen af Labour kunne få dem til at virke kaotiske og uegnede til at regere, hvilket potentielt koster dem stemmer.
Avancerede strategiske spørgsmål
Sp: Ud over overskrifterne, hvad er den dybere konflikt mellem Starmer og Rayner?
