Egy amúgy is bajban lévő kormány újabb komoly vereséget szenvedett. A több mint egy éve földúttal hatalomra került Munkáspárt gyorsan belesett a kormányzás középszakaszába járó válságba, a közvélemény-kutatások eredményei pedig már egy végnapjait élő kormányra jellemzőek. A legutóbbi botrány és a vezetés felső köréből történő lemondás csak elmélyítette a válságot.
A New Labour-korból származó, ma a Downing Streeten dolgozó veteránok megpróbálhatják megnyugtatni Keir Starmert, miszerint elmúlik az Angela Rayner távozása miatti vihar, rámutatva arra, hogy Tony Blair kormánya is túlélte Peter Mandelson korai lemondását – szintén ingatlanügyek miatt – választási kár nélkül. De a miniszterelnöknek csak ma gazdasági mutatóira és saját népszerűségi adataira kell néznie, hogy tudja, ez nem 1998, és ő nem Tony Blair.
Rayner döntése, hogy lemond mind az alelnöki, mind a Munkáspárt alelnöki posztjáról, keményen fog ütni, tovább gyengítve azt a kormányt, amely már az első naptól küzd. A lemondás mindig károsítja egy kormány hírnevét a szakértelem terén. Lehetőséget ad az ellenfeleknek arra, hogy azt állítsák – és a szavazóknak, hogy attól féljenek –, minden szétesik, a rend helyett a zűrzavar uralkodik a csúcson. A Downing Street remélni fogja, hogy pénteki átszervezés, amelynek során David Lammy veszi át az alelnöki posztot, Yvette Cooper pedig helyettesíti őt külügyminiszterként, döntésként és akár felüdítőként is tűnik majd. De a botrány miatti kényszerű változtatások aligha illenek annak a miniszterelnöknek a képéhez, aki a technokrata nyugalmat ígérte ellenszerként a Tory-káoszra, amelyet Boris Johnson és Liz Truss képviselt.
Rayner lemondásának konkrét körülményei még rosszabbá teszik a helyzetet. Ezek visszhangozzák a korábbi címlapokat, amelyek arról szóltak, hogy vezető minisztereknek, köztük Starmernek is meg kellett magyarázniuk, miért fogadtak el ingyen juttatásokat – a stílusos ruháktól a Taylor Swift-jegyekig. Ezek a feltárások ismét aláássák a Munkáspárt ígéretét, hogy felszámolja a Johnson-évek alatt felhalmozódott korrupt ügyeket.
Néhányan azzal érvelhetnek, hogy nagy különbség van Rayner tette és azok között, amelyek megdöntötték az előző kormányt, de ez nem sokat segít. Az, hogy egy vezető miniszter 40 000 fonttal kevesebb adót fizetett, mint amennyit tartozott, sok szavazó számára bizonyítéka annak, amit a cinikusok mindig mondanak – hogy minden politikus képmutató, vagy inkább a saját zsebét tömi, mint hogy a közösséget szolgálja.
Ez a fajta kritika minden politikusnak fáj, de különösen káros ez a kormány számára. Starmernek nincs karizmája vagy nagy szónoki készsége; sokáig fő erénye az integritás képe volt. Korábbi főügyészként úgy mutatta be magát, mint aki Boris Johnson ellentéte – unalmas, de megbízható szabálykövető. Bármilyen szabálysértés jele az ő felügyelete alatt összetöri ezt a képet, ami rossz hír, amikor ez nagyjából minden, amit nyújtani tud.
Ezen túlmenően, Rayner lemondása mélyebb űrt hagy maga után, mert ki ő, és mit képviselt a felemelkedése. Ahogy John Prescott Tony Blair számára, ő is hidat képezett a párt egyes részei és a hagyományos, munkásosztálybeli bázis között. (Joe Biden hasonló szerepet játszott Barack Obama számára.) Elméletileg, Starmernek nem lenne szüksége ilyen helyettesre – ő maga is munkásosztálybeli háttérből származik, egy szerszámkészítő fiaként. De bármilyen okból, nem így jön le. A modern politika gyakran a hangulatról szól, és Sir Keir hangulata nem illik a háttértörténetéhez.
Rayner, akinek az élettapasztalata ritka figurává teszi a politikában... Angela Rayner egyedülálló szerepet töltött be a westminsteri politikában. A Munkáspárt szavazatgyűjtői gyakran csodálattal beszéltek arról, hogyan tud kapcsolódni a szavazókhoz, különösen a munkásosztálybeli nőkhöz a küszöbön. Egy kampányoló emlékezett vissza, hogy Rayner azt mondta egy szavazónak, hogy a kerti burkolólapok tisztábbak, mint a saját konyhájában lévő csempe – egy megjegyzés, amely elmosolyodtatta a szavazót. A fókuszcsoport-moderátorok megjegyezték, hogy az emberek egyszerűen azért kedvelték Raynert, mert őszinte volt. Számukra a politikában az egyik legritkább tulajdonsággal rendelkezett: hitelességgel.
De a vonzereje túlmutatott a imidzsen. Hány országos politikus tudna a grooming bandák áldozatairól beszélni, és őszintén mondani: "Az én is lehettem volna"? A Munkáspárt egyes tagjai számára Rayner a párt ideálját és ígéretét képviselte a társadalmi mobilitás terén: egy ország, ahol, ahogy egy kollégája mondta, "valaki, mint Angela Rayner alelnök lehet, ahol a tehetségkészletünk szélesebb és mélyebb, mint az Eton College". A párt más tagjai úgy vélik, hogy a jobboldali lapok által végzett könyörtelen vizsgálat azt mutatja, hogy vannak, akik szenvedélyesen ellenzik annak az országnak az ötletét, ahol "valaki, mint Angela Rayner alelnök lehet".
Most egy olyan kabinet, amelyben kevés a tehetséges kommunikátor, és egy olyan kormány, amelyben hiányoznak a Munkáspárt hagyományos bázisához szólni tudó politikusok, elveszítette valakit, aki mindkettőt tudta. Ez egy jelentős űrt hagy maga után.
Vagy inkább két űrt. Keir Starmer átszervezheti a kabinetjét, de az alelnököt a párt tagjai választják. Hacsak Starmer nem törli el a pozíciót, vagy David Lammy kinevezése nem akadályozza meg a versenyt azzal, hogy lehetővé teszi számára, hogy jelölt nélkül induljon, belső választás zajlik le a vezetés számára sebezhető pillanatban. A Munkáspárt irányáról folyó régóta tomboló vita most nyíltan megjelenik, élesedve az egyének közötti választás miatt.
Vajon a Munkáspártnak folytatnia kell-e a brexitet pártoló "vörös fal" szavazók megszerzését, ahogyan azt a Downing Street vezetőjének, Morgan McSweeney-nek a kedvence, és kihívnia kell-e a Reform UK-t – amelyik a héten tartja konferenciáját, és a közvélemény-kutatások szerint a legnagyobb párt lehet a következő választáson – a bevándorlás és más kérdések terén? Vagy inkább a baloldal felé kellene néznie, megpróbálva visszanyerni azokat a támogatókat, akik a Zöldek, Jeremy Corbyn és Zarah Sultana új pártja, vagy különféle függetlenek felé vándorolnak? Starmernek eddig sikerült eltitkolnia ezt a vitát, de Rayner éppen most törte fel a fedőt.
Tony Blair részben azért vészelte át Peter Mandelson első távozását, mert a kormány és a gazdaság erős volt. Az is segített, hogy Mandelson kommunikációs készségei nem voltak pótolhatatlanok – Blair maga sem volt rest ezen a téren, és a kormánynak volt egy világos narratívája. Ha Rayner lemondása nagyobb kárt okoz, az nem csak a személyes története vagy a nyílt beszédkészsége miatt van. Hanem azért, mert ez a kormány nem mond el egy elég meggyőző történetet ahhoz, hogy legyőzze azokat az elkerülhetetlen kihívásokat, amelyekkel minden kormány szembenéz.
Idén ősszel két lehetőség nyílik ennek kezelésére. A Munkáspárt konferenciája és a november 26-ra tervezett költségvetés kulcsfontosságú lehetőségeket kínál. Ha Starmer és miniszterei nem használják ki mindkettőt, az súlyosabb kudarc lesz, mint bármilyen illetékhátrány – és a következmények sokkal súlyosabbak lesznek.
Jonathan Freedland a Guardian rovatvezetője. Az új ismeretterjesztő könyve, A árulók köre: A nácik elleni lázadók és a kém, aki elárulta őket (£25), a Guardian Bookshop-ban kapható £22.50-ért.
Gyakran Ismételt Kérdések
Természetesen Itt van a témához kapcsolódó GYIK lista, amely egyértelmű és hasznos az olvasók számára, a különböző ismeretségi szintektől függetlenül.
Általános Kezdő Kérdések
K: Ki az a Rayner és miért bombaként hat a távozása?
V: Angela Rayner az Egyesült Királyság Munkáspártjának alelnöke. A távozása nagy sokk lenne, mert ő a párt második legerősebb személye és kulcsfontosságú kapocs a párttagokhoz.
K: Várj, Angela Rayner tényleg lemondott?
V: Ez a GYIK egy hírportál címsorából származó feltételezett forgatókönyvre épül. Jelenleg Angela Rayner nem mondott le. A kérdések a lehetséges következményeket vizsgálják, ha távozna.
K: Ki az a Starmer?
V: Sir Keir Starmer a Munkáspárt vezetője és az ellenzék vezetője az Egyesült Királyságban. Ő az, akit a legközvetlenebbül érintene egy alelnökével kapcsolatos válság.
K: Milyen válságra utal ez?
V: Valószínűleg Keir Starmer vezetésének politikai válságára utal. Ez magában foglalhatja a párt egységének elvesztését, a tekintélye megkérdőjelezését és a közvélemény előtti megkárosodott imidzset, közvetlenül egy esetleges általános választás előtt.
Köztes Hatás Kérdések
K: Miért lenne Rayner távozása olyan nagy probléma Starmer számára?
V: Jelezné a Munkáspárt mély belső megosztottságát. Rayner a párt baloldalát és hagyományos bázisát képviseli. A távozása azt sugallhatná, hogy Starmer elveszítette az irányítást és nem tudja egyben tartani a csapatát.
K: Mik lennének a gyakorlati következmények a Munkáspárt számára?
V: A párt frakciókra szakadhatna, nehezítve az egységes front bemutatását. Ez elvonhatja a figyelmet a kormány kritizálásáról és a kampányolásról, és egy nyilvános vezetői versengetést indíthat el.
K: Hogyan befolyásolhatja ez a következő általános választást?
V: A szavazók általában a stabil, egységes pártokat részesítik előnyben. A Munkáspárt csúcsán zajló nyilvános belharc kaotikusnak és kormányzásra alkalmatlannak tüntetheti fel őket, ami szavazatvesztéssel járhat.
Haladó Stratégiai Kérdések
K: A címsorok mögött mi a mélyebb konfliktus Starmer és Rayner között?
