Un guvern deja în dificultate a suferit un alt mare eșec. Ales cu o majoritate zdrobitoare acum puțin peste un an, Partidul Laburist a intrat rapid într-un declin la jumătatea mandatului, cu sondaje care acum seamănă cu cele ale unui guvern în ultimele sale zile. Recentul scandal și demisia din vârful conducerii nu au făcut decât să adâncească criza.
Veteranii erei New Labour care se află acum la Downing Street ar putea încerca să-l liniștească pe Keir Starmer că furtuna de pe urma plecării Angelei Rayner va trece, amintind cum guvernul lui Tony Blair a supraviețuit primei demisii a lui Peter Mandelson—tot din cauza unor afaceri imobiliare—fără a suferi daune electorale. Dar prim-ministrul trebuie doar să se uite la cifrele economice de astăzi și la ratingurile sale de aprobare pentru a ști că nu este 1998, iar el nu este Tony Blair.
Decizia Rayner de a demisiona atât din funcția de viceprim-ministru, cât și din cea de vicepreședinte al Partidului Laburist va lovi puternic, slăbind și mai mult un guvern care s-a luptat aproape de la început. În esență, o demisie întotdeauna dăunează reputației de competență a unei administrații. Oferă oponenților șansa să susțină—și alegătorilor să se teamă—că lucrurile se destramă, cu haos în vârf în loc de ordine. Downing Street va spera că reshuffle-ul de vineri, cu David Lammy preluând funcția de viceprim-ministru și Yvette Cooper înlocuindu-l ca ministru de externe, va părea decisiv și chiar revitalizant. Dar schimbările forțate din cauza unui scandal nu se potrivesc cu imaginea unui prim-ministru care a promis calm tehnocratic ca antidot la haosul conservator din vremea lui Boris Johnson și Liz Truss.
Circumstanțele specifice ale demisiei Rayner o înrăutățesc. Acestea reiau primele titluri despre miniștrii de top, inclusiv Starmer însuși, care au trebuit să explice de ce au acceptat beneficii gratuite—de la haine elegante la bilete la Taylor Swift. Încă o dată, aceste dezvăluiri subminează angajamentul Laburiștilor de a curăța mizeria acumulată în timpul anilor Johnson.
Unii ar putea susține că există o mare diferență între acțiunile Rayner și cele care au dus la căderea ultimului guvern, dar asta nu va ajuta prea mult. Faptul că un ministru de top a plătit cu 40.000 de lire sterline mai puțin impozit decât era dator va părea multor alegători o dovadă a ceea ce spun întotdeauna cinicii—că toți politicienii sunt ipocriți sau mai interesați să-și umple propriile buzunare decât să servească publicul.
Acest gen de critică îi afectează pe toți politicienii, dar este deosebit de dăunătoare pentru acest guvern. Starmer nu are carismă sau abilități oratorice deosebite; mult timp, principalul său atu a fost imaginea de integritate. Ca fost procuror șef, s-a prezentat ca opusul lui Boris Johnson—un respectator plicticos dar de încredere al regulilor. Orice indiciu de încălcare a regulilor sub supravegherea lui distruge această percepție, ceea ce este o veste proastă atunci când asta este practic tot ce are de oferit.
În plus, demisia Rayner lasă un gol mai adânc din cauza persoanei ei și a ceea ce a reprezentat ascensiunea sa. La fel cum John Prescott a fost pentru Tony Blair, ea a acționat ca o punte către anumite părți ale partidului și baza sa tradițională, muncitorească. (Joe Biden a jucat un rol similar pentru Barack Obama.) În teorie, Starmer nu ar trebui să aibă nevoie de un astfel de adjunct—el însuși provine dintr-un mediu muncitoresc, fiind fiul unui producător de scule. Dar din motive oarecare, nu transmite acest lucru. Politica modernă este adesea despre vibrații, iar vibrația lui Sir Keir nu se potrivește cu povestea sa de viață.
Rayner, a cărei experiență de viață o face o figură rară în politică... Printre cei implicați în politica Westminsterului, Angela Rayner a avut un rol unic. Militanții Laburiști vorbeau adesea cu admirație despre abilitatea ei de a se conecta cu alegătorii, în special cu femeile din clasa muncitoare, pe pragul casei. Un activist a amintit cum Rayner i-a spus unei alegătoare că pietrele de pavaj din grădina femeii erau mai curate decât gresia din propria bucătărie—o remarcă care a făcut-o pe alegătoare să zâmbească. Moderatorii de focus-grup au observat cum oamenii se încălzeau la Rayner doar pentru că era autentică. Pentru ei, ea posedă una dintre cele mai rare calități în politică: autenticitatea.
Dar farmecul ei a depășit imaginea. Câți politicieni naționali ar putea vorbi despre victimele bandelor de traficanți și să spună sincer: „Aș fi putut fi eu”? Pentru unii din Partidul Laburist, Rayner a reprezentat idealul—și promisiunea—partidului privind mobilitatea socială: o țară în care, după cum a spus un coleg, „cineva ca Angela Rayner poate deveni viceprim-ministru, unde bazinul nostru de talente este mai larg și mai profund decât Eton College”. Alții din partid cred că examinarea implacabilă a Rayner de că ziarele de dreapta arată că există cei care se opun cu pasiune ideii unei țări în care „cineva ca Angela Rayner poate deveni viceprim-ministru”.
Acum, un cabinet cu puțini comunicatori talentați și un guvern care nu are politicieni care să poată vorbi cu baza tradițională a Laburiștilor a pierdut pe cineva care putea face ambele. Asta lasă un gol semnificativ de umplut.
Sau mai degrabă, două goluri. Keir Starmer își poate reshuffle cabinetul, dar vicepreședintele este ales de membrii partidului. Dacă Starmer nu anulează funcția sau numirea lui David Lammy nu preîntâmpină un contest permițându-i să candideze necontestat, va avea loc o aleger
