Rząd, który i tak miał już kłopoty, poniósł kolejną poważną porażkę. Wybrane przed nieco ponad rokiem w miażdżącym zwycięstwie Partia Pracy szybko wpadła w śródkadencyjny dołek, a notowania w sondażach przypominają te, które mają rządy u kresu swych dni. Ostatni skandal i dymisja u samej góry kierownictwa tylko pogłębiły kryzys.
Weterani ery Nowej Partii Pracy, którzy są teraz przy Downing Street, mogą próbować uspokajać Keira Starmera, twierdząc, że burza po odejściu Angeli Rayner minie, i wskazując, że rząd Tony’ego Blaira przetrwał wczesną dymisję Petera Mandelsona – również z powodu transakcji nieruchomościami – bez szkody wyborczej. Ale premier musi tylko spojrzeć na dzisiejsze wskaźniki gospodarcze i własne notowania, by wiedzieć, że to nie jest 1998 rok, a on nie jest Tony Blairem.
Decyzja Rayner o rezygnacji ze stanowisk zarówno wicepremiera, jak i zastępcy lidera Partii Pracy uderzy mocno, dodatkowo osłabiając rząd, który zmagał się z problemami niemal od pierwszego dnia. U swego źródła, dymisja zawsze nadszarpuje reputację rządu w zakresie kompetencji. Daje oponentom szansę twierdzić – a wyborcom obawiać się – że wszystko się wali, że na górze jest chaos zamiast porządku. Downing Street będzie mieć nadzieję, że piątkowa rekonstrukcja rządu, z Davidem Lammy przejmującym stanowisko wicepremiera i Yvette Cooper zastępującą go na stanowisku ministra spraw zagranicznych, będzie wyglądać na zdecydowaną, a nawet ożywczą. Ale wymuszone zmiany z powodu skandalu nie bardzo pasują do wizerunku premiera, który obiecywał technokratyczny spokój jako antidotum na chaos torysów za czasów Borisa Johnsona i Liz Truss.
Konkretne okoliczności dymisji Rayner pogarszają sprawę. Przypominają one wczesne nagłówki o starszych ministrach, w tym samym Starmerze, którzy musieli wyjaśniać, dlaczego przyjmowali darmowe prezenty – od eleganckich ubrań po bilety na Taylor Swift. Po raz kolejny te rewelacje podważają zobowiązanie Partii Pracy do oczyszczenia brudu, który nagromadził się w latach Johnsona.
Niektórzy mogą twierdzić, że jest wielka różnica między działaniami Rayner a tymi, które obaliły poprzedni rząd, ale to niewiele pomoże. To, że starsza minister zapłaciła 40 000 funtów mniej podatku, niż była winna, wielu wyborcom wyda się potwierdzeniem tego, co cynicy zawsze mówią – że wszyscy politycy to hipokryci, bardziej zainteresowani napychaniem własnych kieszeni niż służeniu społeczeństwu.
Tego rodzaju krytyka uderza we wszystkich polityków, ale jest szczególnie szkodliwa dla tego rządu. Starmerowi brakuje charyzmy i wielkich umiejętności oratorskich; przez długi czas jego głównym atutem był wizerunek człowieka prawego. Jako były główny prokurator, przedstawiał siebie jako przeciwieństwo Borisa Johnsona – nudnego, ale godnego zaufania przestrzegacza zasad. Wszelka sugestia łamania zasad za jego kadencji niszczy to postrzeganie, co jest złą wiadomością, gdy jest to praktycznie wszystko, co ma do zaoferowania.
Poza tym, dymisja Rayner pozostawia głębszą dziurę ze względu na to, kim jest i co symbolizował jej awans. Podobnie jak John Prescott dla Tony’ego Blaira, pełniła rolę pomostu do części partii i jej tradycyjnej, robotniczej bazy. (Joe Biden odegrał podobną rolę dla Baracka Obamy). Teoretycznie Starmer nie powinien potrzebować takiego zastępcy – sam pochodzi z klasy robotniczej, jest synem wytwórcy narzędzi. Ale z jakichkolwiek powodów, nie jest tak odbierany. Współczesna polityka często opiera się na „vibe’ach”, a vibe sir Keira nie pasuje do jego życiorysu.
Rayner, której doświadczenie życiowe czyni ją rzadką postacią w polityce... Wśród osób zaangażowanych w politykę Westminsteru, Angela Rayner pełniła wyjątkową rolę. Aktywiści Partii Pracy często mówili z podziwem o jej zdolności do nawiązywania kontaktu z wyborcami, zwłaszcza kobietami z klasy robotniczej, progu ich drzwi. Jeden z działaczy wspominał, jak Rayner powiedziała wyborczyni, że płyty chodnikowe w ogrodzie kobiety są czystsze niż płytki w jej własnej kuchni – uwaga, która wywołała u wyborczyni uśmiech. Moderatorzy grup fokusowych zauważyli, jak ludzie otwierali się na Rayner po prostu za jej autentyczność. Dla nich posiadała jedną z najrzadszych cech w polityce: autentyczność.
Ale jej apel wykraczał poza image. Ilu krajowych polityków mogłoby mówić o ofiarach gangów groomingowych i szczerze stwierdzić: „To mogłam być ja”? Dla niektórych w Partii Pracy, Rayner reprezentowała idealny obraz partii – i jej obietnicę – mobilności społecznej: kraju, w którym, jak to ujął jeden kolega, „ktoś taki jak Angela Rayner może zostać wicepremierem, gdzie nasza pula talentów jest szersza i głębsza niż Eton College”. Inni w partii uważają, że nieustająca inwigilacja Rayner przez prawicowe gazety pokazuje, że są tacy, którzy namiętnie sprzeciwiają się idei kraju, w którym „ktoś taki jak Angela Rayner może zostać wicepremierem”.
Teraz, gabinet z niedoborem utalentowanych komunikatorów i rząd pozbawiony polityków, którzy potrafią mówić do tradycyjnej bazy Partii Pracy, stracił kogoś, kto potrafił robić i to, i to. Pozostawia to znaczącą lukę do wypełnienia.
A raczej dwie luki. Keir Starmer może dokonać rekonstrukcji swojego gabinetu, ale zastępca lidera jest wybierany przez członków partii. O ile Starmer nie zlikwiduje stanowiska lub mianowanie Davida Lammy’ego nie uniemożliwi kontrkandydatów, wewnętrzne wybory odbędą się w newralgicznym momencie dla kierownictwa. Tliąca się od dawna debata na temat kierunku Partii Pracy wyjdzie teraz na jaw, zaostrzona wyborem między poszczególnymi osobami.
Czy Partia Pracy powinna nadal zabiegać o pro-Brexitowych wyborców „czerwonego muru”, jak woli szef sztabu Downing Street Morgan McSweeney, i rzucać wyzwanie partii Reform UK – która zbiera się na swoją konferencję w ten weekend, a sondaże sugerują, że może stać się największą partią w następnych wyborach – w kwestiach takich jak imigracja? Czy powinna spojrzeć na swoją lewicę, próbując odzyskać zwolenników, którzy odchodzą do Zielonych, nowej partii Jeremy’ego Corbyna i Zary Sultany, lub różnych niezależnych? Starmerowi jak dotąd udawało się trzymać tę debatę pod przykryciem, ale Rayner właśnie zdjęła wieko.
Tony Blair przetrwał pierwsze odejście Petera Mandelsona częściowo dlatego, że rząd i gospodarka były silne. Pomogło też to, że umiejętności komunikacyjne Mandelsona nie były niezastąpione – Blair sam nie był w tej dziedzinie nieudacznikiem, a rząd miał jasną narrację. Jeśli dymisja Rayner spowoduje większe szkody, to nie tylko z powodu jej osobistej historii czy zdolności do mówienia wprost. To dlatego, że ten rząd nie opowiada historii na tyle przekonującej, by przezwyciężyć nieuniknione wyzwania, przed którymi staje każda administracja.
Tej jesieni będą dwie okazje, by się z tym zmierzyć. Konferencja Partii Pracy i budżet zaplanowany na 26 listopada stanowią kluczowe okazje. Jeśli Starmer i jego ministrowie nie wykorzystają w pełni obu, będzie to poważniejsza porażka niż jakikolwiek niedobór podatku od transakcji własnościowych – a konsekwencje będą o wiele poważniejsze.
Jonathan Freedland jest felietonistą The Guardian. Jego nowa książka non-fiction, The Traitors Circle: The Rebels Against the Nazis and the Spy Who Betrayed Them (25 funtów), jest dostępna w Guardian Bookshop za 22,50 funta.
Często zadawane pytania
Oczywiście Oto lista FAQ na ten temat, zaprojektowana tak, aby była jasna i pomocna dla czytelników o różnym poziomie znajomości tematu.
Ogólne Pytania dla początkujących
P: Kim jest Rayner i dlaczego jej odejście to bomba?
O: Angela Rayner jest zastępcą lidera brytyjskiej Partii Pracy. Jej odejście byłoby dużym wstrząsem, ponieważ jest drugą najważniejszą osobą w partii i kluczowym łącznikiem z jej zwykłymi zwolennikami.
P: Chwila, czy Angela Rayner faktycznie zrezygnowała?
O: Te FAQ opierają się na hipotetycznym scenariuszu z nagłówka prasowego. Na razie Angela Rayner nie zrezygnowała. Pytania badają potencjalne konsekwencje, gdyby odeszła.
P: Kim jest Starmer?
O: Sir Keir Starmer jest Liderem Partii Pracy i Liderem Opozycji w Wielkiej Brytanii. To osoba, na którą kryzys związany z jego zastępcą wpłynąłby najbardziej bezpośrednio.
P: Na jaki rodzaj kryzysu się to odnosi?
O: Prawdopodobnie chodzi o kryzys polityczny dla przywództwa Keira Starmera. Może to obejmować utratę jedności partyjnej, wyzwanie dla jego autorytetu i nadszarpnięty wizerunek publiczny tuż przed potencjalnymi wyborami powszechnymi.
Średnio zaawansowane Pytania o wpływ
P: Dlaczego odejście Rayner byłoby tak dużym problemem dla Starmera?
O: Sygnalizowałoby to głęboki wewnętrzny podział w Partii Pracy. Rayner reprezentuje lewe skrzydło partii i jej tradycyjną bazę. Jej odejście mogłoby sprawić, że Starmer wyglądałby na kogoś, kto stracił kontrolę i nie potrafi zjednoczyć własnego zespołu.
P: Jakie są praktyczne konsekwencje dla Partii Pracy?
O: Partia mogłaby podzielić się na frakcje, utrudniając przedstawianie zjednoczonego frontu. Mogłoby to prowadzić do rozpraszającego i publicznego konkursu przywództwa, zbijającego ich z tropu skupienia na krytykowaniu rządu i kampanii.
P: Jak może to wpłynąć na następne wybory powszechne?
O: Wyborcy zwykle wolą stabilne, zjednoczone partie. Publiczna wojna na górze Labour mogłaby sprawić, że wydawaliby się chaotyczni i nie nadający się do rządzenia, potencjalnie kosztując ich głosy.
Zaawansowane Pytania strategiczne
P: Poza nagłówkami, jaki jest głębszy konflikt między Starmerem a Rayner?
