En regjering som allerede er i trøbbel, har lidd et nytt stort tilbakeslag. Valgt med en jordskredseier for litt over ett år siden, havnet Labour raskt i en midtperiode-medgang, med meningsmålingstall som nå ligner på dem til en regjering i sine siste dager. Den nylige skandalen og avgangen nær toppen av ledelsen har bare forverret krisen.
Veteraner fra New Labour-eraen som nå er i Downing Street, kan prøve å forsikre Keir Starmer om at stormen over Angela Rayners avgang vil legge seg, og peke på hvordan Tony Blairs regjering overlevde Peter Mandelsons tidlige avgang – også på grunn av eiendomshandler – uten valgskade. Men statsministeren trenger bare å se på dagens økonomitall og sine egne popularitetstall for å vite at dette ikke er 1998, og han er ingen Tony Blair.
Rayners beslutning om å trekke seg som både visestatsminister og nestleder for Labour vil slå hardt ned og ytterligere svekke en regjering som har strevd nesten fra dag én. I bunn og grunn skader en avgang alltid en administrasjons rykte for kompetanse. Den gir motstanderne en sjanse til å hevde – og velgerne til å frykte – at ting faller fra hverandre, med kaos på toppen i stedet for orden. Downing Street vil håpe at fredagens omrokering, med David Lammy som overtar som visestatsminister og Yvette Cooper som erstatter ham som utenriksminister, vil virke besluttsom og til og med livgivende. Men påtvungne endringer på grunn av skandale passer dårlig med bildet av en statsminister som lovet teknokratisk ro som motgift mot Tory-kaoset under Boris Johnson og Liz Truss.
De spesielle omstendighetene rundt Rayners avgang gjør det verre. De gjenspeiler de tidlige overskriftene om at toppministre, inkludert Starmer selv, måtte forklare hvorfor de aksepterte gratisgoder – fra stilig klær til Taylor Swift-billetter. Nok en gang undergraver disse avsløringene Labours løfte om å rydde opp i slasket som samlet seg under Johnson-årene.
Noen kan hevde at det er en stor forskjell mellom Rayners handlinger og de som felte den forrige regjeringen, men det hjelper ikke mye. At en toppminister betalte 40 000 pund mindre skatt enn skyldt, vil for mange velgere virke som bevis på det kynikere alltid sier – at alle politikere er hyklere eller mer interessert i å fylle egne lommer enn i å tjene folket.
Denne typen kritikk skader alle politikere, men den er spesielt skadelig for denne regjeringen. Starmer mangler karisma og store talegaver; i lang tid var hans viktigste eiendom et image av integritet. Som tidligere riksadvokat presenterte han seg som det motsatte av Boris Johnson – en kjedelig men pålitelig regelrytter. Ethvert hint om regelbrudd på hans vakt ødelegger det inntrykket, noe som er dårlige nyheter når det er stort sett alt han har å by på.
Utover det etterlater Rayners avgang et dypere hull på grunn av hvem hun er og hva hennes oppgang representerte. Som John Prescott for Tony Blair fungerte hun som en bro til deler av partiet og dens tradisjonelle, arbeiderklassebase. (Joe Biden spilte en lignende rolle for Barack Obama.) I teorien burde ikke Starmer trenge en slik nestleder – han kommer selv fra arbeiderklassebakgrunn, som sønn av en verktøymaker. Men av en eller annen grunn fremstår han ikke slik. Moderne politikk handler ofte om vibber, og Sir Keirs vibb matcher ikke hans bakgrunnshistorie.
Rayner, hvis livserfaring gjør henne til en sjelden skikkelse i politikken... Blant de involverte i Westminster-politikken fylte Angela Rayner en unik rolle. Labour-valgarbeidere snakket ofte med beundring om hennes evne til å knytte an med velgere, spesielt arbeiderklassekvinner, på dørstokken. En aktivist husket hvordan Rayner fortalte en velger at brosteinene i kvinnens hage var renere enn flisene på hennes eget kjøkken – en bemerkning som fikk velgeren til å smile. Fokusgruppemoderatorer la merke til hvordan folk varmet til Rayner bare for å være ekte. For dem besatt hun en av de sjeldneste egenskapene i politikken: autentisitet.
Men hennes appell gikk utover image. Hvor mange nasjonale politikere kunne snakke om ofrene for groominggjenger og ærlig si: «Det kunne ha vært meg»? For noen i Labour representerte Rayner partiets ideal – og dets løfte – om sosial mobilitet: et land der, som en kollega uttrykte det, «noen som Angela Rayner kan bli visestatsminister, der vårt talentbasseng er bredere og dypere enn Eton College». Andre i partiet mener den nådeløse granskingen av Rayner av høyrepressen viser at det er de som lidenskapelig er imot ideen om et land der «noen som Angela Rayner kan bli visestatsminister».
Nå har et kabinett med mangel på begavede kommunikatører og en regjering som mangler politikere som kan snakke til Labours tradisjonelle base, mistet noen som kunne begge deler. Det etterlater et betydelig hull å fylle.
Eller rettere sagt, to hull. Keir Starmer kan rokere i kabinettet, men nestlederen velges av partimedlemmene. Med mindre Starmer avskaffer stillingen eller David Lammys utnevnelse forhindrer en kamp ved å la ham stille uten motkandidat, vil et internt valg finne sted på et sårbart tidspunkt for ledelsen. En lenge underliggende debatt om Labours retning vil nå komme i det åpne, skjerpet av valget mellom enkeltpersoner.
Burde Labour fortsette å jakte på de pro-Brexit-velgerne i «den røde muren», som Downing Streets stabssjef Morgan McSweeney foretrekker, og utfordre Reform UK – som samles til sin kongress denne helgen mens meningsmålinger antyder at de kan bli det største partiet ved neste valg – på saker som innvandring? Eller burde det se til sin venstrefløy og prøve å vinne tilbake tilhengere som flykter til Grønne, Jeremy Corbyn og Zarah Sultanas nye parti, eller diverse uavhengige? Starmer har så langt klart å holde denne debatten under dekke, men Rayner har nettopp tatt lokket av.
Tony Blair tålte Peter Mandelsons første avgang delvis fordi regjeringen og økonomien var sterke. Det hjalp også at Mandelsons kommunikasjonsevner ikke var uerstattelige – Blair selv var ikke uten evner på det feltet, og regjeringen hadde en klar historie å fortelle. Hvis Rayners avgang forårsaker større skade, er det ikke bare på grunn av hennes personlige historie eller hennes evne til å snakke rett fra levra. Det er fordi denne regjeringen ikke forteller en historie som er tiltalende nok til å overvinne de uunngåelige utfordringene enhver administrasjon står overfor.
Denne høsten vil det være to muligheter til å adressere det. Labour-partikonferansen og budsjettet, planlagt for 26. november, presenterer avgjørende muligheter. Hvis Starmer og hans ministre ikke klarer å utnytte begge til fulle, vil det være en mer alvorlig fiasko enn noe underskudd på stempelavgift – og konsekvensene vil bli langt mer alvorlige.
Jonathan Freedland er spaltist i Guardian. Hans nye faktabok, The Traitors Circle: The Rebels Against the Nazis and the Spy Who Betrayed Them (£25), er tilgjengelig fra Guardian Bookshop for £22,50.
Ofte stilte spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om emnet, designet for å være tydelige og hjelpsomme for lesere med ulik kjennskap til saken.
Generelle nybegynnerspørsmål
Sp: Hvem er Rayner, og hvorfor er hennes avgang en bombe?
Svar: Angela Rayner er nestleder for Storbritannias Labour Party. Hennes avgang ville vært et stort sjokk fordi hun er den nest mektigste personen i partiet og en viktig bindeledd til dets grasrotstøttespillere.
Sp: Vent, har Angela Rayner faktisk trukket seg?
Svar: Denne OSS-en er basert på et hypotetisk scenario fra en nyhetsoverskrift. Per nå har ikke Angela Rayner trukket seg. Spørsmålene utforsker de potensielle konsekvensene hvis hun skulle forlate stillingen.
Sp: Hvem er Starmer?
Svar: Sir Keir Starmer er leder for Labour Party og leder for opposisjonen i Storbritannia. Han er personen som ville bli mest direkte berørt av en krise involverende hans nestleder.
Sp: Hva slags krise refererer dette til?
Svar: Det refererer sannsynligvis til en politisk krise for Keir Starmers lederskap. Dette kan innebære tap av partienhet, en utfordring til hans autoritet og et skadet offentlig image rett før et potensielt parlamentsvalg.
Mellomnivå spørsmål om innvirkning
Sp: Hvorfor ville Rayners avgang være et så stort problem for Starmer?
Svar: Det ville signalisere dype interne splidelser innen Labour Party. Rayner representerer partiets venstrefløy og dets tradisjonelle base. Hennes avgang kan få Starmer til å se ut som han har mistet kontrollen og ikke kan forene sitt eget team.
Sp: Hva er de praktiske konsekvensene for Labour Party?
Svar: Partiet kan splittes i fraksjoner, noe som gjør det vanskeligere å presentere en forent front. Det kan føre til en distraherende og offentlig lederkamp, som avsporer deres fokus på å kritisere regjeringen og drive valgkamp.
Sp: Hvordan kan dette påvirke neste parlamentsvalg?
Svar: Velgere foretrekker vanligvis stabile, enede partier. En offentlig borgerkrig på toppen av Labour kan få dem til å virke kaotiske og uegnede til å styre, noe som potensielt koster dem stemmer.
Avanserte strategiske spørsmål
Sp: Bortsett fra overskriftene, hva er den dypere konflikten mellom Starmer og Rayner?
