Paul Brown var The Guardians miljøkorrespondent fra 1989 til 2005 og fortsatte å skrive mange spalter etterpå. Forrige uke leverte han sin siste spalte etter å ha blitt diagnostisert med uhelbredelig lungekreft. Fra sengen sin på sykehuset i Luton reflekterer Paul over sine 45 år som skribent for The Guardian.
Innen klimafeltet skylder vi alle Margaret Thatcher en stor takk. Hennes politiske syn ble imøtegått av meg og mange Guardian-lesere, men hun tok stolthet i å være forsker før hun ble politiker.
Det var Thatchers nysgjerrighet som først fikk henne til å søke en vitenskapelig orientering om farene med hull i ozonlaget og senere om den enda større trusselen fra klimaendringer. På den tiden var hun på toppen av sin internasjonale innflytelse.
Samtidig ble The Guardian mer og mer interessert i miljøspørsmål. Organisasjoner som Friends of the Earth og Greenpeace hadde utviklet seg til store, radikale kampanjegrupper, sammen med mer etablerte organisasjoner som WWF. Deres unge medlemmer stolte i økende grad på at The Guardian dekket deres aktiviteter og annonserte grønne jobber.
Som en generell reporter for avisen ble jeg først satt til å dekke kjernekraft da vitenskapsredaktøren var syk. Dette gjorde at jeg kunne bli med på forskjellige Greenpeace-skip som besetningsmedlem. Jeg deltok på seilaser for å blokkere Sellafield-rørledningen som slapp ut plutonium i Irskesjøen, og jeg reiste langs kysten for å belyse utslipp av kloakk og ulovlige kjemiske avfallsrørledninger.
Jeg begynte å rapportere fra internasjonale konferanser som hadde som mål å beskytte hav og fiskebestander. En av mine mest minneverdige opplevelser var å tilbringe tre måneder i Antarktis på et Greenpeace-skip som kjempet for at kontinentet skulle bli anerkjent som en verdenspark. Fra Antarktis sendte jeg 26 artikler via satellitt, og ble den første journalisten som rapporterte direkte fra det isdekte kontinentet.
Da jeg kom tilbake, var Thatcher i New York og advarte FN om farene ved klimaendringer. Kort tid etter befant jeg meg i Genève og rapporterte mens hun og andre europeiske ledere advarte om at verden stod overfor en katastrofe hvis ikke bruken av fossilt brensel ble redusert.
Tilbake i London kalte Peter Preston, The Guardians sjefredaktør på den tiden, som en gang oppmuntret meg med å si at du ikke kan skrive ordentlig om et sted uten å ha besøkt det, meg inn på kontoret sitt og utnevnte meg til miljøkorrespondent. Dette kom etter at Miljøpartiet De Grønne sikret 16 % i Europavalget, noe Thatcher så på som en trussel.
Avtalene som ble inngått på Earth Summit i Rio de Janeiro i 1992 førte til at jeg reiste rundt i verden for å delta på forskjellige COP-møter i hovedsteder.
Jeg tilbrakte 16 år i den rollen, ofte sammen med John Vidal, som hadde et bredt spekter av interesser. Han tok på seg redigeringen av de ukentlige miljøsidene, men kunne av og til legge alt til side for å forfølge en unik idé som vanligvis ble til en strålende historie. Mer enn én gang etterlot han en lapp på skrivebordet mitt: "Kan du ta sidene denne uken? Drar til Afrika."
Fra starten av min nye jobb var det tydelig at Thatchers forståelse av vitenskap kom i konflikt med hennes ideologi. Å begrense det frie markedet var ikke et alternativ, så hun gjorde det mange politikere gjør – veltet oppmerksomheten ved å skape noe nytt, i dette tilfellet Hadley Centre for Climate Prediction and Research for å studere problemet nærmere. Senteret har siden blitt verdenskjent.
Denne mønsteret med politikere som anerkjenner de ubeleilige sannhetene om klimaendringer, men som unnlater å iverksette tilstrekkelige tiltak, har vedvart. Faktisk, med den nylige fremveksten av åpenbar klimabenektelse, har utfordringen bare blitt større. Klimabenektelse har blitt mye verre siden den gang. På 1990-tallet deltok jeg på en virvelvind av internasjonale konferanser. På Earth Summit i Rio de Janeiro i 1992 så jeg George H.W. Bush og Fidel Castro passere hverandre i en korridor, begge lot som om de ikke så den andre. Hvis jeg bare hadde hatt et kamera i stedet for bare en notisblokk!
Den toppmøtet førte til opprettelsen av klimakonvensjonen, konvensjonen om biologisk mangfold og mer, selv om det sviktet på skogvern. Avtalene inngått i Rio sendte meg på reise rundt om i verden for å dekke påfølgende Conference of the Parties (COP)-møter, hvor fremgangen i klimatiltak beveget seg i sneglefart.
Tilbake i Storbritannia under resesjonen på 1990-tallet viste The Guardians nyhetsdesk liten interesse for miljøspørsmål etter at Earth Summit var over, og fokuserte i stedet på presserende saker som hjemtaper og arbeidsledighet.
Etter hvert som tiåret fortsatte, mistet de konservative makten i 1997. Da John Prescott ble miljøminister, fikk miljønyheter gradvis større oppmerksomhet. Ved det andre Earth Summit i Johannesburg i 2002 var det tilbake som en toppprioritet.
Ved høsten 2005 var jeg overveldet med arbeid. Etter den ødeleggende munn- og klovsyke-epidemien ville hver avdeling – innenriks, utenriks, økonomi og feature – ha daglige oppdateringer om historiene mine, og hver ville ha sin først. Jeg lærte fra Vidal at det var akseptabelt å være borte fra skrivebordet ditt hvis du kom tilbake med en sterk historie. I mellomtiden begynte The Guardian Foundation og forskjellige FN-organisasjoner å sende meg til Øst-Europa og Asia for å trene journalister i miljørapportering. Arbeidsmengden ble uholdbar, så jeg tok frivillig permisjon i 2005. Seks måneder senere hadde The Guardian fem personer som utførte min tidligere rolle.
I de siste 20 årene har jeg fortsatt å skrive om klimaendringer for en rekke publikasjoner, inkludert hundrevis av Weatherwatch- og Specieswatch-spalter for The Guardian. Jeg har deltatt på flere COP-møter i byer som Paris og Warszawa og hjulpet til med å trene unge journalister i å dekke disse komplekse arrangementene, og gi tilbake til yrket som har gitt meg så mye.
Likevel har jeg sett med vedvarende bekymring det jeg kaller Thatcher-syndromet: tilsynelatende intelligente politikere som gjentatte ganger mangler motet til å implementere nødvendige tiltak mot den økende trusselen fra klimaendringer. På nylige COP-møter som COP30 i Brasil, har de vært omgitt av flere lobbyister for fossilt brensel enn miljøvernere – en trend Vidal og jeg først la merke til på 1990-tallet. Må den vel finansierte lobbyen for fossilt brensel alltid seire?
Det har også vært en annen, etter min mening, svært illevarslende utvikling – et farlig tilbakeslag for klimatiltak dukker opp med den siste "kjernekraftrenessansen". Jeg begynte å rapportere om kjernekraftindustrien på begynnelsen av 1980-tallet og, som enhver godt trent journalist, var nøytral på den tiden. Kjernekraft virket vellykket fordi den var en del av National Coal Board, og de virkelige kostnadene var skjult – ikke bare for forbrukerne, men også for regjeringen.
Den første kjernekraftrenessansen skjedde sent på 1980-tallet under byggingen av Sizewell B kjernekraftverk. Flere anlegg var planlagt, men da Margaret Thatcher krevde å vite kostnadene og de resulterende strømprisene for forbrukerne, oppdaget hun at regjeringen hadde blitt villedet om de virkelige utgiftene. Opprørt kansellerte hun resten av programmet – en av mine mest minneverdige historier.
Minst to flere "renessanse"-øyeblikk har kommet og gått, hovedsakelig på grunn av kostnadsproblemer. Nå skyver Keir Starmers regjering kjernekraft entusiastisk, mye til miljøvernernes fortvilelse.
Regjeringens subsidier er enorme, og pålegger effektivt en kjernekraftskatt på forbrukere som sliter. Hva tenker regjeringen på? Den fossile brenselindustrien, som støtter kjernekraft, er fornøyd. Tiår med nybygg uten å produsere strøm betyr minst ytterligere ti til tjue år med uavbrutt gassforbrenning. Det er ingen tilfeldighet at Centrica, primært et gasselskap, investerte i Sizewell C. Med prosjektet som sannsynligvis vil ta 10 til 15 år å fullføre, blir det mye ekstra gass forbrent og fortjeneste for aksjonærene.
Den største gåten er små modulære reaktorer (SMRer). Teoretisk sett bygget i fabrikker og satt sammen på stedet, skal de være enklere og billigere å konstruere. Opprinnelig definert som å generere under 300 MW – omtrent en tredjedel av størrelsen på et tradisjonelt kjernekraft- eller gasskraftverk – har Rolls-Royce omdefinert dem til 470 MW fordi selv på papiret gikk ikke økonomien opp.
Flere SMR-er er lovet, men de eksisterer ennå ikke, bortsett fra i design eller simuleringer. Ingen fabrikk er bygget for å produsere deres komponenter, ingen prototype er konstruert, og ingen lisensieringsprosess har funnet sted. Det eneste som er kjent om dem er at de på papiret produserer varmere avfall ved slutten av sin levetid.
Jeg vet at mange av mine Guardian-kollegaer kanskje er uenige, men etter 40 år med å dekke denne industringen, oppfordrer jeg dem til å holde et nøye øye med saken. Gjennom årene har jeg blitt gitt villt optimistiske tall om byggkostnader, tidslinjer og strømproduksjon. I verste fall har vi blitt løy
