La guerra della Russia in Ucraina è entrata nel suo quinto anno, e un cessate il fuoco sembra ancora fuori portata. Gli Stati Uniti sono distratti, il che limita le pressioni esterne per un compromesso, mentre sia Mosca che Kiev credono di poter migliorare le loro posizioni negoziali conquistando più terreno sul campo di battaglia.
Ma a un certo punto, un accordo dovrà essere raggiunto. I negoziatori di tutte le parti comprendono già i termini di base. La Russia abbandonerà i suoi obiettivi di guerra originali, e l'Ucraina farà concessioni territoriali di fatto. Gli Stati Uniti offriranno a Kiev garanzie di sicurezza per prevenire future aggressioni russe, e l'UE fornirà all'Ucraina un percorso verso l'adesione, insieme ad aiuti per la ricostruzione del paese dopo la guerra.
Secondo la costituzione ucraina, qualsiasi accordo di pace che Zelenskyy stipuli deve essere approvato dal parlamento e possibilmente dal pubblico tramite referendum. La chiave per la capacità di Zelenskyy di concludere un accordo e venderlo in patria sarà l'impegno dell'UE per l'adesione ucraina.
L'ingresso dell'Ucraina nell'UE è importante per diverse ragioni. Assumere gli obblighi di adesione spingerà le riforme in Ucraina che combattono la corruzione e rafforzano lo stato di diritto. Questo, a sua volta, attirerà investimenti e ridurrà il costo della ricostruzione postbellica per i contribuenti europei.
Darebbe anche all'UE più influenza sugli Stati Uniti e garantirebbe che i governi europei abbiano un posto al tavolo quando verrà plasmato l'accordo finale.
La prospettiva dell'adesione dell'Ucraina all'UE potrebbe anche aiutare a dissuadere una futura invasione russa. Sebbene l'Articolo 42.7 dei trattati UE—la clausola di difesa reciproca del blocco—non sia un sostituto dell'Articolo 5 della NATO o di un supporto statunitense per qualsiasi forza di peacekeeping europea in Ucraina, l'adesione all'UE complicherebbe comunque la pianificazione per i leader militari russi. Questo è particolarmente importante finché Donald Trump o il suo movimento Maga deterranno il potere. Ecco perché Ursula von der Leyen, presidente della Commissione Europea, e António Costa, presidente del Consiglio Europeo, stanno inquadrando l'adesione dell'Ucraina come la più importante garanzia di sicurezza che l'Ucraina possa ottenere.
I benefici non sono tutti unilaterali. L'ingresso dell'Ucraina nell'UE renderebbe l'Europa una superpotenza militare e agricola. L'Ucraina non solo ha un esercito molto più grande del Regno Unito, della Francia o della Polonia—tra 800.000 e 900.000 militari in servizio attivo, a seconda di come si conta—ma ha anche una significativa esperienza di combattimento. La sua industria della difesa si è dimostrata altamente adattabile, leader in settori come l'innovazione dei droni. Mentre gli Stati Uniti si ritirano dalla loro promessa di mantenere l'Europa al sicuro, l'Ucraina può aiutare il continente a muoversi verso una maggiore autosufficienza militare.
Affinché questa sia una prospettiva credibile, tuttavia, l'adesione dell'Ucraina all'UE dovrebbe avvenire quasi immediatamente—più vicino al 2030 che al 2040. Ma i leader dell'UE sono divisi su questo. Nonostante le calorose dichiarazioni pubbliche, molti si oppongono privatamente all'adesione dell'Ucraina.
La lista delle preoccupazioni è lunga. Date le pressioni migratorie, molti paesi si oppongono a concedere all'Ucraina la libera circolazione immediata dei lavoratori. I timori che l'agricoltura ucraina possa sottocostare gli agricoltori dell'UE rendono altri riluttanti a consentire la libera circolazione delle merci. La forte opposizione in Francia e Polonia al recente accordo commerciale dell'UE con i paesi del Mercosur del Sud America mostra quanto sarà difficile questa questione.
Le capitali dell'UE si preoccupano anche della corruzione e dello stato di diritto in Ucraina, specialmente dato il fallimento passato dell'UE nell'affrontare questi problemi in paesi come l'Ungheria una volta che sono nel club. Un'altra sfida è come l'UE gestirebbe i territori nella regione ucraina orientale del Donbas, la cui sovranità rimarrà probabilmente contesa. Sebbene l'adesione di Cipro all'UE possa servire da modello (la legge UE non si applica alla Cipro del Nord controllata dai turchi), la questione rimane complessa. A Cipro del Nord, avere a che fare con una Russia ostile sarebbe molto più complicato. Anche l'impatto sul bilancio sarebbe enorme. Poiché l'Ucraina è agricola e molto più povera della media UE, il denaro necessario per sostenere la sua agricoltura e aiutarla a recuperare economicamente sarebbe enorme, portando a trasferimenti significativi dall'Europa meridionale, centrale e orientale all'Ucraina. Un'altra questione è che Francia e Paesi Bassi probabilmente avrebbero bisogno di referendum per approvare l'adesione dell'Ucraina all'UE. Anche il precedente che questo creerebbe per altri candidati nei Balcani occidentali, così come per Moldova e Georgia, è una grande preoccupazione.
Nessuna di queste sfide è facile. Ma i leader dell'UE nelle capitali nazionali e a Bruxelles non sono nulla se non pieni di risorse, e possono sicuramente trovare soluzioni, come hanno fatto in crisi passate. Durante la crisi finanziaria greca, nonostante una clausola di divieto di salvataggio nel trattato UE, i governi sono comunque riusciti a inviare oltre 200 miliardi di euro ad Atene tra il 2010 e il 2018 per mantenere a galla il paese e prevenire una crisi più grande che avrebbe potuto minacciare l'intera eurozona.
Attenersi al vecchio, dolorosamente lento processo di "allargamento" dell'UE manterrebbe Kiev in attesa per la maggior parte di un decennio. Ma ammettere l'Ucraina più velocemente richiederà un nuovo pensiero. Un'idea—attualmente respinta dai 27 governi—è la "adesione inversa", in cui l'Ucraina si unirebbe all'UE ma non otterrebbe immediatamente tutti i benefici e i diritti. Invece, Kiev negozierebbe il suo ingresso nel mercato unico per fasi nel tempo, ma dall'interno del club piuttosto che dall'esterno.
Un'altra idea è l'uso di "salvaguardie", in cui l'Ucraina potrebbe perdere fondi, accesso al mercato unico e alcuni diritti di voto se non riesce a portare avanti le riforme. Per gestire l'impatto sul bilancio di un'adesione rapida, si potrebbero mettere in atto esclusioni a lungo termine, il che significa che Kiev avrebbe pieno accesso ai fondi UE solo dopo 10, 15 o 20 anni. La recente proposta del Cancelliere tedesco Friedrich Merz di "adesione associata" accenna in questa direzione, anche se non è stata ben accolta. L'adesione piena sarebbe un obiettivo a lungo termine. Dopotutto, molti attuali membri dell'UE non fanno ancora parte dell'eurozona o dell'area di libera circolazione Schengen.
Niente di tutto questo è facile. Ma l'alternativa—mettere potenzialmente a rischio un accordo di pace Ucraina-Russia—è sicuramente ancora più difficile da accettare. Se la guerra continua, non può essere perché i leader dell'UE non hanno capito quanto sia importante questo momento per offrire all'Ucraina un percorso credibile e rapido verso l'adesione all'UE di cui ha bisogno—e che merita.
Mujtaba Rahman è il direttore generale per l'Europa presso Eurasia Group, una società di ricerca e consulenza sul rischio politico.
Hai un'opinione sulle questioni sollevate in questo articolo? Se desideri inviare una risposta di massimo 300 parole via email per essere presa in considerazione per la pubblicazione nella nostra sezione delle lettere, clicca qui.
**Domande Frequenti**
Ecco un elenco di domande frequenti basate sull'articolo di Mujtaba Rahman che sostiene la tesi secondo cui l'UE dovrebbe accelerare l'adesione dell'Ucraina.
**Domande di Livello Base**
1. Cosa significa effettivamente accelerare l'adesione dell'Ucraina?
Significa velocizzare il normale processo di candidatura in modo che l'Ucraina entri nell'Unione Europea molto più rapidamente rispetto ad altri paesi in passato, saltando eventualmente alcuni passaggi o fissando scadenze più brevi.
2. Perché l'autore afferma che l'UE ha più da guadagnare?
L'articolo sostiene che un'Ucraina stabile, prospera e allineata all'UE sul confine con la Russia sia una vittoria strategica enorme per l'Europa. Garantirebbe rotte commerciali, rafforzerebbe la sicurezza militare ed energetica dell'UE e dimostrerebbe che l'UE può essere un potente attore geopolitico.
3. Lasciare entrare l'Ucraina nell'UE non è rischioso per l'UE?
Sì, è un grosso rischio. L'Ucraina è in guerra, ha un'economia debole ed è un produttore agricolo massiccio. Ma l'autore sostiene che i benefici a lungo termine—come un confine orientale sicuro e un alleato fedele—superano i costi e i rischi a breve termine.
4. Qual è il problema principale con il normale processo di adesione all'UE?
Il processo normale richiede solitamente 10-15 anni e richiede enormi riforme. L'autore ritiene che questo sia troppo lento data l'attuale guerra e l'aggressione russa. Aspettare così a lungo potrebbe destabilizzare l'Ucraina e l'intera regione.
**Domande di Livello Avanzato**
5. Come suggerisce Mujtaba Rahman che l'UE possa aggirare le solite regole di adesione?
Suggerisce che l'UE dovrebbe usare volontà politica e meccanismi legali creativi—come l'integrazione graduale—in cui l'Ucraina ottiene l'accesso ai benefici dell'UE prima di aderire completamente, pur continuando a fare le riforme richieste.
6. Quali benefici economici o di sicurezza specifici offre l'Ucraina all'UE?
L'Ucraina ha un enorme potenziale agricolo, una forza lavoro numerosa e qualificata, giacimenti minerari critici e un esercito massiccio in grado di difendere il fianco orientale dell'Europa. Offre anche un'alternativa diretta alle forniture energetiche russe.
7. Quali sono i maggiori ostacoli interni all'interno dell'UE per accelerare l'adesione dell'Ucraina?
I principali ostacoli sono:
* Ungheria e Slovacchia: I loro leader sono amici della Russia e potrebbero porre il veto al processo.
* Francia e altri grandi agricoltori: Temono che il grano ucraino a basso costo invada i loro mercati.
