Eurooppa on huolissaan Trumpista. Mutta pian hän voi olla pienin ongelmistamme | Mujtaba Rahman

Äskettäin puhuin yli 100 eurooppalaisen suurlähettilään ryhmälle siitä, millaisia merkittäviä haasteita manner kohtaa tänä ja ensi vuonna. Pääviestini näille korkea-arvoisille diplomaateille oli, että ehkä yllättäen Euroopan suurimmat ulkoiset haasteet seuraavien 12 kuukauden aikana tulevat Venäjältä ja Kiinasta, eivät Yhdysvalloista.

Euroopan suhde Trumpin Amerikkaan on edelleen vaikea. Yhdysvaltain presidentti on heikentänyt luottamusta Natoon, lietsonut uusia transatlanttisia kauppajännitteitä ja luonut epävarmuutta kaikkeen Yhdysvaltain tuesta Ukrainalle hänen Grönlantiin kohdistuviin alueellisiin ambitioihinsa. Paradoksaalisesti, huolimatta Trumpin viimeisimmistä tariffiuhkauksista koskien EU:n yhteydenottoa Kanadaan, transatlanttisesta suhteesta on tulossa Euroopan ulkoisen ympäristön vakaampi osa. Ei vakaa, mutta vakaampi.

Venäjään ja Kiinaan verrattuna Euroopan kiistat Washingtonin kanssa pysyvät jokseenkin rajattuina – ja pitkälti neuvoteltavissa. Ukrainan nopeasti laajenevat droonikyvyt, sen sotilaallinen innovaatio ja taistelukenttäkokemus ovat tehneet Kiovasta arvokkaamman kumppanin Washingtonille. Yhdysvaltalaiset puolustusyritykset hyötyvät myös Euroopan sotilaallisesta tuesta Ukrainalle ja sen uudelleenvarustautumisesta Venäjää vastaan. Yhdysvallat, Tanska ja Grönlanti sanovat nyt päässeensä sopimukseen, joka sallii Yhdysvaltain kehittää merkittävän sotilaallisen läsnäolon Grönlannissa. Yksityiskohdilla on väliä, mutta heillä on paljon vahvemmat kannustimet päästä sopimukseen kuin antaa kysymyksen muodostua pysyväksi yhteenottojen lähteeksi.

Kauppajännitteet laajemmin jatkuvat, erityisesti koskien eurooppalaista amerikkalaisten teknologiayritysten sääntelyä. Sama pätee Natoon, joka on menettänyt uskottavuutensa Trumpin toistuvan kritiikin vuoksi. Siitä huolimatta nämä kiistat ovat maiden välisiä, joiden turvallisuus- ja talousintressit ovat syvästi yhteydessä toisiinsa. Venäjän ja Kiinan Euroopalle aiheuttamat riskit ovat rakenteellisempia – ja suuntaavat yhä enemmän kohti eskalaatiota.

Venäjästä tulee vaarallisempi, koska siitä tulee heikompi. Kremliltä loppuvat halvat ja poliittisesti kivuttomat tavat rahoittaa sotansa Ukrainassa. Sen alkuperäiset vuoden 2026 budjettioletukset on ohitettu tapahtumien toimesta. Sotilasmenot jatkavat kasvuaan, mikä johtuu paitsi kaluston tarpeesta myös kasvavista kustannuksista värvätä sotilaita rintamalle ja maksaa korvauksia uhreille.

Se, miten Vladimir Putin rahoittaa sotansa, on nyt taistelukenttä taistelukentän takana. Lisäveronkorotukset vahingoittaisivat taloutta, joka sotilassektorin ulkopuolella lähestyy taantumaa. Lainaamisesta on tullut kalliimpaa, kun taas julkisia menoja – kaikkeen kouluista ja sairaaloista infrastruktuuriin – puristetaan sota ponnistelujen säilyttämiseksi.

Sen sijaan, että Venäjän taloudelliset haasteet työntäisivät Putinin kompromissiin, ne todennäköisesti ainakin aluksi tuottavat päinvastaisen vaikutuksen. Jos hän odottaa taloudellisen asemansa heikkenevän ensi vuonna, Kremlillä on vahva kannustin parantaa sotilaallista asemaansa nyt. Se tarkoittaa eskalaatiota Ukrainassa ja Natoa vastaan. Tämä selittää CIA:n johtajan John Ratcliffen äskettäisen improvisoidun vierailun Moskovaan.

Ukrainassa Venäjä todennäköisesti nopeuttaa mobilisointiponnistelujaan ja suorittaa raskaampia hyökkäyksiä Ukrainan kaupunkeja ja infrastruktuuria vastaan, tehostaen pyrkimyksiään heikentää Ukrainan taloutta ja siviilien moraalia tänä talvena. Tulevina kuukausina nähdään myös Venäjän hybridisodankäyntitoiminnan eskalaatio Nato-maita vastaan.

Kiina esittää erilaisen mutta yhtä vakavan haasteen. Vuosien ajan Eurooppa on väitellyt siitä, kilpaileeko Kiina reilusti. Tämä väittely on olennaisesti ohi. Laaja konsensus on nyt olemassa siitä, että Kiinan tuet, teollinen ylikapasiteetti, aliarvostettu valuuttakurssi ja vientivetoinen talousmalli vaativat poliittisen vastauksen. Kysymys ei ole enää siitä, pitäisikö Euroopan puolustautua epäreilua kiinalaista kilpailua vastaan, vaan kuinka pitkälle se on valmis menemään.

Beijing puolestaan on päätynyt hyvin erilaiseen johtopäätökseen. Se pitää Euroopan kauppapuolustustoimenpiteitä, teollisuuspolitiikkaa ja taloudellisen turvallisuuden agendaa yhä enemmän yrityksenä rajoittaa Kiinan kasvua. Euroopan kauppa- ja taloudellisen turvallisuuden komissaari Maroš Šefčovič ja hänen kiinalainen kollegansa Wang Wentao tapasivat kesäkuun lopulla ja sitoutuivat ratkaisemaan useita avoimia kysymyksiä lokakuuhun mennessä. Se voi viivyttää yhteenottoa. Se ei todennäköisesti estä sitä. Kiina ei aio luopua teollisuustukien, valuuttakurssin tai vientivetoisen kasvumallinsa käytöstä. Nämä ovat Kiinan talousstrategian keskeisiä piirteitä, eivätkä neuvottelun kohteita. Yhtä lailla EU ei aio perääntyä taloudellisen turvallisuuden agendastaan. Unioni kehittää investointikontrolleja, hankintarajoituksia ja uusia teollisuus- ja kauppapuolustusvälineitä. Vaikka muodollisesti maaneutraaleja, monet ovat selvästi suunnattu Kiinaa vastaan. Jokainen eurooppalainen toimenpide riippuvuuden vähentämiseksi Kiinasta todennäköisesti laukaisee kiinalaisen vastauksen, kun taas jokainen kiinalainen vastatoimi vahvistaa poliittista perustetta Brysselissä mennä pidemmälle. Tämä tekee kompromissista vaikeampaa ja eskalaatiosta kahden osapuolen välillä todennäköisempää keskipitkällä aikavälillä.

Todennäköisin lopputulos on hallittu yhteenotto pikemminkin kuin täysimittainen kauppasota. EU laajentaa kohdennettuja rajoituksia, jotka rajoittavat Kiinan pääsyä lisäsektoreille. Kiina vastaa valikoivilla tariffeilla, hankintesteillä, sääntelypaineella eurooppalaisia yrityksiä kohtaan ja tiukemmilla kriittisten mineraalien kontrolleilla. Molemmat osapuolet yrittävät lisätä painetta menettämättä hallintaa. Euroopalla on myös vipuvoimaa. Kiina on edelleen poikkeuksellisen riippuvainen pääsystä EU:n sisämarkkinoille, yhdelle maailman viimeisistä suurista ja varakkaista vientikohteista. Eurooppa voi kestää pakottamista – jos sen hallitukset pysyvät yhtenäisinä.

Siksi Ranskan presidentinvaalit ensi vuonna voivat osoittautua Euroopalle merkittävämmiksi kuin mikään Washingtonissa, Moskovassa tai Beijingissä tehty päätös. Äärioikeiston johtajalla Marine Le Penillä on uskottava tie voittoon. Hän saa tällä hetkellä 35–38 prosenttia ensimmäisen kierroksen kyselyissä, ja on varteenotettavampi ehdokas kuin hänen nuorempi luutnanttinsa Jordan Bardella, jonka monet olettivat olevan Rassemblement Nationalin ehdokas ensi vuoden kilvassa. Hänen näkymänsä riippuvat suuresti siitä, voiko Ranskan pirstoutunut keskusta yhdistyä yhden ehdokkaan taakse. Jos ei voi, Le Pen voisi kohdata toisella kierroksella äärivasemmistolaisen kapinallisen Jean-Luc Mélenchonin – ja todennäköisesti voittaisi. Le Penin presidenttikausi olisi syvästi häiritsevää Euroopalle. Hän todennäköisesti vastustaisi lisätukea Ukrainalle, estäisi Venäjän vastaiset pakotteet, heikentäisi blokin lähestymistapaa Kiinaan ja aloittaisi taisteluita Brysselin kanssa Schengenistä, finanssipolitiikan säännöistä, sähkön hinnoittelusta ja sisämarkkinoista. Hänen uhkauksensa pidättää Ranskan osuus EU:n budjetista voisi syöstä unionin ennennäkemättömään taloudelliseen ja perustuslailliseen kriisiin.

Euroopan ulkoiset haasteet, vaikka merkittäviä, ovat hallittavissa. Mutta ratkaiseva muuttuja on Eurooppa itse: pystyykö se ylläpitämään poliittisen yhtenäisyyden, jota tarvitaan käsittelemään Yhdysvaltoja, Venäjää ja Kiinaa. Le Penin voitto asettaisi tämän yhtenäisyyden kyseenalaiseksi juuri silloin, kun Eurooppa tarvitsee sitä eniten.

Mujtaba Rahman on Eurasia Groupin, poliittisen riskin tutkimus- ja konsultointiyrityksen, Euroopan toimitusjohtaja.

Usein kysytyt kysymykset
Tässä on luettelo usein kysytyistä kysymyksistä, jotka perustuvat Mujtaba Rahmanin artikkeliin Euroopan huolista mahdollisesta toisesta Trumpin presidenttikaudesta ja mantereen kohtaamista syvemmistä rakenteellisista ongelmista



1 Mikä on Mujtaba Rahmanin artikkelin pääpointti

Artikkelissa väitetään, että vaikka Eurooppa on tällä hetkellä kauhuissaan Donald Trumpin paluusta Valkoiseen taloon, he keskittyvät väärään asiaan. Vaikka Trump häviäisi, Eurooppa kohtaa valtavia sisäisiä taloudellisia ja turvallisuusongelmia, jotka voivat olla heille pahempia pitkällä aikavälillä



2 Miksi Eurooppa on niin huolissaan erityisesti Donald Trumpista

Euroopan johtajat pelkäävät Trumpia, koska hän on arvaamaton. He pelkäävät, että hän saattaa lopettaa Ukrainan tukemisen, vetää Yhdysvallat pois Natosta tai aloittaa kauppasodan asettamalla tariffeja eurooppalaisille tuotteille. He kokevat, etteivät voi luottaa Yhdysvaltoihin suojelun osalta, jos hänet valitaan



3 Mitä artikkelissa tarkoitetaan sillä, että hän voisi olla pienin ongelmistamme

Se tarkoittaa, että Euroopan omat sisäiset ongelmat – kuten heikko talous, ikääntyvä väestö ja sotilaallisen valmiuden puute – ovat suurempia uhkia kuin Trump. Jos Eurooppa ei korjaa omaa taloaan, se kamppailee selviytyäkseen riippumatta siitä, kuka on Valkoisessa talossa



4 Mikä on suurin sisäinen ongelma, jonka Eurooppa kohtaa juuri nyt

Suurin ongelma on taloudellinen pysähtyneisyys. Eurooppa jää jälkeen Yhdysvalloista ja Kiinasta teknologiassa ja kasvussa. Heillä on hidas tuottavuus, korkeat energiakustannukset ja tiukat säännökset, jotka vaikeuttavat uusien yritysten kasvua



5 Mikä on strateginen autonomia ja miksi sillä on väliä

Strateginen autonomia on ajatus siitä, että Euroopan pitäisi pystyä puolustamaan itseään ja tekemään omat päätöksensä luottamatta Yhdysvaltoihin. Sillä on väliä, koska jos Yhdysvallat lopettaa auttamisen, Euroopan on oltava oma sotilaallinen ja taloudellinen voima etujensa suojelemiseksi



6 Miten sota Ukrainassa sopii tähän

Sota Ukrainassa paljasti, kuinka riippuvainen Eurooppa on Yhdysvalloista aseiden ja rahan osalta. Jos Trump katkaisee avun Ukrainalle, Euroopan olisi täytettävä tuo aukko yksin, mikä olisi erittäin kallista ja vaikeaa heille



7 Mikä on kauppasota ja miten se vahingoittaisi Eurooppaa

Kauppasota on sitä, kun maat asettavat veroja toistensa tuotteille vahingoittaakseen toisen taloutta. Jos Trump verottaa eurooppalaisia autoja ja terästä, se vahingoittaisi eurooppalaisia tehtaita ja voisi aiheuttaa taantuman maissa kuten Saksassa



8 Miksi Euroopan talous jää jälkeen Yhdysvalloista

Euroopalla on