Niedawno rozmawiałem z grupą ponad 100 europejskich ambasadorów o głównych wyzwaniach, przed którymi kontynent stanie w tym i przyszłym roku. Moim głównym przesłaniem do tych wysokich rangą dyplomatów było to, że – być może zaskakująco – największe zewnętrzne wyzwania Europy w ciągu najbliższych 12 miesięcy będą pochodzić z Rosji i Chin, a nie ze Stanów Zjednoczonych.
Stosunki Europy z Ameryką Trumpa pozostają trudne. Prezydent USA osłabił zaufanie do NATO, wywołał nowe napięcia handlowe w stosunkach transatlantyckich i stworzył niepewność wokół wszystkiego – od wsparcia USA dla Ukrainy po jego ambicje terytorialne dotyczące Grenlandii. Jednak paradoksalnie, mimo najnowszych gróźb taryfowych Trumpa w związku z zabiegami UE o Kanadę, stosunki transatlantyckie stają się bardziej stabilną częścią zewnętrznego otoczenia Europy. Nie stabilną, ale bardziej stabilną.
W porównaniu z Rosją i Chinami spory Europy z Waszyngtonem pozostają nieco ograniczone – i w dużej mierze podlegają negocjacjom. Szybko rozwijające się zdolności Ukrainy w zakresie dronów, jej innowacje wojskowe i doświadczenie bojowe uczyniły Kijów cenniejszym partnerem dla Waszyngtonu. Amerykańskie firmy zbrojeniowe również korzystają z europejskiego wsparcia wojskowego dla Ukrainy i jej zbrojeń przeciwko Rosji. USA, Dania i Grenlandia twierdzą obecnie, że osiągnęły porozumienie pozwalające USA rozwinąć znaczącą obecność wojskową na Grenlandii. Szczegóły będą miały znaczenie, ale mają znacznie silniejsze zachęty do osiągnięcia porozumienia niż do uczynienia z tej kwestii trwałego źródła konfrontacji.
Napięcia handlowe szerzej rzecz biorąc będą się utrzymywać, szczególnie wokół europejskich regulacji dotyczących amerykańskich firm technologicznych. To samo dotyczy NATO, które straciło wiarygodność z powodu częstej krytyki Trumpa. Niemniej jednak te spory toczą się między krajami o głęboko wzajemnie powiązanych interesach bezpieczeństwa i gospodarczych. Ryzyko, jakie Rosja i Chiny stwarzają dla Europy, ma bardziej strukturalny charakter – i coraz częściej wskazuje na eskalację.
Rosja staje się bardziej niebezpieczna, ponieważ staje się słabsza. Kremlowi kończą się tanie i politycznie bezbolesne sposoby finansowania wojny w Ukrainie. Jego pierwotne założenia budżetowe na 2026 rok zostały zrewidowane przez wydarzenia. Wydatki wojskowe nadal rosną, napędzane nie tylko potrzebą sprzętu, ale rosnącym kosztem rekrutacji żołnierzy na front i wypłaty odszkodowań dla poszkodowanych.
Sposób, w jaki Władimir Putin finansuje swoją wojnę, jest teraz polem bitwy za polem bitwy. Dalsze podwyżki podatków zaszkodziłyby gospodarce, która poza sektorem wojskowym zbliża się do recesji. Pożyczanie stało się droższe, a wydatki publiczne – na wszystko, od szkół i szpitali po infrastrukturę – są ograniczane, aby utrzymać wysiłek wojenny.
Zamiast popychać Putina ku kompromisowi, rosyjskie wyzwania gospodarcze prawdopodobnie przyniosą, przynajmniej początkowo, odwrotny skutek. Jeśli oczekuje, że jego pozycja gospodarcza pogorszy się w przyszłym roku, Kreml ma silną zachętę do poprawy swojej pozycji wojskowej teraz. Oznacza to eskalację w Ukrainie i przeciwko NATO. To wyjaśnia niedawną niespodziewaną wizytę w Moskwie dyrektora CIA Johna Ratcliffe'a.
W Ukrainie Rosja prawdopodobnie przyspieszy wysiłki mobilizacyjne i przeprowadzi cięższe ataki na ukraińskie miasta i infrastrukturę, intensyfikując wysiłki mające na celu podkopanie ukraińskiej gospodarki i morale ludności tej zimy. W nadchodzących miesiącach nastąpi również eskalacja rosyjskiej wojny hybrydowej przeciwko krajom NATO.
Chiny stanowią inne, ale równie poważne wyzwanie. Przez lata Europa debatowała, czy Chiny konkurują uczciwie. Ta debata zasadniczo się zakończyła. Istnieje obecnie szeroki konsensus, że chińskie subsydia, nadmierne moce produkcyjne, zaniżony kurs walutowy i model gospodarczy oparty na eksporcie wymagają politycznej odpowiedzi. Pytanie nie brzmi już, czy Europa powinna się bronić przed nieuczciwą chińską konkurencją, ale jak daleko jest gotowa się posunąć.
Pekin tymczasem doszedł do zupełnie innego wniosku. Coraz częściej postrzega europejskie środki ochrony handlu, politykę przemysłową i agendę bezpieczeństwa gospodarczego jako próbę ograniczenia wzrostu Chin. Europejski komisarz ds. handlu i bezpieczeństwa gospodarczego Maroš Šefčovič i jego chiński odpowiednik Wang Wentao spotkali się pod koniec czerwca i zobowiązali się do rozwiązania szeregu nierozstrzygniętych kwestii do października. To może opóźnić konfrontację. Jest mało prawdopodobne, że jej zapobiegnie. Chiny nie zamierzają rezygnować z subsydiów przemysłowych, kursu walutowego ani modelu wzrostu opartego na eksporcie. To centralne cechy chińskiej strategii gospodarczej, które nie podlegają negocjacjom. Podobnie UE nie wycofa się ze swojej agendy bezpieczeństwa gospodarczego. Unia rozwija kontrolę inwestycji, ograniczenia w zamówieniach publicznych oraz nowe instrumenty przemysłowe i ochrony handlu. Choć formalnie neutralne wobec krajów, wiele z nich jest wyraźnie skierowanych przeciwko Chinom. Każdy europejski środek mający na celu zmniejszenie zależności od Chin prawdopodobnie wywoła chińską odpowiedź, a każdy chiński odwet wzmocni polityczne argumenty w Brukseli za pójściem dalej. To utrudnia kompromis i zwiększa prawdopodobieństwo eskalacji między obiema stronami w średnim okresie.
Najbardziej prawdopodobnym wynikiem jest zarządzana konfrontacja, a nie wojna handlowa na pełną skalę. UE rozszerzy ukierunkowane ograniczenia ograniczające dostęp Chin w dodatkowych sektorach. Chiny odpowiedzą selektywnymi taryfami, barierami w zamówieniach publicznych, presją regulacyjną na europejskie firmy i ściślejszą kontrolą kluczowych minerałów. Obie strony będą próbowały zwiększyć presję bez utraty kontroli. Europa również ma dźwignię. Chiny pozostają niezwykle zależne od dostępu do jednolitego rynku UE, jednego z ostatnich dużych i bogatych rynków eksportowych na świecie. Europa może wytrzymać przymus – jeśli jej rządy pozostaną zjednoczone.
Dlatego przyszłoroczne wybory prezydenckie we Francji mogą okazać się dla Europy ważniejsze niż jakakolwiek decyzja podjęta w Waszyngtonie, Moskwie czy Pekinie. Liderka skrajnej prawicy Marine Le Pen ma wiarygodną drogę do zwycięstwa. Obecnie uzyskuje 35% do 38% w sondażach pierwszej tury i jest groźniejszą kandydatką niż jej młodszy porucznik Jordan Bardella, którego wielu uważało za kandydata Rassemblement National w przyszłorocznym wyścigu. Jej perspektywy będą w dużej mierze zależeć od tego, czy sfragmentaryzowane centrum Francji zjednoczy się za jednym kandydatem. Jeśli nie, Le Pen może zmierzyć się w drugiej turze ze skrajnie lewicowym renegatem Jean-Lucem Mélenchonem – i prawdopodobnie wygrałaby. Prezydentura Le Pen byłaby głęboko destrukcyjna dla Europy. Prawdopodobnie sprzeciwiłaby się dalszemu wsparciu dla Ukrainy, blokowała sankcje przeciwko Rosji, podkopywała podejście bloku do Chin i inicjowała spory z Brukselą o Schengen, zasady fiskalne, ceny energii i jednolity rynek. Jej groźba wstrzymania francuskiego wkładu do budżetu UE mogłaby pogrążyć unię w bezprecedensowym kryzysie finansowym i konstytucyjnym.
Zewnętrzne wyzwania Europy, choć znaczne, są do opanowania. Ale decydującą zmienną jest sama Europa: czy może utrzymać spójność polityczną niezbędną do radzenia sobie z USA, Rosją i Chinami. Zwycięstwo Le Pen podałoby tę spójność w wątpliwość dokładnie wtedy, gdy Europa najbardziej jej potrzebuje.
Mujtaba Rahman jest dyrektorem zarządzającym na Europę w Eurasia Group, firmie zajmującej się badaniem ryzyka politycznego i doradztwem.
Najczęściej zadawane pytania
Oto lista najczęściej zadawanych pytań na podstawie artykułu Mujtaby Rahmana dotyczącego obaw Europy o potencjalną drugą kadencję Trumpa i głębszych problemów strukturalnych stojących przed kontynentem
1 Jaki jest główny punkt artykułu Mujtaby Rahmana
Artykuł argumentuje, że choć Europa jest obecnie przerażona powrotem Donalda Trumpa do Białego Domu, obsesyjnie skupia się na niewłaściwej rzeczy. Nawet jeśli Trump przegra, Europa stoi w obliczu ogromnych wewnętrznych problemów gospodarczych i bezpieczeństwa, które na dłuższą metę mogą być dla niej gorsze
2 Dlaczego Europa tak konkretnie martwi się Donaldem Trumpem
Europejscy przywódcy obawiają się Trumpa, ponieważ jest nieprzewidywalny. Martwią się, że może przestać wspierać Ukrainę, wycofać USA z NATO lub rozpocząć wojnę handlową poprzez nałożenie ceł na europejskie towary. Czują, że nie mogą polegać na USA w kwestii ochrony, jeśli zostanie wybrany
3 Co artykuł ma na myśli mówiąc, że może być najmniejszym z naszych problemów
Oznacza to, że własne wewnętrzne problemy Europy – takie jak słaba gospodarka, starzejąca się populacja i brak gotowości wojskowej – są większymi zagrożeniami niż Trump. Jeśli Europa nie naprawi własnego domu, będzie miała trudności z przetrwaniem niezależnie od tego, kto jest w Białym Domu
4 Jaki jest największy wewnętrzny problem stojący obecnie przed Europą
Największym problemem jest stagnacja gospodarcza. Europa pozostaje w tyle za USA i Chinami w technologii i wzroście. Ma niską produktywność, wysokie koszty energii i surowe regulacje, które utrudniają rozwój nowym firmom
5 Czym jest autonomia strategiczna i dlaczego ma znaczenie
Autonomia strategiczna to idea, że Europa powinna być w stanie sama się bronić i podejmować własne decyzje bez polegania na USA. Ma znaczenie, ponieważ jeśli USA przestaną pomagać, Europa musi mieć własną siłę militarną i gospodarczą, aby chronić swoje interesy
6 Jak wpisuje się w to wojna w Ukrainie
Wojna w Ukrainie ujawniła, jak zależna jest Europa od USA w zakresie broni i pieniędzy. Jeśli Trump odetnie pomoc dla Ukrainy, Europa musiałaby sama wypełnić tę lukę, co byłoby dla niej niezwykle kosztowne i trudne
7 Czym jest wojna handlowa i jak zaszkodziłaby Europie
Wojna handlowa ma miejsce, gdy kraje nakładają podatki na towary drugiej strony, aby zaszkodzić jej gospodarce. Jeśli Trump opodatkuje europejskie samochody i stal, zaszkodziłoby to europejskim fabrykom i mogłoby spowodować recesję w krajach takich jak Niemcy
8 Dlaczego gospodarka Europy pozostaje w tyle za USA
Europa ma
