Jag talade nyligen med en grupp pÄ över 100 europeiska ambassadörer om de stora utmaningar som kontinenten kommer att stÄ inför i Är och nÀsta Är. Mitt huvudbudskap till dessa höga diplomater var att Europas största externa utmaningar under de kommande 12 mÄnaderna, kanske överraskande, kommer frÄn Ryssland och Kina, inte frÄn USA.
Europas förhĂ„llande till Trumps Amerika förblir svĂ„rt. Den amerikanske presidenten har försvagat förtroendet för Nato, rört upp nya transatlantiska handelsspĂ€nningar och skapat osĂ€kerhet kring allt frĂ„n USA:s stöd till Ukraina till hans territoriella ambitioner gĂ€llande Grönland. ĂndĂ„ Ă€r det paradoxalt nog sĂ„ att det transatlantiska förhĂ„llandet, trots Trumps senaste tullhot med anledning av EU:s nĂ€rmande till Kanada, hĂ„ller pĂ„ att bli den mer stabila delen av Europas externa miljö. Inte stabil, men mer stabil.
JĂ€mfört med Ryssland och Kina förblir Europas tvister med Washington nĂ„got begrĂ€nsade â och till stor del förhandlingsbara. Ukrainas snabbt expanderande drönarkapacitet, dess militĂ€ra innovation och dess erfarenhet frĂ„n slagfĂ€ltet har gjort Kyiv till en mer vĂ€rdefull partner för Washington. Amerikanska försvarsföretag drar ocksĂ„ nytta av Europas militĂ€ra stöd till Ukraina och dess upprustning mot Ryssland. USA, Danmark och Grönland sĂ€ger nu att de har nĂ„tt en överenskommelse som tillĂ„ter USA att utveckla en betydande militĂ€r nĂ€rvaro pĂ„ Grönland. Detaljerna kommer att spela roll, men de har mycket starkare incitament att nĂ„ en överenskommelse Ă€n att lĂ„ta frĂ„gan bli en bestĂ„ende kĂ€lla till konfrontation.
HandelsspĂ€nningar i stort kommer att bestĂ„, sĂ€rskilt kring europeisk reglering av amerikanska teknikföretag. Detsamma gĂ€ller Nato, som har förlorat trovĂ€rdighet pĂ„ grund av Trumps frekventa kritik. Icke desto mindre Ă€r dessa tvister mellan lĂ€nder med djupt sammanlĂ€nkade sĂ€kerhets- och ekonomiska intressen. De risker som Ryssland och Kina utgör för Europa Ă€r mer strukturella â och pekar alltmer mot eskalering.
Ryssland blir farligare eftersom det blir svagare. Kreml hÄller pÄ att fÄ slut pÄ billiga och politiskt smÀrtfria sÀtt att finansiera sitt krig i Ukraina. Dess ursprungliga budgetantaganden för 2026 har hunnit bli överspelade av hÀndelseutvecklingen. MilitÀra utgifter fortsÀtter att öka, drivet inte bara av behovet av utrustning utan av den vÀxande kostnaden för att rekrytera soldater till frontlinjen och betala ersÀttning till skadade och dödade.
Hur Vladimir Putin finansierar sitt krig Ă€r nu slagfĂ€ltet bakom slagfĂ€ltet. Ytterligare skattehöjningar skulle skada en ekonomi som, utanför den militĂ€ra sektorn, nĂ€rmar sig recession. UpplĂ„ning har blivit dyrare, samtidigt som offentliga utgifter â pĂ„ allt frĂ„n skolor och sjukhus till infrastruktur â pressas för att bevara krigsanstrĂ€ngningen.
I stÀllet för att driva Putin mot kompromiss kommer Rysslands ekonomiska utmaningar sannolikt, Ätminstone inledningsvis, att fÄ motsatt effekt. Om han förvÀntar sig att hans ekonomiska position ska försÀmras nÀsta Är har Kreml ett starkt incitament att förbÀttra sin militÀra position nu. Det innebÀr eskalering i Ukraina och mot Nato. Detta förklarar CIA-chefen John Ratcliffes nyliga improviserade besök i Moskva.
I Ukraina kommer Ryssland sannolikt att pÄskynda sina mobiliseringsinsatser och genomföra tyngre attacker mot ukrainska stÀder och infrastruktur, och intensifiera sina anstrÀngningar att underminera Ukrainas ekonomi och civila moral denna vinter. De kommande mÄnaderna kommer ocksÄ att innebÀra en eskalering av Rysslands hybridkrigföring mot NatolÀnder.
Kina utgör en annan men lika allvarlig utmaning. I Äratal har Europa debatterat huruvida Kina konkurrerar rÀttvist. Den argumentationen Àr i huvudsak över. En bred konsensus finns nu om att Kinas subventioner, industriella överkapacitet, undervÀrderade vÀxelkurs och exportledda ekonomiska modell krÀver en politisk respons. FrÄgan Àr inte lÀngre huruvida Europa bör försvara sig mot orÀttvis kinesisk konkurrens, utan hur lÄngt det Àr berett att gÄ.
Peking har under tiden nĂ„tt en mycket annan slutsats. I Europa ser man alltmer Europas handelsförsvarsĂ„tgĂ€rder, industripolitik och agenda för ekonomisk sĂ€kerhet som ett försök att begrĂ€nsa Kinas tillvĂ€xt. EU-kommissionĂ€ren för handel och ekonomisk sĂ€kerhet, MaroĆĄ Ć efÄoviÄ, och hans kinesiske motpart, Wang Wentao, möttes i slutet av juni och Ă„tog sig att lösa ett antal utestĂ„ende frĂ„gor senast i oktober. Det kan fördröja konfrontationen. Det Ă€r osannolikt att det avvĂ€rjer den. Kina kommer inte att överge sin anvĂ€ndning av industriella subventioner, vĂ€xelkursen eller sin exportledda tillvĂ€xtmodell. Dessa Ă€r centrala inslag i Kinas ekonomiska strategi och inte föremĂ„l för förhandling. PĂ„ samma sĂ€tt kommer EU inte att backa frĂ„n sin agenda för ekonomisk sĂ€kerhet. Unionen utvecklar investeringskontroller, upphandlingsrestriktioner och nya industri- och handelsförsvarsinstrument. Ăven om de formellt Ă€r landsneutrala Ă€r mĂ„nga tydligt riktade mot Kina. Varje europeisk Ă„tgĂ€rd för att minska beroendet av Kina kommer dĂ€rför sannolikt att framkalla en kinesisk respons, samtidigt som varje kinesisk vedergĂ€llning kommer att stĂ€rka det politiska argumentet i Bryssel för att gĂ„ lĂ€ngre. Det gör kompromisser svĂ„rare och eskalering mellan parterna mer sannolik pĂ„ medellĂ„ng sikt.
Det mest sannolika utfallet Ă€r hanterad konfrontation, snarare Ă€n ett fullskaligt handelskrig. EU kommer att utöka riktade restriktioner som begrĂ€nsar Kinas tilltrĂ€de i ytterligare sektorer. Kina kommer att svara med selektiva tullar, upphandlingshinder, regulatoriskt tryck pĂ„ europeiska företag och hĂ„rdare kontroller av kritiska mineraler. BĂ„da sidor kommer att försöka öka trycket utan att tappa kontrollen. Europa har ocksĂ„ hĂ€vstĂ„ng. Kina Ă€r fortfarande extremt beroende av tillgĂ„ng till EU:s inre marknad, en av vĂ€rldens sista stora och rika exportdestinationer. Europa kan stĂ„ emot tvĂ„ng â om dess regeringar förblir enade.
Det Ă€r dĂ€rför Frankrikes presidentval nĂ€sta Ă„r kan visa sig fĂ„ större konsekvenser för Europa Ă€n nĂ„got beslut som fattas i Washington, Moskva eller Peking. Ledaren för yttersta högern, Marine Le Pen, har en trovĂ€rdig vĂ€g till seger. Hon fĂ„r för nĂ€rvarande 35 % till 38 % i första omgĂ„ngens mĂ€tningar och Ă€r en mer formidabel kandidat Ă€n sin yngre löjtnant, Jordan Bardella, som mĂ„nga antog skulle bli Rassemblement Nationals kandidat i nĂ€sta Ă„rs val. Hennes utsikter kommer i hög grad att bero pĂ„ huruvida Frankrikes splittrade mitt kan enas bakom en enda kandidat. Om det inte kan det, skulle Le Pen kunna möta den vĂ€nsterextreme avfĂ€llingen Jean-Luc MĂ©lenchon i andra omgĂ„ngen â och skulle förmodligen vinna. En Le Pen-presidentskap skulle vara djupt destabiliserande för Europa. Hon skulle förmodligen motsĂ€tta sig fortsatt stöd till Ukraina, obstruera sanktioner mot Ryssland, underminera blockets hĂ„llning till Kina och inleda strider med Bryssel om Schengen, finanspolitiska regler, elprissĂ€ttning och den inre marknaden. Hennes hot att hĂ„lla inne Frankrikes bidrag till EU-budgeten skulle kunna störta unionen in i en aldrig tidigare skĂ„dad finansiell och konstitutionell kris.
Europas externa utmaningar Àr, Àven om de Àr betydande, hanterbara. Men den avgörande variabeln Àr Europa sjÀlvt: huruvida det kan upprÀtthÄlla den politiska sammanhÄllning som krÀvs för att hantera USA, Ryssland och Kina. En Le Pen-seger skulle ifrÄgasÀtta den sammanhÄllningen, precis nÀr Europa behöver den som mest.
Mujtaba Rahman Àr managing director för Europa vid Eurasia Group, ett företag för politisk riskanalys och rÄdgivning.
Vanliga frÄgor
HÀr Àr en lista med vanliga frÄgor baserade pÄ Mujtaba Rahmans artikel om Europas farhÄgor kring en potentiell andra Trump-presidentskap och de djupare strukturella problem som kontinenten stÄr inför
1 Vad Àr huvudpoÀngen i Mujtaba Rahmans artikel
Artikeln argumenterar för att Ă€ven om Europa för nĂ€rvarande Ă€r skrĂ€ckslaget för att Donald Trump ska Ă„tervĂ€nda till Vita huset, sĂ„ Ă€r de besatta av fel sak. Ăven om Trump förlorar stĂ„r Europa inför enorma interna ekonomiska och sĂ€kerhetsmĂ€ssiga problem som skulle kunna vara vĂ€rre för dem pĂ„ lĂ„ng sikt
2 Varför Àr Europa sÄ oroligt för just Donald Trump
Europeiska ledare fruktar Trump eftersom han Àr oförutsÀgbar. De oroar sig för att han kan sluta stödja Ukraina, dra USA ur Nato eller starta ett handelskrig genom att införa tullar pÄ europeiska varor. De kÀnner att de inte kan lita pÄ USA för skydd om han vÀljs
3 Vad menar artikeln med att han kan vara det minsta av vÄra problem
Det betyder att Europas egna interna problem â som en svag ekonomi, en Ă„ldrande befolkning och bristande militĂ€r beredskap â Ă€r större hot Ă€n Trump. Om Europa inte fĂ„r ordning pĂ„ sitt eget hus kommer det att kĂ€mpa för att överleva oavsett vem som sitter i Vita huset
4 Vad Àr det största interna problemet som Europa stÄr inför just nu
Det största problemet Àr ekonomisk stagnation. Europa hamnar efter USA och Kina inom teknik och tillvÀxt. De har lÄg produktivitet, höga energikostnader och strikta regler som gör det svÄrt för nya företag att vÀxa
5 Vad Àr strategisk autonomi och varför Àr det viktigt
Strategisk autonomi Àr idén att Europa bör kunna försvara sig sjÀlvt och fatta sina egna beslut utan att vara beroende av USA. Det Àr viktigt eftersom om USA slutar hjÀlpa Europa, behöver Europa ha sin egen militÀra och ekonomiska makt för att skydda sina intressen
6 Hur passar kriget i Ukraina in i detta
Kriget i Ukraina blottade hur beroende Europa Àr av USA för vapen och pengar. Om Trump skÀr av stödet till Ukraina skulle Europa behöva fylla den luckan ensamt, vilket skulle vara extremt dyrt och svÄrt för dem
7 Vad Àr ett handelskrig och hur skulle det skada Europa
Ett handelskrig Àr nÀr lÀnder lÀgger skatter pÄ varandras varor för att skada den andras ekonomi. Om Trump beskattar europeiska bilar och stÄl skulle det skada europeiska fabriker och kunna orsaka en recession i lÀnder som Tyskland
8 Varför hamnar Europas ekonomi efter USA
Europa har
