Ich habe kürzlich vor einer Gruppe von mehr als 100 europäischen Botschaftern über die großen Herausforderungen gesprochen, vor denen der Kontinent in diesem und im nächsten Jahr stehen wird. Meine Hauptbotschaft an diese hochrangigen Diplomaten war, dass – vielleicht überraschend – Europas größte externe Herausforderungen in den nächsten 12 Monaten von Russland und China kommen werden, nicht von den USA.
Europas Beziehung zu Trumps Amerika bleibt schwierig. Der US-Präsident hat das Vertrauen in die Nato geschwächt, neue transatlantische Handelsspannungen geschürt und Unsicherheit geschaffen – von der US-Unterstützung für die Ukraine bis hin zu seinen territorialen Ambitionen regarding Grönland. Doch paradoxerweise wird die transatlantische Beziehung trotz Trumps jüngster Zolldrohungen wegen der Annäherung der EU an Kanada zum stabileren Teil von Europas externem Umfeld. Nicht stabil, aber stabiler.
Im Vergleich zu Russland und China bleiben Europas Streitigkeiten mit Washington einigermaßen begrenzt – und weitgehend verhandelbar. Die schnell expandierenden Drohnenfähigkeiten der Ukraine, ihre militärische Innovation und ihre Erfahrung auf dem Schlachtfeld haben Kyjiw zu einem wertvolleren Partner für Washington gemacht. US-Verteidigungsunternehmen profitieren auch von Europas militärischer Unterstützung für die Ukraine und seiner Aufrüstung gegen Russland. Die USA, Dänemark und Grönland sagen nun, sie hätten eine Vereinbarung erreicht, die es den USA erlaubt, eine bedeutende militärische Präsenz auf Grönland zu entwickeln. Die Details werden wichtig sein, aber sie haben viel stärkere Anreize, eine Einigung zu erzielen, als die Angelegenheit zu einer dauerhaften Quelle der Konfrontation werden zu lassen.
Handelsspannungen werden allgemein bestehen bleiben, insbesondere wegen der europäischen Regulierung amerikanischer Technologieunternehmen. Dasselbe gilt für die Nato, die wegen Trumps häufiger Kritik an Glaubwürdigkeit verloren hat. Dennoch handelt es sich bei diesen Streitigkeiten um solche zwischen Ländern mit tief miteinander verbundenen Sicherheits- und Wirtschaftsinteressen. Die Risiken, die Russland und China für Europa darstellen, sind struktureller – und deuten zunehmend auf Eskalation hin.
Russland wird gefährlicher, weil es schwächer wird. Dem Kreml gehen billige und politisch schmerzlose Möglichkeiten aus, seinen Krieg in der Ukraine zu finanzieren. Seine ursprünglichen Haushaltsannahmen für 2026 wurden von den Ereignissen überholt. Die Militärausgaben steigen weiter, angetrieben nicht nur durch den Bedarf an Ausrüstung, sondern auch durch die wachsenden Kosten für die Rekrutierung von Soldaten für die Front und die Zahlung von Entschädigungen an Opfer.
Wie Wladimir Putin seinen Krieg finanziert, ist jetzt das Schlachtfeld hinter dem Schlachtfeld. Weitere Steuererhöhungen würden einer Wirtschaft schaden, die sich außerhalb des Militärsektors einer Rezession nähert. Die Kreditaufnahme ist teurer geworden, während die öffentlichen Ausgaben – von Schulen und Krankenhäusern bis hin zur Infrastruktur – zusammengestrichen werden, um die Kriegsanstrengungen aufrechtzuerhalten.
Statt Putin zu einem Kompromiss zu drängen, werden Russlands wirtschaftliche Herausforderungen wahrscheinlich zumindest anfangs die gegenteilige Wirkung haben. Wenn er erwartet, dass sich seine wirtschaftliche Lage im nächsten Jahr verschlechtert, hat der Kreml einen starken Anreiz, seine militärische Position jetzt zu verbessern. Das bedeutet Eskalation in der Ukraine und gegen die Nato. Dies erklärt den kürzlichen ungeplanten Besuch des CIA-Direktors John Ratcliffe in Moskau.
In der Ukraine wird Russland wahrscheinlich seine Mobilisierungsbemühungen beschleunigen und schwerere Angriffe auf ukrainische Städte und Infrastruktur durchführen, um seine Bemühungen zu verstärken, die ukrainische Wirtschaft und die Moral der Zivilbevölkerung in diesem Winter zu untergraben. In den kommenden Monaten wird es auch zu einer Eskalation von Russlands hybrider Kriegsführung gegen Nato-Länder kommen.
China stellt eine andere, aber ebenso ernste Herausforderung dar. Jahrelang hat Europa darüber debattiert, ob China fair konkurriert. Diese Debatte ist im Wesentlichen vorbei. Es besteht nun ein breiter Konsens darüber, dass Chinas Subventionen, industrielle Überkapazitäten, unterbewerteter Wechselkurs und exportgeleitetes Wirtschaftsmodell eine politische Antwort erfordern. Die Frage ist nicht mehr, ob Europa sich gegen unfairen chinesischen Wettbewerb verteidigen sollte, sondern wie weit es bereit ist zu gehen.
Peking ist unterdessen zu einem ganz anderen Schluss gelangt. Es inEuropa betrachtet Europas handelspolitische Schutzmaßnahmen, Industriepolitik und wirtschaftliche Sicherheitsagenda zunehmend als Versuch, Chinas Wachstum einzuschränken. Der europäische Kommissar für Handel und wirtschaftliche Sicherheit, Maroš Šefčovič, und sein chinesischer Amtskollege Wang Wentao trafen sich Ende Juni und verpflichteten sich, eine Reihe offener Fragen bis Oktober zu lösen. Das könnte die Konfrontation verzögern. Es wird sie wahrscheinlich nicht abwenden. China wird nicht auf die Nutzung von Industriesubventionen, den Wechselkurs oder sein exportgeleitetes Wachstumsmodell verzichten. Diese sind zentrale Merkmale von Chinas Wirtschaftsstrategie und nicht verhandelbar. Ebenso wird die EU nicht von ihrer wirtschaftlichen Sicherheitsagenda abrücken. Die Union entwickelt Investitionskontrollen, Beschaffungsbeschränkungen und neue industrielle und handelspolitische Schutzinstrumente. Obwohl formal länderunabhängig, richten sich viele eindeutig gegen China. Jede europäische Maßnahme zur Verringerung der Abhängigkeit von China wird daher wahrscheinlich eine chinesische Reaktion hervorrufen, während jede chinesische Vergeltungsmaßnahme die politische Argumentation in Brüssel stärken wird, weiter zu gehen. Das macht Kompromisse schwieriger und eine Eskalation zwischen beiden Seiten mittelfristig wahrscheinlicher.
Das wahrscheinlichste Ergebnis ist eine gemanagte Konfrontation statt eines umfassenden Handelskriegs. Die EU wird gezielte Beschränkungen ausweiten, die Chinas Zugang in weiteren Sektoren einschränken. China wird mit selektiven Zöllen, Beschaffungsbarrieren, regulatorischem Druck auf europäische Unternehmen und strengeren Kontrollen kritischer Mineralien reagieren. Beide Seiten werden versuchen, den Druck zu erhöhen, ohne die Kontrolle zu verlieren. Auch Europa hat Hebel. China bleibt außerordentlich abhängig vom Zugang zum EU-Binnenmarkt, einem der letzten großen und wohlhabenden Exportziele der Welt. Europa kann Zwang standhalten – wenn seine Regierungen geeint bleiben.
Deshalb könnte die französische Präsidentschaftswahl im nächsten Jahr für Europa folgenreicher sein als jede Entscheidung, die in Washington, Moskau oder Peking getroffen wird. Die rechtsextreme Führerin Marine Le Pen hat einen glaubwürdigen Weg zum Sieg. Sie erreicht derzeit in Umfragen für die erste Runde 35% bis 38% und ist eine formidable Kandidatin als ihre jüngere Stellvertreterin Jordan Bardella, von der viele annahmen, sie würde die Kandidatin des Rassemblement National im nächsten Jahr sein. Ihre Aussichten werden stark davon abhängen, ob Frankreichs zersplitterte Mitte sich hinter einem einzigen Kandidaten vereinen kann. Wenn nicht, könnte Le Pen in der zweiten Runde auf den linksextremen Abtrünnigen Jean-Luc Mélenchon treffen – und würde wahrscheinlich gewinnen. Eine Präsidentschaft Le Pen wäre für Europa zutiefst disruptiv. Sie würde wahrscheinlich weitere Unterstützung für die Ukraine ablehnen, Sanktionen gegen Russland behindern, den Ansatz des Blocks gegenüber China untergraben und Kämpfe mit Brüssel über Schengen, Fiskalregeln, Strompreise und den Binnenmarkt beginnen. Ihre Drohung, Frankreichs Beitrag zum EU-Haushalt zurückzuhalten, könnte die Union in eine beispiellose finanzielle und verfassungsrechtliche Krise stürzen.
Europas externe Herausforderungen sind zwar erheblich, aber handhabbar. Die entscheidende Variable ist jedoch Europa selbst: ob es die politische Kohärenz aufrechterhalten kann, die erforderlich ist, um mit den USA, Russland und China umzugehen. Ein Sieg Le Pens würde diese Kohärenz infrage stellen, genau dann, wenn Europa sie am meisten braucht.
Mujtaba Rahman ist der Managing Director für Europa bei Eurasia Group, einem Unternehmen für politische Risikoforschung und Beratung.
Häufig gestellte Fragen
Hier ist eine Liste von FAQs basierend auf Mujtaba Rahmans Artikel über Europas Sorgen wegen einer möglichen zweiten Trump-Präsidentschaft und die tieferen strukturellen Probleme des Kontinents
1 Was ist der Hauptpunkt von Mujtaba Rahmans Artikel
Der Artikel argumentiert, dass Europa zwar derzeit Angst vor einer Rückkehr Donald Trumps ins Weiße Haus hat, aber über die falsche Sache besessen ist. Selbst wenn Trump verliert, steht Europa vor massiven internen wirtschaftlichen und sicherheitspolitischen Problemen, die langfristig schlimmer für sie sein könnten
2 Warum ist Europa speziell wegen Donald Trump so besorgt
Europäische Führer fürchten Trump, weil er unberechenbar ist. Sie sorgen sich, dass er die Unterstützung für die Ukraine einstellen, die USA aus der NATO zurückziehen oder einen Handelskrieg beginnen könnte, indem er Zölle auf europäische Waren erhebt. Sie haben das Gefühl, dass sie sich nicht auf die USA zum Schutz verlassen können, wenn er gewählt wird
3 Was meint der Artikel mit er könnte das geringste unserer Probleme sein
Es bedeutet, dass Europas eigene interne Probleme – wie eine schwache Wirtschaft, eine alternde Bevölkerung und mangelnde militärische Bereitschaft – größere Bedrohungen sind als Trump. Wenn Europa sein eigenes Haus nicht in Ordnung bringt, wird es Schwierigkeiten haben zu überleben, unabhängig davon, wer im Weißen Haus ist
4 Was ist das größte interne Problem, vor dem Europa derzeit steht
Das größte Problem ist wirtschaftliche Stagnation. Europa fällt in Technologie und Wachstum hinter den USA und China zurück. Es hat geringe Produktivität, hohe Energiekosten und strenge Vorschriften, die es neuen Unternehmen schwer machen zu wachsen
5 Was ist strategische Autonomie und warum ist sie wichtig
Strategische Autonomie ist die Idee, dass Europa in der Lage sein sollte, sich selbst zu verteidigen und eigene Entscheidungen zu treffen, ohne sich auf die USA zu verlassen. Sie ist wichtig, weil Europa, wenn die USA aufhören zu helfen, eigene militärische und wirtschaftliche Macht haben muss, um seine Interessen zu schützen
6 Wie passt der Krieg in der Ukraine dazu
Der Krieg in der Ukraine hat gezeigt, wie abhängig Europa von den USA bei Waffen und Geld ist. Wenn Trump die Hilfe für die Ukraine kappt, müsste Europa diese Lücke allein füllen, was für sie extrem teuer und schwierig wäre
7 Was ist ein Handelskrieg und wie würde er Europa schaden
Ein Handelskrieg ist, wenn Länder Steuern auf die Waren des jeweils anderen erheben, um der anderen Wirtschaft zu schaden. Wenn Trump europäische Autos und Stahl besteuert, würde das europäische Fabriken schaden und könnte in Ländern wie Deutschland eine Rezession verursachen
8 Warum fällt Europas Wirtschaft hinter die USA zurück
Europa hat
