Ein Jahr nach dem Sturz von Syriens Bashar al-Assad sprach der neue Präsident des Landes, der ehemalige Dschihadistenkämpfer Ahmed al-Sharaa, in diesem Monat auf dem Doha-Forum. Er meisterte geschickt Fragen zu seiner umstrittenen Vergangenheit, während er Syriens schwierigen Weg zu einem offeneren, regelbasierten System beschrieb. Als ich ihm zuhörte, kam mir ein Gedanke: Obwohl Europas Ansehen im Nahen Osten durch seine Haltung zu Gaza und seine Selbstausschließung aus der iranischen Atomdiplomatie schwer beschädigt wurde, kann es immer noch eine Rolle mit seinen Nachbarn im östlichen Mittelmeer spielen.
Europas Welt wurde auf den Kopf gestellt – durch Washingtons Ausrichtung mit Moskau in der Ukraine und durch den transatlantischen Riss, da die Trump-Administration Europa als Rivalen behandelt. Ein weiterer Aspekt dieser Umwälzung ist Europas schwindende Relevanz im Nahen Osten. Nur indem sie akzeptieren, dass die Vergangenheit vorbei ist, können Europäer hoffen, eine konstruktive, unabhängige Rolle in der Region zurückzugewinnen.
Nachdem die Suez-Krise 1956 die europäische Kolonialherrschaft im Nahen Osten beendet hatte, begnügten sich die Europäer damit, die zweite Geige hinter den Vereinigten Staaten zu spielen. Washington gab den Ton an, und europäische Regierungen und Öffentlichkeiten waren nicht immer einverstanden – am deutlichsten beim Irakkrieg 2003. Dennoch suchten die USA normalerweise europäische Unterstützung für ihre Initiativen, und Europa kam dem im Allgemeinen nach.
Das grundlegende Arrangement – europäische Sicherheit unter dem amerikanischen Schutzschirm – machte die Vereinbarung lohnenswert. Das bedeutete nicht, dass Europa im Nahen Osten keine Handlungsfähigkeit besaß. Es spielte Schlüsselrollen während des Oslo-Friedensprozesses und unterstützte die Palästinensische Befreiungsorganisation als entstehenden Staat. Noch beeindruckender baute die europäische Diplomatie geduldig die multilaterale Anstrengung auf, die zum Iran-Atomabkommen führte. In jedem Fall zielte Europas Rolle jedoch – selbst wenn sie von der Washingtons abwich – darauf ab, die US-Führung zu unterstützen und gleichzeitig deren Exzesse abzumildern. Manchmal funktionierte es; oft scheiterte es. Aber der politische Rahmen hielt.
Dieser Rahmen ist nun verschwunden. Europa hat sich aus dem Nahen Osten zurückgezogen, vom Krieg auf seinem eigenen Kontinent absorbiert. Der Konflikt in der Ukraine hat den größten Teil der außenpolitischen Aufmerksamkeit Europas gebunden und seinen Blick auf den Nahen Osten verzerrt. Die Sicherung der US-Unterstützung in der Ukraine, besonders unter Donald Trump, bedeutete, Washingtons regionale Politik fraglos zu akzeptieren – einschließlich der illegalen Bombardierung des Iran. Der Iran, lange aufgrund seiner Menschenrechtsbilanz, Stellvertreter und seines Atomprogramms als problematisch angesehen, wurde plötzlich in europäischen Augen zum Gegner wegen seiner Ausrichtung mit Russland.
Die Vereinigten Staaten ihrerseits behandeln Europa nicht länger als ihren Hauptpartner im Nahen Osten. Mit dem Aufstieg regionaler Mächte – insbesondere der Golfstaaten und der Türkei – verhandelt Washington nun direkt mit Riad, Doha, Abu Dhabi und Ankara. Europas Marginalisierung war bereits unter Joe Biden deutlich, größtenteils aufgrund seiner selbstverschuldeten Irrelevanz. Unter Trump ist dieser Ausschluss automatisch geworden, da seine Administration Europa weiter an den Rand drängt.
Regionale Akteure bitten Europa nicht, zurückzukehren. Am schädlichsten ist, dass Europas hartnäckige und unmoralische Weigerung, seinen Einfluss zu nutzen, um Israels verheerenden Krieg in Gaza zu stoppen, jegliche verbliebene Glaubwürdigkeit zerstört hat. Als Bundeskanzler Friedrich Merz unverblümt erklärte, Israel verrichte mit dem Angriff auf Iran Europas "Drecksarbeit", fiel der Vorwand. Europa wurde nicht länger der Doppelmoral beschuldigt; mit wenigen Ausnahmen – wie Spanien, Norwegen, Irland und gelegentlich Frankreich – wurde es als völlig standardlos angesehen. Es gab weder Hebelwirkung noch Prinzip: Europa war einfach von der Landkarte gelöscht.
Heute kommt jede Hoffnung auf einen dauerhaften Gaza-Waffenstillstand, geschweige denn Fortschritte hin zu einem palästinensischen Staat, nicht von europäischen Bemühungen. Europäische Führer verstecken sich immer noch hinter Trumps Friedensplan und vermeiden jeden realen Druck, den sie auf Israel ausüben könnten. Die kleine verbleibende Hoffnung kommt von der Vermittlung Katars, wobei die Türkei, Saudi-Arabien und Ägypten Schlüsselrollen spielen. Ebenso werden europäische Regierungen keine Führungsrolle spielen, wenn die Diplomatie zwischen den USA und dem Iran in Zukunft wieder aufgenommen wird. Die E3-Gruppe – Frankreich, Deutschland und das Vereinigte Königreich – schwächte ihre eigene Position, indem sie die "sofortige Wiedereinsetzung" der UN-Sanktionen gegen Iran auslöste, was das von ihr mitgeschaffene Atomabkommen effektiv beendete.
Jeder Fortschritt hängt nun von der Übereinstimmung zwischen den Golfstaaten und dem Iran ab, insbesondere von der potenziellen Rolle Saudi-Arabiens bei der Erleichterung von Gesprächen zwischen Washington und Teheran. Kurz gesagt, bei den dringendsten Themen des Nahen Ostens – dem israelisch-palästinensischen Konflikt und dem Iran – können europäische Regierungen bestenfalls die Bemühungen der Golfstaaten unterstützen, Trump zu beeinflussen. Diese Unterstützung ist wichtig, besonders in Gaza, wo ein fragiler Waffenstillstand zusammenbrechen könnte, wenn Trumps Plan ins Stocken gerät. Aber Europas Rolle in der Region wurde auf einen drittklassigen Status reduziert.
Doch der Nahe Osten bleibt Europas Nachbar, und es wäre naiv zu glauben, dass Europäer sich auf ewig heraushalten können. Da sein Spielraum schwindet, sollte Europa sich auf den weiteren Levante konzentrieren – insbesondere den Libanon, den Irak und Syrien. Alle drei Länder sind äußerst verwundbar. Der Libanon steuert einen komplexen Reformprozess, mit der ständigen Kriegsgefahr, da Israel weiterhin fünf Außenposten im Land besetzt hält. Der Irak hat es geschafft, sich aus den jüngsten Umwälzungen der Region herauszuhalten und strebt ein delikates Gleichgewicht an, während er größere Autonomie anstrebt, ohne Teheran zu verärgern. Syrien bleibt fragil, da es versucht, Gerechtigkeit und sozialen Zusammenhalt in Einklang zu bringen, während es einem expansionistischen und aggressiven Israel gegenübersteht.
Mit Ausnahme von Syrien, wo Trump etwas Interesse gezeigt hat – verdeutlicht durch al-Sharaas Besuch in Washington – sind die USA nicht tief im Libanon oder Irak engagiert. Und während regionale Akteure unerlässlich sind, sei es aufgrund ihres Sicherheitseinflusses (wie der Türkei in Syrien) oder ihrer wirtschaftlichen Unterstützung (wie die der Golfstaaten), gibt es ein Vakuum, das Europa mitfüllen könnte. Da die internationale liberale Ordnung in Unordnung ist, mag Governance-Unterstützung nicht mehr en vogue sein, aber sie wird in der Levante benötigt. Hier kann Europa immer noch einen konstruktiven Beitrag leisten.
Häufig gestellte Fragen
Natürlich. Hier ist eine Liste von FAQs zur Aussage "Europa hat jegliche Glaubwürdigkeit im Nahen Osten verloren. Um sie zurückzugewinnen, liegt der Weg nach vorn in Syrien, Irak und dem Libanon."
**Anfängerfragen**
1. **Was bedeutet es, dass Europa seine Glaubwürdigkeit im Nahen Osten verloren hat?**
Es bedeutet, dass viele Regierungen und Menschen im Nahen Osten Europa nicht mehr als einen verlässlichen, effektiven oder fairen Partner vertrauen. Sie sehen europäische Politik oft als heuchlerisch, von kurzfristigen Interessen getrieben oder ineffektiv bei der Lösung grundlegender regionaler Probleme an.
2. **Warum konzentriert man sich speziell auf Syrien, Irak und den Libanon?**
Diese drei Länder sind Epizentren großer ungelöster Krisen, die die gesamte Region betreffen – von Krieg und Terrorismus über Flüchtlingsströme bis zum wirtschaftlichen Zusammenbruch. Ein erfolgreicher Beitrag zur Stabilität hier würde einen neuen, fähigeren europäischen Ansatz demonstrieren.
3. **Ist das nicht die Rolle der USA? Warum sollte Europa sich einmischen?**
Die USA sind ein Hauptakteur, aber ihr Fokus liegt oft auf Militärischem und Strategischem. Europa hat aufgrund seiner Geografie, tiefen historischen Bindungen und der Tatsache, dass es die direkten Konsequenzen spürt, ein einzigartiges Interesse und das Potenzial, eine andere Rolle zu spielen, die auf langfristige Stabilisierung und Entwicklung ausgerichtet ist.
4. **Was könnte Europa in diesen Ländern realistischerweise tun?**
Europa könnte über reine humanitäre Hilfe hinausgehen und sich auf den Wiederaufbau von Infrastruktur, die Unterstützung lokaler Regierungsführung, Investitionen in die Schaffung von Arbeitsplätzen für Jugendliche und die Förderung einer unabhängigen Zivilgesellschaft konzentrieren – und dabei gleichzeitig konsequent diplomatischen Druck für politische Lösungen aufrechterhalten.
**Fortgeschrittene / Praktische Fragen**
5. **Welche konkreten Handlungen führten dazu, dass Europa seine Glaubwürdigkeit verlor?**
Zu den Schlüsselhandlungen gehören inkonsistente Reaktionen auf den Arabischen Frühling, wahrgenommene Doppelmoral bei Menschenrechten, das Versagen, die schlimmsten Gräueltaten des Syrienkriegs zu verhindern, und Politiken, die als Priorisierung der Eindämmung von Flüchtlingsströmen über die Lösung der Ursachen von Vertreibung angesehen werden.
6. **Wie hängen Syrien, Irak und der Libanon zusammen? Warum ist ein gemeinsamer Ansatz notwendig?**
Ihre Schicksale sind verflochten. Instabilität in Syrien schwappt in den Libanon und den Irak über. Militante Gruppen operieren grenzüberschreitend. Der wirtschaftliche Zusammenbruch im Libanon betrifft die gesamte Region. Ein stückweiser Ansatz versagt. Europa braucht eine koordinierte Strategie, die grenzüberschreitende Probleme wie Flüchtlinge, Wiederaufbau und Sicherheitssektorreform angeht.
7. **Was sind die größten Hindernisse, denen Europa auf diesem Weg gegenübersteht?**
* **Komplexe Konflikte:** Tief verwurzelte konfessionelle und politische Spaltungen innerhalb jedes Landes.
