Tjugo år sedan nedgraderades Pluto. I augusti 2006 röstade Internationella astronomiska unionen (IAU) för att ändra Plutos status från en stor planet till en dvärgplanet, vilket krympte vårt solsystem från nio planeter till åtta. Vid den tiden var många forskare missnöjda med beslutet. Två decennier senare är debatten ännu mer splittrad.
"Definitionen av en planet som de skapade, du kan inte använda den alls", säger Philip Metzger, direktör för Stephen W. Hawking Centre for Microgravity Research and Education vid University of Central Florida. "Den gör definitionen av en planet helt värdelös inom vetenskapen."
Metzger är en av flera forskare och icke-experter som anser att Plutos nedgradering var ett stort misstag. För vissa är Plutos nedgraderade status faktiskt anledningen till att de älskar den före detta planeten. "Pluto representerar underdogen som så många hejar på, den lilla killen på gatan som blir mobbad", säger Kevin Schindler, historiker vid Lowell Observatory i Arizona, där Pluto upptäcktes 1930.
För andra är IAU:s beslut – och hur det fattades – kärnan i debatten. "Mitt engagemang för att förespråka Pluto började på röstningsdagen", säger författaren, skådespelaren och amatörastronomen Laurel Kornfeld. "Jag tänkte: vänta lite, det här är fel." När vi möts på Zoom bär hon en t-shirt som säger: "Pluto Resistance, 20 år: 2006–2026."
Kampanjen för att återinsätta Pluto – med sina passionerade supportrar, pågående debatter, enstaka protester och namninsamlingar – verkar vara mest begränsad till USA. "Det är mer en fråga i USA", säger Metzger. "Det här var den vi upptäckte." Var nedgraderingen alltså ett slag mot nationell stolthet? "Jag erkänner att det fanns lite av det – bland allmänheten, inte bland forskarna."
På senare tid har kampanjen fått en populistisk ton. I april sa Trumps NASA-administratör, Jared Isaacman, till en kongresskommitté att han stödde en omprövning. "Jag är väldigt mycket i lägret för Make Pluto a Planet Again", sa han.
Det som utlöste IAU:s omröstning 2006 var upptäckten av en avlägsen himlakropp som senare skulle få namnet Eris. Eris låg i Kuiperbältet, bortom Neptunus – där Pluto också befinner sig. Den var ungefär lika stor som Pluto (mindre volym, men mer massa). Om Pluto var en planet, var argumentet, så var Eris det också. Och om Eris inte var en planet, hur kunde Pluto fortfarande vara det?
Eris och Pluto var inte ensamma i Kuiperbältet. Andra mindre kroppar upptäcktes ungefär samtidigt, inklusive Haumea, Makemake och Sedna. Var dessa också planeter? Det fanns troligen många fler liknande objekt som väntade på att upptäckas. Hur skulle skolbarn hantera en planetlista som kunde uppgå i hundratals?
För att hitta en lösning kom IAU fram till en definition av en planet med tre punkter: den måste kretsa kring solen; den måste ha tillräcklig massa för att dra sig själv till en rund form; och den måste ha "rensat sin omgivning" – vilket betyder att den måste gravitationsmässigt dominera området den kretsar i. Inget bortom Neptunus som vi kände till kvalificerade sig; Pluto var ute.
Det var den sista punkten som särskilt upprörde många Pluto-supportrar, eftersom en kropps förmåga att rensa sin omgivning till stor del beror på själva omgivningen. "En av de största bristerna med IAU-definitionen är att du kan ha samma objekt i två olika omloppsbanor", säger Kornfeld. "I en anses den vara en planet, och i den andra inte." Om jorden flyttades ut till Plutos position, argumenterade planetforskaren Alan Stern, skulle den inte heller kunna rensa sin zon, och därmed inte längre uppfylla IAU:s definition av en planet.
"Man skulle till och med kunna ha små asteroider, för små för att vara runda, som rensar en omloppsbana om de är nära en stjärna", säger Metzger. "Det visar bara att omloppsrensning inte är en meningsfull kategori."
För kritikerna verkade IAU-definitionen vara utformad med ett specifikt mål i åtanke. "En anledning uppfanns för att utesluta Pluto", säger Kornfeld.
[Bild: helskärmsvy]
"En anledning uppfanns för att utesluta Pluto" … IAU:s omröstning om planetdefinitionen 2006. Fotografi: Michal Čížek/AFP/Getty Images
Plutos nedgradering skapade två motsatta vetenskapliga läger: det så kallade geofysiska lägret, som argumenterar att en himlakropps fysiska egenskaper bör avgöra om den är en planet, och dynamikerna, som fokuserar mer på var en kropp befinner sig, vad som omger den och hur den rör sig. Man kan sammanfatta splittringen som planetforskare mot astronomer. Många planetforskare, inklusive Metzger, använder helt enkelt inte IAU-definitionen.
När rymdsonden New Horizons flög förbi Pluto 2015 såg det geofysiska lägret en chans att driva sin sak. Pluto hade tydligt de geofysiska egenskaperna hos en planet, argumenterade de. Den hade berg, tecken på nylig geologisk aktivitet och vattenis-kullar som flöt på fruset kväve. Den kanske till och med kunde upprätthålla liv. Hur kunde det inte vara en planet?
De som driver på för Plutos återinsättande ser i allmänhet inga nackdelar med att ge den tillbaka dess planetstatus. De välkomnar en definition bred nog att inkludera hundratals nya planeter, även om det gör det svårare för barn och deras väggkartor. "Ju fler desto roligare", säger Paul Byrne, docent i jord-, miljö- och planetvetenskap vid Washington University i St Louis. "Det finns 1 025 officiella Pokémon-arter, och jag har aldrig hört ett barn säga att det är för många."
De som är emot Plutos återinsättande säger att frågan inte är det större antalet planeter i sig, utan en mestadels geofysisk definition som också skulle inkludera planetmånar, som vår egen.
[Bild: helskärmsvy]
Underdog-berättelse … Plutos yta fotograferad från Nasa:s rymdsond New Horizons. Fotografi: AFP/Getty Images
"Jag har inga problem med att ha ett större antal planeter", säger astronomen Mike Brown via e-post. "Mitt argument är helt enkelt att vi för länge sedan beslutade att månen inte är en planet, och det utesluter också Pluto." Brown kallas ofta Mannen som dödade Pluto, eftersom han ledde teamet som upptäckte Eris 2005, vilket satte hela avplanetiseringen i rörelse. Det är en titel han omfamnar: han skrev till och med en bok som heter How I Killed Pluto and Why It Had It Coming.
Brown påpekar ofta att månen är större än Pluto; den är rund och har en komplex geofysisk historia, och skulle lätt uppfylla kriterierna för en planet om man släppte kravet på omloppsbana. Hans poäng är: om Pluto är en planet, så är månen det också.
"Jag har inga problem med att kalla månen en planet", säger Byrne. "För jag kan vara både bror och make samtidigt, och det kräver inte att jag är det ena eller det andra. Så jag ser inte varför månen inte kan vara både en satellit och en planet."
För en utomstående kan denna debatt ofta verka fastna i politiska eller procedurmässiga frågor, med Pluto-supportrar som argumenterar att IAU-omröstningen genomfördes felaktigt och därför är ogiltig. "Man skulle kunna argumentera att de aldrig officiellt röstade om en planet eftersom de inte följde den nödvändiga proceduren", säger Metzger.
Brown förnekar att det fanns något politiskt i beslutet. "De enda som klagar på röstningsproceduren är de som inte gillade resultatet."
Så frågan kvarstår: varför spelar detta någon roll?
"Det var nästan som en kupp", säger Kornfeld. "Och som ett resultat lär sig barn mindre. De lär sig åtta planeter, och det är allt."
Kosmisk kontrovers … astronomen Gerard P Kuiper hävdade att Pluto faktiskt är en av Neptunus satelliter. Fotografi: Bettmann Archive
För Metzger är planetdefinitionen som utesluter Pluto baserad på en föråldrad syn på solsystemet. "De drev en reaktionär idé om ett ordnat kosmos, snarare än den mer moderna vetenskapliga synen där det är kaotiskt", säger han. "Det andra problemet var att jag tror de missbedömde allmänheten. Dagens allmänhet är inte 1800-talets allmänhet. De har inga problem med att förstå ett dynamiskt, kaotiskt kosmos, och vi missade chansen att lära ut det."
Plutos natur har alltid varit svår att fastställa. 1915 publicerade astronomen Percival Lowell beräkningar baserade på avvikelser i Uranus och Neptunus omloppsbanor, och förutspådde en ny, nionde planet, som han kallade Planet X, med en massa någonstans mellan jordens och Neptunus. 1930 gav den långa sökningen efter Planet X resultat: det nya objektet, som hittades vid observatoriet som bär Lowells namn, fick namnet Pluto.
Med tiden blev det dock tydligt att vad Pluto än var, så var det inte Planet X. Den verkade inte vara tillräckligt stor för att förklara oregelbundenheterna i Neptunus omloppsbana. Forskare kom med teorier för att förklara varför Pluto såg så liten ut, men sanningen var att den var liten – till och med mindre än månen. Först 1992 fick vi veta att Lowells beräkningar var baserade på en överskattning av Neptunus massa. Det fanns ingen Planet X.
Plutos rykte som underdogen, den mobbade ungen, kan komma från omröstningen 2006, men man skulle kunna argumentera att den kämpade över sin viktklass i åratal. Hur skulle de ha röstat om Plutos planetstatus om de hade vetat sanningen 1930? Och kommer det att krävas ännu en omröstning för att tillfredsställa Plutos försvarare?
"Människor har låst sig", säger Metzger. "Vi skulle få en mindre användbar omröstning idag än vi fick 2006. Så vi vill inte ha en ny omröstning. Vad vi vill är att människor ska inse att omröstningen var ett misstag, och att vi inte ska göra så längre. Vi ska gå tillbaka till den vetenskapliga metoden."
Vanliga frågor
Här är en lista med vanliga frågor om Pluto-debatten skrivna i en naturlig och informativ ton
Nybörjarfrågor
1 Vänta, varför är inte Pluto en planet längre
2006 skapade Internationella astronomiska unionen en formell definition för en planet För att vara en planet måste ett objekt uppfylla tre kriterier: det måste kretsa kring solen, det måste vara runt på grund av sin egen gravitation, och det måste ha rensat sin omgivning från annat skräp Pluto kretsar kring solen och är rund, men den misslyckas med det tredje testet eftersom dess omloppsbana är full av andra objekt i Kuiperbältet
2 Vad är exakt en dvärgplanet
En dvärgplanet är en himlakropp som kretsar kring solen, är rund, men inte har rensat sin omloppsbana Så den är lik en planet på många sätt, men den delar sitt utrymme med många andra steniga och isiga kroppar Pluto är den mest kända dvärgplaneten, men det finns andra som Eris och Ceres
3 Är Pluto fortfarande där Försvann den
Haha nej, Pluto är definitivt fortfarande där Det handlar bara om klassificering Tänk på det som att byta namn på en fil på din dator – filen finns fortfarande kvar, den har bara en annan etikett nu Pluto är fortfarande en fascinerande isig värld vid kanten av vårt solsystem
4 Så var nedgraderingen ett stort misstag
Det är den stora debatten Många forskare argumenterar att det var en nödvändig korrigering av vår förståelse av solsystemet Andra, inklusive vissa planetforskare, tycker att definitionen är bristfällig och för snävt fokuserad, och att det var ett misstag att nedgradera en älskad värld som Pluto
Vetenskapen Debatten
5 Vad är det största argumentet för att säga att nedgraderingen var ett misstag
Huvudargumentet är att regeln om att rensa sin omgivning är för vag och inte gäller andra planeter Till exempel delar jorden sin omloppsbana med asteroider och Jupiter har de trojanska asteroiderna Enligt den strikta regeln skulle kanske jorden och Jupiter inte heller rensa sina zoner Kritiker säger att regeln är godtycklig och inte återspeglar den komplexa geologin hos en värld som Pluto, som har berg, glaciärer och en atmosfär
6 Vad är det starkaste argumentet för att säga att nedgraderingen var korrekt
Nedgraderingen var korrekt eftersom den äntligen gav astronomer en tydlig vetenskaplig definition av
