Il y a vingt ans, Pluton a été déclassée. En août 2006, l'Union astronomique internationale (UAI) a voté pour changer le statut de Pluton, la faisant passer de planète majeure à planète naine, réduisant ainsi notre système solaire de neuf planètes à huit. À l'époque, de nombreux scientifiques étaient mécontents de cette décision. Deux décennies plus tard, le débat est encore plus divisé.
« La définition d'une planète qu'ils ont créée, on ne peut pas du tout l'utiliser », déclare Philip Metzger, directeur du Stephen W. Hawking Centre for Microgravity Research and Education à l'Université de Floride centrale. « Cela rend la définition d'une planète complètement inutile en science. »
Metzger est l'un des nombreux scientifiques et non-experts qui croient que le déclassement de Pluton a été une grave erreur. Pour certains, le statut dégradé de Pluton est en réalité la raison pour laquelle ils aiment l'ancienne planète. « Pluton représente l'outsider que tant de gens soutiennent, le petit sur le bloc qui se fait embêter », dit Kevin Schindler, historien à l'observatoire Lowell en Arizona, où Pluton a été découverte en 1930.
Pour d'autres, la décision de l'UAI—et la façon dont elle a été prise—est au cœur du débat. « Mon implication dans la défense de Pluton a commencé le jour du vote », dit Laurel Kornfeld, écrivaine, actrice et astronome amateur. « J'ai pensé : attendez une minute, c'est faux. » Lorsque nous nous rencontrons sur Zoom, elle porte un t-shirt qui dit : « Résistance Pluton, 20 ans : 2006-2026. »
La campagne pour rétablir Pluton—avec ses partisans passionnés, les débats en cours, les protestations occasionnelles et les pétitions—semble être principalement limitée aux États-Unis. « C'est plus une question aux États-Unis », dit Metzger. « C'est nous qui l'avons découverte. » Alors, le déclassement a-t-il été un coup porté à la fierté nationale ? « J'admets qu'il y avait un peu de cela—chez le public, pas chez les scientifiques. »
Récemment, la campagne a pris un ton populiste. En avril, l'administrateur de la NASA de Trump, Jared Isaacman, a déclaré à un comité du Congrès qu'il soutenait une reconsidération. « Je suis tout à fait dans le camp de "Refaisons de Pluton une planète" », a-t-il dit.
Ce qui a déclenché le vote de l'UAI en 2006, c'est la découverte d'un corps céleste distant qui serait plus tard nommé Éris. Éris se trouvait dans la ceinture de Kuiper, au-delà de Neptune—là où se trouve aussi Pluton. Elle avait à peu près la même taille que Pluton (moins de volume, mais plus de masse). Si Pluton était une planète, l'argument était que Éris l'était aussi. Et si Éris n'était pas une planète, comment Pluton pouvait-elle encore l'être ?
Éris et Pluton n'étaient pas seules dans la ceinture de Kuiper. D'autres corps plus petits ont été découverts à peu près au même moment, notamment Hauméa, Makémaké et Sedna. Étaient-ce aussi des planètes ? Il y avait probablement beaucoup d'autres objets similaires attendant d'être découverts. Comment les écoliers géreraient-ils une liste de planètes qui pourrait se compter par centaines ?
Cherchant une solution, l'UAI a proposé une définition en trois points d'une planète : elle doit orbiter autour du Soleil ; elle doit avoir assez de masse pour se former en forme ronde ; et elle doit avoir « nettoyé son voisinage »—ce qui signifie qu'elle doit dominer gravitationnellement la zone qu'elle orbite. Rien au-delà de Neptune que nous connaissions ne remplissait ces conditions ; Pluton était exclue.
C'est le dernier point qui a particulièrement contrarié de nombreux partisans de Pluton, car la capacité d'un corps à nettoyer son voisinage dépend beaucoup du voisinage lui-même. « L'un des plus grands défauts de la définition de l'UAI est que vous pouvez avoir le même objet sur deux orbites différentes », dit Kornfeld. « Sur l'une, il est considéré comme une planète, et sur l'autre, il ne l'est pas. » Si la Terre était déplacée à la position de Pluton, l'argument de l'astronome Alan Stern, elle ne pourrait pas non plus nettoyer sa zone, et donc elle ne répondrait plus à la définition de l'UAI d'une planète.
« Vous pourriez même avoir de petits astéroïdes, trop petits pour être ronds, qui nettoient une orbite s'ils sont près d'une étoile », dit Metzger. « Cela montre simplement que le nettoyage de l'orbite n'est pas vraiment une catégorie significative. »
Pour ses critiques, la définition de l'UAI semblait conçue avec un objectif spécifique en tête. « Une raison a été inventée pour exclure Pluton », dit Kornfeld.
[Image : vue plein écran]
« Une raison a été inventée pour exclure Pluton » … le vote de l'UAI sur la définition de la planète en 2006. Photographie : Michal Čížek/AFP/Getty Images
Le déclassement de Pluton a créé deux camps scientifiques opposés : le soi-disant camp géophysique, qui soutient que les caractéristiques physiques d'un corps céleste devraient déterminer s'il s'agit d'une planète, et les dynamicistes, qui se concentrent davantage sur l'endroit où se trouve un corps, ce qui l'entoure, et comment il se déplace. On pourrait résumer la scission comme les scientifiques planétaires contre les astronomes. De nombreux scientifiques planétaires, y compris Metzger, n'utilisent tout simplement pas la définition de l'UAI.
Lorsque la sonde New Horizons a survolé Pluton en 2015, le camp géophysique a vu une chance de faire valoir son argument. Pluton avait clairement les caractéristiques géophysiques d'une planète, ont-ils soutenu. Elle avait des montagnes, des signes d'activité géologique récente, et des collines de glace d'eau flottant sur de l'azote gelé. Elle pourrait même être capable de soutenir la vie. Comment cela ne pourrait-il pas être une planète ?
Ceux qui poussent pour le rétablissement de Pluton ne voient généralement aucun inconvénient à lui redonner son statut planétaire. Ils accueillent favorablement une définition assez large pour inclure des centaines de nouvelles planètes, même si cela rend les choses plus difficiles pour les enfants et leurs affiches murales. « Plus on est de fous, plus on rit », dit Paul Byrne, professeur associé de sciences de la Terre, de l'environnement et des planètes à l'Université Washington à Saint-Louis. « Il y a 1 025 espèces officielles de Pokémon, et je n'ai jamais entendu un enfant dire que c'est trop. »
Ceux qui s'opposent au rétablissement de Pluton disent que le problème n'est pas le plus grand nombre de planètes en soi, mais une définition principalement géophysique qui inclurait aussi les lunes planétaires, comme la nôtre.
[Image : vue plein écran]
Histoire d'outsider … la surface de Pluton photographiée depuis la sonde New Horizons de la NASA. Photographie : AFP/Getty Images
« Je n'ai aucun problème à avoir un plus grand nombre de planètes », dit l'astronome Mike Brown, par courriel. « Mon argument est simplement que nous avons décidé il y a longtemps que la Lune n'est pas une planète, et cela exclut aussi Pluton. » Brown est souvent appelé « L'homme qui a tué Pluton », car il a dirigé l'équipe qui a découvert Éris en 2005, ce qui a déclenché tout le processus de déplanétisation. C'est un titre qu'il embrasse : il a même écrit un livre intitulé Comment j'ai tué Pluton et pourquoi elle l'avait bien mérité.
Brown souligne souvent que la Lune est plus grande que Pluton ; elle est ronde et a une histoire géophysique complexe, et elle répondrait facilement aux critères d'une planète si l'on supprimait toute exigence concernant l'orbite. Son argument est : si Pluton est une planète, la Lune l'est aussi.
« Je n'ai aucun problème à appeler la Lune une planète », dit Byrne. « Parce que je peux être un frère et un mari en même temps, et cela ne m'oblige pas à être l'un ou l'autre. Donc je ne vois pas pourquoi la Lune ne peut pas être à la fois un satellite et une planète. »
Pour un observateur extérieur, ce débat peut souvent sembler bloqué sur des questions politiques ou procédurales, les partisans de Pluton soutenant que le vote de l'UAI a été mené incorrectement et est donc invalide. « On pourrait soutenir qu'ils n'ont jamais officiellement voté sur une planète parce qu'ils n'ont pas suivi la procédure requise », dit Metzger.
Brown nie qu'il y ait eu quoi que ce soit de politique dans la décision. « Les seules personnes qui se plaignent de la procédure de vote sont celles qui n'ont pas aimé le résultat. »
La question demeure donc : pourquoi tout cela importe-t-il ?
« C'était presque comme un coup d'État », dit Kornfeld. « Et par conséquent, les enfants apprennent moins. Ils apprennent huit planètes, et c'est tout. »
Controverse cosmique … l'astronome Gerard P. Kuiper a affirmé que Pluton est en réalité l'un des satellites de Neptune. Photographie : Bettmann Archive
Pour Metzger, la définition planétaire qui exclut Pluton est basée sur une vision dépassée du système solaire. « Ils poussaient une idée réactionnaire d'un cosmos ordonné, plutôt que la vision scientifique plus moderne où c'est chaotique », dit-il. « Le deuxième problème était que je pense qu'ils ont mal lu le public. Le public d'aujourd'hui n'est pas le public des années 1800. Ils sont tout à fait capables de comprendre un cosmos dynamique et chaotique, et nous avons manqué l'occasion d'enseigner cela. »
La nature de Pluton a toujours été difficile à cerner. En 1915, l'astronome Percival Lowell a publié des calculs basés sur des anomalies dans les orbites d'Uranus et de Neptune, prédisant une nouvelle, neuvième planète, qu'il a appelée Planète X, avec une masse quelque part entre celle de la Terre et celle de Neptune. En 1930, la longue recherche de la Planète X a porté ses fruits : le nouvel objet, trouvé à l'observatoire portant le nom de Lowell, a été nommé Pluton.
Avec le temps, cependant, il est devenu clair que quoi que soit Pluton, ce n'était pas la Planète X. Elle ne semblait pas assez grande pour expliquer les irrégularités de l'orbite de Neptune. Les scientifiques ont proposé des théories pour expliquer pourquoi Pluton semblait si petite, mais la vérité était qu'elle était petite—encore plus petite que la Lune. Ce n'est qu'en 1992 que nous avons appris que les calculs de Lowell étaient basés sur une surestimation de la masse de Neptune. Il n'y avait pas de Planète X.
La réputation de Pluton comme l'outsider, l'enfant embêté, vient peut-être du vote de 2006, mais on pourrait soutenir qu'elle se battait au-dessus de son poids depuis des années. Comment auraient-ils voté sur le statut planétaire de Pluton s'ils avaient connu la vérité en 1930 ? Et faudra-t-il un autre vote pour satisfaire les défenseurs de Pluton ?
« Les gens se sont enfermés dans leurs positions », dit Metzger. « Nous aurions un vote moins utile aujourd'hui que nous ne l'avions eu à l'époque de 2006. Donc nous ne voulons pas d'un autre vote. Ce que nous voulons, c'est que les gens reconnaissent que le vote a été une erreur, et nous n'allons plus faire cela. Nous allons revenir à la méthode scientifique. »
Questions fréquemment posées
Voici une liste de questions fréquemment posées sur le débat concernant Pluton, rédigée dans un ton naturel et informatif
Questions pour débutants
1 Attends, pourquoi Pluton n'est plus une planète ?
En 2006, l'Union astronomique internationale a créé une définition formelle pour une planète. Pour être une planète, un objet doit remplir trois critères : il doit orbiter autour du Soleil, il doit être rond en raison de sa propre gravité, et il doit avoir nettoyé son voisinage des autres débris. Pluton orbite autour du Soleil et est ronde, mais elle échoue au troisième test parce que son orbite est pleine d'autres objets dans la ceinture de Kuiper.
2 Qu'est-ce qu'une planète naine exactement ?
Une planète naine est un corps céleste qui orbite autour du Soleil, est rond, mais n'a pas nettoyé son voisinage orbital. C'est donc comme une planète à bien des égards, mais elle partage son espace avec beaucoup d'autres corps rocheux et glacés. Pluton est la planète naine la plus célèbre, mais il y en a d'autres comme Éris et Cérès.
3 Pluton est-elle toujours là ? A-t-elle disparu ?
Haha non, Pluton est définitivement toujours là. C'est juste une question de classification. Pensez-y comme renommer un fichier sur votre ordinateur—le fichier existe toujours, il a juste une étiquette différente maintenant. Pluton est toujours un monde glacé fascinant aux confins de notre système solaire.
4 Alors, le déclassement était-il une énorme erreur ?
C'est le grand débat. De nombreux scientifiques soutiennent que c'était une correction nécessaire à notre compréhension du système solaire. D'autres, y compris certains scientifiques planétaires, pensent que la définition est imparfaite et trop étroitement ciblée, et que c'était une erreur de déclasser un monde aimé comme Pluton.
La science et le débat
5 Quel est le plus grand argument pour dire que le déclassement était une erreur ?
L'argument principal est que la règle du « nettoyage du voisinage » est trop vague et ne s'applique pas aux autres planètes. Par exemple, la Terre partage son orbite avec des astéroïdes et Jupiter a les astéroïdes troyens. Selon cette règle stricte, la Terre et Jupiter pourraient ne pas nettoyer leurs zones non plus. Les critiques disent que la règle est arbitraire et ne reflète pas la géologie complexe d'un monde comme Pluton, qui a des montagnes, des glaciers et une atmosphère.
6 Quel est le plus fort argument pour dire que le déclassement était correct ?
Le déclassement était correct parce qu'il a enfin donné aux astronomes une définition scientifique claire de
