Húsz évvel ezelőtt a Plútót lefokozták. 2006 augusztusában a Nemzetközi Csillagászati Unió (IAU) megszavazta, hogy a Plútó státuszát nagybolygóból törpebolygóvá változtatja, ezzel nyolcra csökkentve naprendszerünk bolygóinak számát a kilencről. Akkoriban sok tudós elégedetlen volt a döntéssel. Két évtizeddel később a vita még megosztóbb.
„A bolygóra alkotott definíciójukat egyáltalán nem lehet használni” – mondja Philip Metzger, a Közép-floridai Egyetem Stephen W. Hawking Mikrogravitációs Kutató- és Oktatóközpontjának igazgatója. „Ez a bolygó definícióját teljesen használhatatlanná teszi a tudományban.”
Metzger azok közé a tudósok és nem szakértők közé tartozik, akik úgy vélik, hogy a Plútó lefokozása nagy hiba volt. Egyesek számára a Plútó lefokozott státusza valójában az oka annak, hogy szeretik az egykori bolygót. „A Plútó az esélytelenebbet képviseli, akit oly sokan szurkolnak, a kisgyereket a környéken, akit piszkálnak” – mondja Kevin Schindler, az arizonai Lowell Obszervatórium történésze, ahol a Plútót 1930-ban felfedezték.
Mások számára az IAU döntése – és az, ahogyan megszületett – a vita középpontjában áll. „Az én bevonódásom a Plútó pártolásába a szavazás napján kezdődött” – mondja Laurel Kornfeld író, színész és amatőr csillagász. „Azt gondoltam: várjunk csak, ez így nem helyes.” Amikor Zoomon találkozunk, olyan pólót visel, amelyen ez áll: „Plútó Ellenállás, 20 év: 2006–2026.”
A Plútó visszahelyezéséért folytatott kampány – szenvedélyes támogatóival, folyamatos vitáival, időnkénti tiltakozásaival és petícióival – úgy tűnik, többnyire az Egyesült Államokra korlátozódik. „Ez inkább az Egyesült Államokban kérdés” – mondja Metzger. „Ezt mi fedeztük fel.” Tehát a lefokozás a nemzeti büszkeség csapása volt? „Beismerem, volt ebből valamennyi – a közvélemény részéről, nem a tudósokéból.”
A kampány az utóbbi időben populista hangvételt öltött. Áprilisban Trump NASA-vezetője, Jared Isaacman egy kongresszusi bizottság előtt kijelentette, hogy támogatja az újragondolást. „Nagyon is a »Tegyük újra bolygóvá a Plútót« táborában vagyok” – mondta.
A 2006-os IAU-szavazást egy távoli égitest felfedezése váltotta ki, amelyet később Erisznek neveztek el. Az Erisz a Kuiper-övben volt, a Neptunuszon túl – ahol a Plútó is található. Körülbelül akkora volt, mint a Plútó (kisebb térfogatú, de nagyobb tömegű). Az érvelés szerint ha a Plútó bolygó, akkor az Erisz is az. És ha az Erisz nem bolygó, hogyan lehetne a Plútó még mindig az?
Az Erisz és a Plútó nem volt egyedül a Kuiper-övben. Más kisebb égitesteket is találtak nagyjából ugyanebben az időben, köztük a Haumeát, a Makemakét és a Sednát. Ezek is bolygók voltak? Valószínűleg sokkal több hasonló objektum várt még felfedezésre. Hogyan boldogulnának az iskolások egy olyan bolygólistával, amely akár több százat is számlálhat?
Megoldást keresve az IAU egy hárompontos bolygódefiníciót alkotott: a bolygónak a Nap körül kell keringenie; elegendő tömeggel kell rendelkeznie ahhoz, hogy saját gravitációja gömb alakúvá formálja; és „ki kell tisztítania a környezetét” – vagyis gravitációsan uralnia kell a keringési övezetét. A Neptunuszon túl egyik általunk ismert égitest sem felelt meg ennek; a Plútó kiesett.
Ez az utolsó pont háborította fel különösen a Plútó sok támogatóját, mert egy égitest azon képessége, hogy kitakarítsa a környezetét, nagyban függ magától a környezettől. „Az IAU-definíció egyik legnagyobb hibája, hogy ugyanaz az objektum két különböző pályán lehet” – mondja Kornfeld. „Az egyikben bolygónak számít, a másikban nem.” Ha a Földet áthelyeznénk a Plútó pozíciójába, érvelt Alan Stern bolygókutató, akkor az sem tudná kitakarítani az övezetét, és így már nem felelne meg az IAU bolygódefiníciójának.
„Még kis aszteroidák is, amelyek túl kicsik ahhoz, hogy gömb alakúak legyenek, kitakaríthatnának egy pályát, ha közel vannak egy csillaghoz” – mondja Metzger. „Ez csak azt mutatja, hogy a pályatisztítás nem igazán értelmes kategória.”
A kritikusok szerint az IAU-definíciót egy konkrét cél szem előtt tartásával alkották meg. „Egy okot találtak ki a Plútó kizárására” – mondja Kornfeld.
[Kép: teljes képernyős nézet]
„Egy okot találtak ki a Plútó kizárására” … az IAU szavazása a bolygódefinícióról 2006-ban. Fotó: Michal Čížek/AFP/Getty Images
A Plútó lefokozása két egymással szemben álló tudományos tábort hozott létre: az úgynevezett geofizikai tábort, amely szerint egy égitest fizikai jellemzőinek kell eldönteniük, hogy bolygó-e, és a dinamikusokat, akik inkább arra összpontosítanak, hogy hol helyezkedik el egy test, mi veszi körül, és hogyan mozog. A szakadékot úgy is összefoglalhatjuk, mint bolygókutatók versus csillagászok. Sok bolygókutató, köztük Metzger, egyszerűen nem használja az IAU-definíciót.
Amikor a New Horizons űrszonda 2015-ben elrepült a Plútó mellett, a geofizikai tábor lehetőséget látott álláspontja érvényesítésére. A Plútó egyértelműen rendelkezett a bolygó geofizikai jellemzőivel – érveltek. Hegyei voltak, a közelmúltbeli geológiai aktivitás jelei, és vízjégdombok úsztak a fagyott nitrogénen. Még életet is fenntarthatna. Hogyan ne lehetne ez bolygó?
Azok, akik a Plútó visszahelyezését szorgalmazzák, általában nem látnak semmilyen hátrányt abban, ha visszakapja bolygóstátuszát. Üdvözlik az olyan tág definíciót, amely akár több száz új bolygót is magában foglalna, még akkor is, ha ez megnehezíti a gyerekek és a fali térképeik dolgát. „Minél több, annál jobb” – mondja Paul Byrne, a St. Louis-i Washington Egyetem föld-, környezet- és bolygótudományi docense. „1025 hivatalos Pokémon-faj létezik, és még soha nem hallottam egy gyereket sem azt mondani, hogy ez túl sok.”
A Plútó visszahelyezése ellen érvelők szerint a probléma nem a bolygók nagyobb száma önmagában, hanem a túlnyomórészt geofizikai definíció, amely a bolygóholdakat is magában foglalná, mint például a mi Holdunkat.
[Kép: teljes képernyős nézet]
Esélytelenek története … a Plútó felszíne a NASA New Horizons űrszondájáról. Fotó: AFP/Getty Images
„Nincs problémám azzal, ha több bolygó van” – mondja Mike Brown csillagász e-mailben. „Az érvelésem egyszerűen az, hogy már régen eldöntöttük, hogy a Hold nem bolygó, és ez a Plútót is kizárja.” Brownt gyakran nevezik A Plútó Gyilkosának, mert ő vezette azt a csapatot, amely 2005-ben felfedezte az Eriszt, ami elindította az egész deplanetizálást. Ezt a címet magáénak vallja: még könyvet is írt Hogyan öltem meg a Plútót, és miért érdemelte meg címmel.
Brown gyakran rámutat, hogy a Hold nagyobb, mint a Plútó; gömb alakú, összetett geofizikai története van, és könnyen megfelelne a bolygó kritériumainak, ha elvetnénk a keringésre vonatkozó követelményt. A lényege: ha a Plútó bolygó, akkor a Hold is az.
„Nincs kifogásom az ellen, hogy a Holdat bolygónak nevezzük” – mondja Byrne. „Mert lehetek egyszerre testvér és férj, és ez nem követeli meg, hogy csak az egyik legyek. Tehát nem látom, miért ne lehetne a Hold egyszerre hold és bolygó.”
Egy kívülálló számára ez a vita gyakran politikai vagy eljárási kérdéseken ragad le, a Plútó támogatói azzal érvelve, hogy az IAU-szavazást helytelenül hajtották végre, ezért érvénytelen. „Lehet vitatkozni azzal, hogy soha nem szavaztak hivatalosan egy bolygóról, mert nem követték az előírt eljárást” – mondja Metzger.
Brown tagadja, hogy bármi politikai lett volna a döntésben. „Az egyetlenek, akik a szavazási eljárásra panaszkodnak, azok, akiknek nem tetszett az eredmény.”
A kérdés tehát továbbra is fennáll: miért számít ez egyáltalán?
„Ez majdnem olyan volt, mint egy puccs” – mondja Kornfeld. „És ennek eredményeként a gyerekek kevesebbet tanulnak. Nyolc bolygót tanulnak, és ennyi.”
Kozmikus vita … Gerard P. Kuiper csillagász azt állította, hogy a Plútó valójában a Neptunusz egyik holdja. Fotó: Bettmann Archive
Metzger szerint a Plútót kizáró bolygódefiníció a naprendszer elavult nézetén alapul. „A kozmosz rendezett képének egy reakciós elképzelését erőltették, ahelyett, hogy a modernebb tudományos nézetet, amely szerint az kaotikus” – mondja. „A második probléma az volt, hogy szerintem félreolvasták a közvéleményt. A mai közönség nem a 19. század közönsége. Tökéletesen megbirkóznak egy dinamikus, kaotikus kozmosz megértésével, és elszalasztottuk a lehetőséget, hogy ezt tanítsuk.”
A Plútó természetét mindig is nehéz volt pontosan meghatározni. 1915-ben Percival Lowell csillagász az Uránusz és a Neptunusz pályájának rendellenességei alapján számításokat publikált, amelyekkel egy új, kilencedik bolygót jósolt meg, amelyet X bolygónak nevezett el, és amelynek tömege a Föld és a Neptunusz tömege között volt. 1930-ban az X bolygó hosszú kutatása megtérült: az új objektumot, amelyet a Lowell nevét viselő obszervatóriumban találtak, Plútónak nevezték el.
Idővel azonban világossá vált, hogy bármi is volt a Plútó, nem az X bolygó volt. Nem tűnt elég nagynak ahhoz, hogy megmagyarázza a Neptunusz pályájának szabálytalanságait. A tudósok elméleteket dolgoztak ki annak magyarázatára, hogy a Plútó miért tűnt olyan kicsinek, de az igazság az volt, hogy kicsi volt – még a Holdnál is kisebb. Csak 1992-ben tudtuk meg, hogy Lowell számításai a Neptunusz tömegének túlbecslésén alapultak. Nem létezett X bolygó.
A Plútó hírneve, mint az esélytelenebb, a piszkált gyerek, a 2006-os szavazásból eredhet, de lehet vitatkozni azzal, hogy évekig a súlycsoportja felett ütött. Hogyan szavaztak volna a Plútó bolygóstátuszáról, ha 1930-ban ismerték volna az igazságot? És újabb szavazásra lesz szükség a Plútó védelmezőinek kielégítéséhez?
„Az emberek berögzültek” – mondja Metzger. „Ma kevésbé hasznos szavazásunk lenne, mint 2006-ban volt. Tehát nem akarunk újabb szavazást. Amit akarunk, az az, hogy az emberek felismerjék, hogy a szavazás hiba volt, és ezt többé nem tesszük meg. Visszatérünk a tudományos módszerhez.”
Gyakran Ismételt Kérdések
Íme egy lista a Plútó-vitával kapcsolatos gyakori kérdésekről, természetes és informatív hangnemben megírva
Kezdő kérdések
1 Várj, miért nem bolygó már a Plútó?
2006-ban a Nemzetközi Csillagászati Unió hivatalos definíciót alkotott a bolygóra. Ahhoz, hogy egy objektum bolygó legyen, három kritériumnak kell megfelelnie: a Nap körül kell keringenie, saját gravitációja miatt gömb alakúnak kell lennie, és ki kell tisztítania a környezetét a törmeléktől. A Plútó a Nap körül kering és gömb alakú, de a harmadik teszten elbukik, mert a pályája tele van más objektumokkal a Kuiper-övben.
2 Mi is pontosan a törpebolygó?
A törpebolygó olyan égitest, amely a Nap körül kering, gömb alakú, de nem tisztította ki a keringési környezetét. Tehát sok tekintetben olyan, mint egy bolygó, de sok más sziklás és jeges égitesttel osztozik a terén. A Plútó a leghíresebb törpebolygó, de vannak mások is, mint az Erisz és a Ceres.
3 A Plútó még mindig ott van? Nem tűnt el?
Haha, nem, a Plútó határozottan még mindig ott van. Csak besorolás kérdése. Gondolj rá úgy, mint egy fájl átnevezésére a számítógépeden – a fájl továbbra is létezik, csak más címkét kapott. A Plútó továbbra is egy lenyűgöző jeges világ naprendszerünk szélén.
4 Szóval a lefokozás nagy hiba volt?
Ez a nagy vita. Sok tudós azzal érvel, hogy szükséges kiigazítása volt a naprendszerről alkotott ismereteinknek. Mások, köztük néhány bolygókutató, úgy gondolják, hogy a definíció hibás és túl szűken fókuszált, és hogy hiba volt egy olyan szeretett világot, mint a Plútó, lefokozni.
A tudomány és a vita
5 Mi a legnagyobb érv amellett, hogy a lefokozás hiba volt?
A fő érv az, hogy a „környezet kitakarítása” szabály túl homályos, és nem vonatkozik más bolygókra. Például a Föld aszteroidákon osztozik a pályáján, a Jupiternek pedig a trójai aszteroidái vannak. E szigorú szabály szerint a Föld és a Jupiter sem tisztítaná ki az övezetét. A kritikusok szerint a szabály önkényes, és nem tükrözi egy olyan világ összetett geológiáját, mint a Plútó, amelynek hegyei, gleccserei és légköre van.
6 Mi a legerősebb érv amellett, hogy a lefokozás helyes volt?
A lefokozás azért volt helyes, mert végre egyértelmű tudományos definíciót adott a
