For tjue år siden ble Pluto nedgradert. I august 2006 stemte Den internasjonale astronomiske union (IAU) for å endre Plutos status fra en stor planet til en dvergplanet, noe som krympet solsystemet vårt fra ni planeter til åtte. På den tiden var mange forskere misfornøyde med beslutningen. To tiår senere er debatten enda mer splittet.
«Definisjonen av en planet som de laget, kan du ikke bruke i det hele tatt,» sier Philip Metzger, direktør for Stephen W. Hawking-senteret for mikrogravitasjonsforskning og utdanning ved University of Central Florida. «Den gjør definisjonen av en planet fullstendig ubrukelig i vitenskapen.»
Metzger er en av flere forskere og ikke-eksperter som mener at nedgraderingen av Pluto var en stor feil. For noen er faktisk Plutos nedgraderte status grunnen til at de elsker den tidligere planeten. «Pluto representerer underdogen som så mange heier på, den lille gutten i gata som blir mobbet,» sier Kevin Schindler, historiker ved Lowell-observatoriet i Arizona, hvor Pluto ble oppdaget i 1930.
For andre står IAU sin beslutning – og hvordan den ble tatt – i sentrum av debatten. «Min involvering i å tale Plutos sak startet på dagen for avstemningen,» sier forfatter, skuespiller og amatørastronom Laurel Kornfeld. «Jeg tenkte: vent litt, dette er feil.» Når vi møtes på Zoom, har hun på seg en t-skjorte som sier: «Pluto-motstand, 20 år: 2006–2026.»
Kampanjen for å gjeninnsette Pluto – med sine lidenskapelige støttespillere, pågående debatter, sporadiske protester og underskriftskampanjer – ser ut til å være stort sett begrenset til USA. «Det er mer et problem i USA,» sier Metzger. «Dette var den vi oppdaget.» Så, var nedgraderingen et slag mot nasjonal stolthet? «Jeg innrømmer at det var noe av det – blant publikum, ikke forskerne.»
Nylig har kampanjen fått en populistisk tone. I april sa Trumps NASA-administrator, Jared Isaacman, til en kongresskomité at han støttet en ny vurdering. «Jeg er veldig mye i leiren for Make Pluto a Planet Again,» sa han.
Det som utløste IAU-avstemningen i 2006, var oppdagelsen av et fjernt himmellegeme som senere skulle bli kalt Eris. Eris lå i Kuiperbeltet, utenfor Neptun – der Pluto også befinner seg. Den var omtrent like stor som Pluto (mindre volum, men mer masse). Hvis Pluto var en planet, var argumentet, så var Eris det også. Og hvis Eris ikke var en planet, hvordan kunne Pluto fortsatt være det?
Eris og Pluto var ikke alene i Kuiperbeltet. Andre mindre legemer ble funnet rundt samme tid, inkludert Haumea, Makemake og Sedna. Var også disse planeter? Det var sannsynligvis mange flere lignende objekter som ventet på å bli oppdaget. Hvordan skulle skolebarn håndtere en planetliste som kanskje kunne telle i hundretallet?
På jakt etter en løsning kom IAU opp med en tredelt definisjon av en planet: den må kretse rundt Solen; den må ha nok masse til å trekke seg selv inn i en rund form; og den må ha «ryddet nabolaget sitt» – noe som betyr at den må gravitasjonsmessig dominere området den kretser i. Ingenting utenfor Neptun som vi kjente til kvalifiserte; Pluto var ute.
Det var det siste punktet som spesielt opprørte mange Pluto-tilhengere, fordi et legemes evne til å rydde nabolaget sitt avhenger mye av selve nabolaget. «En av de største feilene med IAU-definisjonen er at du kan ha det samme objektet i to forskjellige baner,» sier Kornfeld. «I den ene regnes det som en planet, og i den andre ikke.» Hvis Jorden ble flyttet ut til Plutos posisjon, argumenterte planetforsker Alan Stern, ville den ikke klart å rydde sonen sin heller, og dermed ville den ikke lenger oppfylle IAU-definisjonen av en planet.
«Du kunne til og med ha små asteroider, for små til å være runde, som rydder en bane hvis de er nær en stjerne,» sier Metzger. «Det viser bare at banerydding ikke egentlig er en meningsfull kategori.»
For kritikerne virket IAU-definisjonen utformet med et spesifikt mål for øye. «En grunn ble funnet på for å ekskludere Pluto,» sier Kornfeld.
[Bilde: fullskjermvisning]
«En grunn ble funnet på for å ekskludere Pluto» … IAU-avstemningen om planetdefinisjonen i 2006. Fotografi: Michal Čížek/AFP/Getty Images
Nedgraderingen av Pluto skapte to motstridende vitenskapelige leirer: den såkalte geofysiske leiren, som argumenterer for at et himmellegemes fysiske egenskaper bør avgjøre om det er en planet, og dynamikerne, som fokuserer mer på hvor et legeme befinner seg, hva som omgir det, og hvordan det beveger seg. Du kan oppsummere splittelsen som planetforskere versus astronomer. Mange planetforskere, inkludert Metzger, bruker rett og slett ikke IAU-definisjonen.
Da romsonden New Horizons fløy forbi Pluto i 2015, så den geofysiske leiren en sjanse til å fremme sin sak. Pluto hadde tydeligvis de geofysiske egenskapene til en planet, argumenterte de. Den hadde fjell, tegn på nylig geologisk aktivitet, og vann-is-åser som fløt på frossen nitrogen. Den kunne til og med være i stand til å opprettholde liv. Hvordan kunne ikke det være en planet?
De som presser på for å gjeninnsette Pluto, ser generelt ingen ulemper ved å gi den tilbake planetstatusen. De ønsker en definisjon som er bred nok til å inkludere hundrevis av nye planeter, selv om det gjør ting vanskeligere for barn og deres veggplakater. «Jo flere, jo bedre,» sier Paul Byrne, førsteamanuensis i jord-, miljø- og planetvitenskap ved Washington University i St. Louis. «Det finnes 1 025 offisielle Pokémon-arter, og jeg har aldri hørt et barn si at det er for mange.»
De som er imot gjeninnsettelse av Pluto, sier at problemet ikke er det større antallet planeter i seg selv, men en hovedsakelig geofysisk definisjon som også ville inkludert planetmåner, som vår egen.
[Bilde: fullskjermvisning]
Underdog-historie … overflaten av Pluto fotografert fra NASAs romsonde New Horizons. Fotografi: AFP/Getty Images
«Jeg har ikke noe problem med å ha et større antall planeter,» sier astronom Mike Brown via e-post. «Mitt argument er rett og slett at vi for lenge siden bestemte at månen ikke er en planet, og det utelukker også Pluto.» Brown blir ofte kalt Mannen som drepte Pluto, fordi han ledet teamet som oppdaget Eris i 2005, noe som satte hele avplanetiseringen i gang. Det er en tittel han omfavner: han skrev til og med en bok kalt How I Killed Pluto and Why It Had It Coming.
Brown påpeker ofte at månen er større enn Pluto; den er rund og har en kompleks geofysisk historie, og ville lett oppfylt kriteriene for en planet hvis du fjernet ethvert krav om bane. Poenget hans er: hvis Pluto er en planet, så er månen det også.
«Jeg har ikke noe problem med å kalle månen en planet,» sier Byrne. «Fordi jeg kan være både bror og ektemann samtidig, og det krever ikke at jeg er det ene eller det andre. Så jeg ser ikke hvorfor månen ikke kan være både en satellitt og en planet.»
For en utenforstående kan denne debatten ofte virke fastlåst i politiske eller prosedyremessige spørsmål, med Pluto-tilhengere som argumenterer for at IAU-avstemningen ble gjennomført feil og derfor er ugyldig. «Du kan argumentere for at de aldri offisielt stemte over en planet fordi de ikke fulgte den nødvendige prosedyren,» sier Metzger.
Brown benekter at det var noe politisk ved beslutningen. «De eneste som klager på avstemningsprosedyren, er de som ikke likte resultatet.»
Så gjenstår spørsmålet: hvorfor betyr noe av dette noe?
«Det var nesten som et kupp,» sier Kornfeld. «Og som et resultat lærer barn mindre. De lærer åtte planeter, og det er det.»
Kosmisk kontrovers … astronomen Gerard P. Kuiper hevdet at Pluto faktisk er en av Neptuns satellitter. Fotografi: Bettmann Archive
For Metzger er planetdefinisjonen som ekskluderer Pluto, basert på et utdatert syn på solsystemet. «De presset på en reaksjonær idé om et ordnet kosmos, heller enn det mer moderne vitenskapelige synet hvor det er kaotisk,» sier han. «Det andre problemet var at jeg tror de misforsto publikum. Dagens publikum er ikke publikum fra 1800-tallet. De er helt fine med å forstå et dynamisk, kaotisk kosmos, og vi gikk glipp av sjansen til å lære bort det.»
Plutos natur har alltid vært vanskelig å fastslå. I 1915 publiserte astronomen Percival Lowell beregninger basert på uregelmessigheter i banene til Uranus og Neptun, og spådde en ny, niende planet, som han kalte Planet X, med en masse et sted mellom Jordens og Neptuns. I 1930 ga den lange letingen etter Planet X resultater: det nye objektet, funnet ved observatoriet som bærer Lowells navn, ble kalt Pluto.
Over tid ble det imidlertid klart at uansett hva Pluto var, så var den ikke Planet X. Den virket ikke på langt nær stor nok til å forklare uregelmessighetene i Neptuns bane. Forskere kom opp med teorier for å forklare hvorfor Pluto så så liten ut, men sannheten var at den var liten – enda mindre enn månen. Først i 1992 fikk vi vite at Lowells beregninger var basert på en overestimering av Neptuns masse. Det fantes ingen Planet X.
Plutos rykte som underdogen, den mobbede gutten, kan komme fra avstemningen i 2006, men du kan argumentere for at den hadde slått over sin vektklasse i årevis. Hvordan ville de ha stemt om Plutos planetstatus hvis de hadde visst sannheten i 1930? Og vil det kreve nok en avstemning for å tilfredsstille Plutos forsvarere?
«Folk har låst seg fast,» sier Metzger. «Vi ville hatt en mindre nyttig avstemning i dag enn vi hadde i 2006-tidsrammen. Så vi vil ikke ha nok en avstemning. Det vi vil, er at folk erkjenner at avstemningen var en feil, og at vi ikke skal gjøre det lenger. Vi skal gå tilbake til den vitenskapelige metoden.»
Ofte stilte spørsmål
Her er en liste over vanlige spørsmål om Pluto-debatten skrevet i en naturlig og informativ tone
Nybegynnerspørsmål
1 Vent, hvorfor er ikke Pluto en planet lenger?
I 2006 laget Den internasjonale astronomiske union en formell definisjon av en planet. For å være en planet må et objekt oppfylle tre kriterier: det må kretse rundt Solen, det må være rundt på grunn av sin egen gravitasjon, og det må ha ryddet nabolaget sitt for annet rusk. Pluto kretser rundt Solen og er rund, men den mislykkes i den tredje testen fordi banen dens er full av andre objekter i Kuiperbeltet.
2 Hva er egentlig en dvergplanet?
En dvergplanet er et himmellegeme som kretser rundt Solen, er rundt, men som ikke har ryddet banenabolaget sitt. Så den er lik en planet på mange måter, men den deler plassen sin med mange andre stein- og islegemer. Pluto er den mest kjente dvergplaneten, men det finnes andre som Eris og Ceres.
3 Er Pluto fortsatt der? Forsvant den?
Haha, nei, Pluto er definitivt fortsatt der. Det handler bare om klassifisering. Tenk på det som å gi nytt navn til en fil på datamaskinen din – filen eksisterer fortsatt, den har bare en annen etikett nå. Pluto er fortsatt en fascinerende isverden i utkanten av solsystemet vårt.
4 Så, var nedgraderingen en stor feil?
Det er den store debatten. Mange forskere argumenterer for at det var en nødvendig korreksjon av vår forståelse av solsystemet. Andre, inkludert noen planetforskere, mener definisjonen er feilaktig og for snever, og at det var en feil å nedgradere en så elsket verden som Pluto.
Vitenskapen og debatten
5 Hva er det største argumentet for at nedgraderingen var en feil?
Hovedargumentet er at regelen om å «rydde nabolaget» er for vag og ikke gjelder for andre planeter. For eksempel deler Jorden banen sin med asteroider, og Jupiter har trojaner-asteroidene. Etter den strenge regelen ville kanskje ikke Jorden og Jupiter ryddet sonene sine heller. Kritikere sier regelen er vilkårlig og ikke gjenspeiler den komplekse geologien til en verden som Pluto, som har fjell, isbreer og en atmosfære.
6 Hva er det sterkeste argumentet for at nedgraderingen var riktig?
Nedgraderingen var riktig fordi den endelig ga astronomer en klar vitenskapelig definisjon av
