Vor zwanzig Jahren wurde Pluto degradiert. Im August 2006 stimmte die Internationale Astronomische Union (IAU) dafür, Plutos Status von einem vollwertigen Planeten zu einem Zwergplaneten zu ändern und schrumpfte damit unser Sonnensystem von neun auf acht Planeten. Damals waren viele Wissenschaftler mit der Entscheidung unzufrieden. Zwei Jahrzehnte später ist die Debatte noch gespaltener.
„Die Definition eines Planeten, die sie aufgestellt haben, kann man überhaupt nicht verwenden“, sagt Philip Metzger, Direktor des Stephen W. Hawking Centre for Microgravity Research and Education an der University of Central Florida. „Sie macht die Definition eines Planeten in der Wissenschaft völlig unbrauchbar.“
Metzger ist einer von mehreren Wissenschaftlern und Nicht-Experten, die glauben, dass Plutos Degradierung ein großer Fehler war. Für manche ist Plutos herabgestufter Status genau der Grund, warum sie den ehemaligen Planeten lieben. „Pluto verkörpert den Außenseiter, für den so viele Menschen die Daumen drücken, das kleine Kind im Block, das gehänselt wird“, sagt Kevin Schindler, Historiker am Lowell-Observatorium in Arizona, wo Pluto 1930 entdeckt wurde.
Für andere steht die Entscheidung der IAU – und wie sie zustande kam – im Mittelpunkt der Debatte. „Mein Engagement für das Eintreten für Pluto begann am Tag der Abstimmung“, sagt die Schriftstellerin, Schauspielerin und Hobbyastronomin Laurel Kornfeld. „Ich dachte: Moment mal, das ist falsch.“ Als wir uns per Zoom treffen, trägt sie ein T-Shirt mit der Aufschrift: „Pluto-Widerstand, 20 Jahre: 2006–2026.“
Die Kampagne zur Wiedereinsetzung Plutos – mit ihren leidenschaftlichen Unterstützern, anhaltenden Debatten, gelegentlichen Protesten und Petitionen – scheint sich größtenteils auf die USA zu beschränken. „Es ist eher ein Thema in den Vereinigten Staaten“, sagt Metzger. „Das war der, den wir entdeckt haben.“ War die Degradierung also ein Schlag gegen den nationalen Stolz? „Ich gebe zu, dass da etwas davon dabei war – in der Öffentlichkeit, nicht bei den Wissenschaftlern.“
In letzter Zeit hat die Kampagne einen populistischen Ton angenommen. Im April erklärte Trumps NASA-Administrator Jared Isaacman vor einem Kongressausschuss, er unterstütze ein Umdenken. „Ich bin sehr stark im Lager von ‚Make Pluto a Planet Again‘“, sagte er.
Was die Abstimmung der IAU im Jahr 2006 auslöste, war die Entdeckung eines fernen Himmelskörpers, der später Eris genannt wurde. Eris befand sich im Kuipergürtel, jenseits von Neptun – wo auch Pluto sitzt. Er war ungefähr so groß wie Pluto (weniger Volumen, aber mehr Masse). Wenn Pluto ein Planet war, so das Argument, dann auch Eris. Und wenn Eris kein Planet war, wie konnte Pluto dann noch einer sein?
Eris und Pluto waren nicht allein im Kuipergürtel. Andere kleinere Körper wurden um dieselbe Zeit gefunden, darunter Haumea, Makemake und Sedna. Waren das auch Planeten? Es gab wahrscheinlich noch viele weitere ähnliche Objekte, die darauf warteten, entdeckt zu werden. Wie sollten Schulkinder mit einer Planetenliste umgehen, die in die Hunderte gehen könnte?
Auf der Suche nach einer Lösung entwickelte die IAU eine dreiteilige Definition eines Planeten: Er muss die Sonne umkreisen; er muss genug Masse haben, um sich durch seine eigene Schwerkraft in eine runde Form zu bringen; und er muss „seine Nachbarschaft freigeräumt“ haben – das heißt, er muss das Gebiet, das er umkreist, gravitativ dominieren. Nichts jenseits von Neptun, das wir kannten, erfüllte diese Bedingungen; Pluto war draußen.
Es war der letzte Punkt, der viele Pluto-Unterstützer besonders verärgerte, weil die Fähigkeit eines Körpers, seine Nachbarschaft freizuräumen, stark von der Nachbarschaft selbst abhängt. „Einer der größten Fehler der IAU-Definition ist, dass man dasselbe Objekt in zwei verschiedenen Umlaufbahnen haben kann“, sagt Kornfeld. „In der einen gilt es als Planet, in der anderen nicht.“ Wenn die Erde an Plutos Position verschoben würde, argumentierte der Planetenwissenschaftler Alan Stern, könnte sie ihre Zone ebenfalls nicht freiräumen und würde damit die Definition eines Planeten der IAU nicht mehr erfüllen.
„Man könnte sogar kleine Asteroiden haben, zu klein, um rund zu sein, die eine Umlaufbahn freiräumen, wenn sie nahe an einem Stern sind“, sagt Metzger. „Das zeigt nur, dass das Freiräumen der Umlaufbahn keine wirklich bedeutungsvolle Kategorie ist.“
Für ihre Kritiker schien die IAU-Definition mit einem bestimmten Ziel im Hinterkopf entworfen worden zu sein. „Es wurde ein Grund erfunden, um Pluto auszuschließen“, sagt Kornfeld.
[Bild: Vollbildansicht]
„Es wurde ein Grund erfunden, um Pluto auszuschließen“ … die IAU-Abstimmung über die Planetendefinition im Jahr 2006. Fotografie: Michal Čížek/AFP/Getty Images
Plutos Degradierung schuf zwei gegnerische wissenschaftliche Lager: das sogenannte geophysikalische Lager, das argumentiert, dass die physikalischen Eigenschaften eines Himmelskörpers darüber entscheiden sollten, ob er ein Planet ist, und die Dynamiker, die sich mehr darauf konzentrieren, wo ein Körper sitzt, was ihn umgibt und wie er sich bewegt. Man könnte die Spaltung als Planetenwissenschaftler gegen Astronomen zusammenfassen. Viele Planetenwissenschaftler, darunter Metzger, verwenden die IAU-Definition schlichtweg nicht.
Als die Raumsonde New Horizons 2015 an Pluto vorbeiflog, sah das geophysikalische Lager eine Gelegenheit, seine Sache vorzubringen. Pluto habe eindeutig die geophysikalischen Merkmale eines Planeten, argumentierten sie. Er habe Berge, Anzeichen für jüngste geologische Aktivität und Wasser-Eis-Hügel, die auf gefrorenem Stickstoff schwimmen. Er könnte sogar Leben unterstützen. Wie könnte das kein Planet sein?
Diejenigen, die sich für Plutos Wiedereinsetzung einsetzen, sehen im Allgemeinen keinen Nachteil darin, ihm seinen Planetenstatus zurückzugeben. Sie begrüßen eine Definition, die breit genug ist, um Hunderte neuer Planeten einzuschließen, selbst wenn das den Kindern und ihren Wandkarten das Leben schwerer macht. „Je mehr, desto besser“, sagt Paul Byrne, außerordentlicher Professor für Erd-, Umwelt- und Planetenwissenschaften an der Washington University in St. Louis. „Es gibt 1.025 offizielle Pokémon-Arten, und ich habe noch nie ein Kind sagen hören, dass das zu viele sind.“
Diejenigen, die gegen Plutos Wiedereinsetzung sind, sagen, das Problem sei nicht die größere Anzahl von Planeten selbst, sondern eine hauptsächlich geophysikalische Definition, die auch Planetenmonde wie unseren eigenen einschließen würde.
[Bild: Vollbildansicht]
Außenseitergeschichte … die Oberfläche von Pluto, fotografiert von der NASA-Raumsonde New Horizons. Fotografie: AFP/Getty Images
„Ich habe kein Problem mit einer größeren Anzahl von Planeten“, sagt der Astronom Mike Brown per E-Mail. „Mein Argument ist einfach, dass wir vor langer Zeit entschieden haben, dass der Mond kein Planet ist, und das schließt auch Pluto aus.“ Brown wird oft „Der Mann, der Pluto getötet hat“ genannt, weil er das Team leitete, das 2005 Eris entdeckte, was die ganze De-Planetisierung in Gang setzte. Diesen Titel nimmt er an: Er schrieb sogar ein Buch mit dem Titel Wie ich Pluto tötete und warum er es verdient hatte.
Brown weist oft darauf hin, dass der Mond größer als Pluto ist; er ist rund und hat eine komplexe geophysikalische Geschichte und würde leicht die Kriterien für einen Planeten erfüllen, wenn man jede Anforderung an die Umlaufbahn fallen ließe. Sein Punkt ist: Wenn Pluto ein Planet ist, dann auch der Mond.
„Ich habe kein Problem damit, den Mond einen Planeten zu nennen“, sagt Byrne. „Weil ich gleichzeitig ein Bruder und ein Ehemann sein kann, und es erfordert nicht, dass ich das eine oder das andere bin. Also sehe ich nicht ein, warum der Mond nicht sowohl ein Satellit als auch ein Planet sein kann.“
Für einen Außenstehenden kann diese Debatte oft in politischen oder verfahrenstechnischen Fragen stecken bleiben, wobei Pluto-Unterstützer argumentieren, dass die IAU-Abstimmung falsch durchgeführt wurde und daher ungültig ist. „Man könnte argumentieren, dass sie nie offiziell über einen Planeten abgestimmt haben, weil sie das erforderliche Verfahren nicht befolgt haben“, sagt Metzger.
Brown bestreitet, dass es etwas Politisches an der Entscheidung gab. „Die einzigen Leute, die sich über das Abstimmungsverfahren beschweren, sind diejenigen, denen das Ergebnis nicht gefallen hat.“
So bleibt die Frage: Warum ist das alles überhaupt wichtig?
„Es war fast wie ein Putsch“, sagt Kornfeld. „Und als Ergebnis lernen Kinder weniger. Sie lernen acht Planeten, und das war’s.“
Kosmische Kontroverse … der Astronom Gerard P. Kuiper behauptete, dass Pluto tatsächlich einer der Satelliten des Neptun ist. Fotografie: Bettmann Archive
Für Metzger basiert die Planetendefinition, die Pluto ausschließt, auf einer veralteten Sichtweise des Sonnensystems. „Sie vertraten eine reaktionäre Idee eines geordneten Kosmos, anstatt der moderneren wissenschaftlichen Sichtweise, in der er chaotisch ist“, sagt er. „Das zweite Problem war, dass sie meiner Meinung nach die Öffentlichkeit falsch eingeschätzt haben. Die heutige Öffentlichkeit ist nicht die Öffentlichkeit des 19. Jahrhunderts. Sie kommt bestens damit zurecht, einen dynamischen, chaotischen Kosmos zu verstehen, und wir haben die Chance verpasst, das zu vermitteln.“
Plutos Natur war schon immer schwer zu fassen. 1915 veröffentlichte der Astronom Percival Lowell Berechnungen, die auf Unregelmäßigkeiten in den Umlaufbahnen von Uranus und Neptun basierten, und sagte einen neuen, neunten Planeten voraus, den er Planet X nannte, mit einer Masse irgendwo zwischen der der Erde und der des Neptun. 1930 zahlte sich die lange Suche nach Planet X aus: Das neue Objekt, gefunden am Observatorium, das Lowells Namen trägt, wurde Pluto genannt.
Im Laufe der Zeit wurde jedoch klar, dass Pluto, was auch immer er war, nicht Planet X war. Er schien bei weitem nicht groß genug zu sein, um die Unregelmäßigkeiten in Neptuns Umlaufbahn zu erklären. Wissenschaftler entwickelten Theorien, um zu erklären, warum Pluto so klein aussah, aber die Wahrheit war, dass er klein war – sogar kleiner als der Mond. Erst 1992 erfuhren wir, dass Lowells Berechnungen auf einer Überschätzung der Masse des Neptun beruhten. Es gab keinen Planet X.
Plutos Ruf als Außenseiter, als gehänseltes Kind, mag von der Abstimmung 2006 stammen, aber man könnte argumentieren, dass er jahrelang über seinem Gewicht kämpfte. Wie hätten sie 1930 über Plutos Planetenstatus abgestimmt, wenn sie die Wahrheit gekannt hätten? Und wird es eine weitere Abstimmung brauchen, um Plutos Verteidiger zufriedenzustellen?
„Die Leute haben sich festgelegt“, sagt Metzger. „Wir hätten heute eine weniger nützliche Abstimmung als damals im Jahr 2006. Also wollen wir keine weitere Abstimmung. Was wir wollen, ist, dass die Leute erkennen, dass die Abstimmung ein Fehler war, und wir das nicht mehr tun werden. Wir werden zur wissenschaftlichen Methode zurückkehren.“
Häufig gestellte Fragen
Hier ist eine Liste von FAQs zur Pluto-Debatte, geschrieben in einem natürlichen und informativen Ton
Anfängerfragen
1 Moment, warum ist Pluto kein Planet mehr?
Im Jahr 2006 erstellte die Internationale Astronomische Union eine formale Definition für einen Planeten. Um ein Planet zu sein, muss ein Objekt drei Kriterien erfüllen: Es muss die Sonne umkreisen, es muss durch seine eigene Schwerkraft rund sein, und es muss seine Nachbarschaft von anderem Schutt freigeräumt haben. Pluto umkreist die Sonne und ist rund, aber er scheitert am dritten Test, weil seine Umlaufbahn voller anderer Objekte im Kuipergürtel ist.
2 Was genau ist ein Zwergplanet?
Ein Zwergplanet ist ein Himmelskörper, der die Sonne umkreist, rund ist, aber seine orbitale Nachbarschaft nicht freigeräumt hat. Er ist also in vielerlei Hinsicht wie ein Planet, teilt sich aber seinen Raum mit vielen anderen felsigen und eisigen Körpern. Pluto ist der berühmteste Zwergplanet, aber es gibt andere wie Eris und Ceres.
3 Ist Pluto noch da? Ist er verschwunden?
Ha ha, nein, Pluto ist definitiv noch da. Es ist nur eine Frage der Klassifizierung. Stellen Sie es sich wie das Umbenennen einer Datei auf Ihrem Computer vor – die Datei existiert noch, sie hat nur ein anderes Etikett. Pluto ist immer noch eine faszinierende eisige Welt am Rande unseres Sonnensystems.
4 War die Degradierung also ein großer Fehler?
Das ist die große Debatte. Viele Wissenschaftler argumentieren, es war eine notwendige Korrektur unseres Verständnisses des Sonnensystems. Andere, darunter einige Planetenwissenschaftler, denken, die Definition ist fehlerhaft und zu eng gefasst und dass es ein Fehler war, einen so beliebten Planeten wie Pluto zu degradieren.
Die Wissenschaft und die Debatte
5 Was ist das größte Argument dafür, dass die Degradierung ein Fehler war?
Das Hauptargument ist, dass die Regel des „Freiräumens der Nachbarschaft“ zu vage ist und nicht auf andere Planeten zutrifft. Zum Beispiel teilt die Erde ihre Umlaufbahn mit Asteroiden und der Jupiter hat die Trojanischen Asteroiden. Nach dieser strengen Regel würden Erde und Jupiter ihre Zonen möglicherweise auch nicht freiräumen. Kritiker sagen, die Regel ist willkürlich und spiegelt nicht die komplexe Geologie einer Welt wie Pluto wider, die Berge, Gletscher und eine Atmosphäre hat.
6 Was ist das stärkste Argument dafür, dass die Degradierung korrekt war?
Die Degradierung war korrekt, weil sie den Astronomen endlich eine klare wissenschaftliche Definition von
