Kaksikymmentä vuotta sitten Pluto alennettiin. Elokuussa 2006 Kansainvälinen tähtitieteellinen unioni (IAU) äänesti Pluton aseman muuttamisesta suuresta planeetasta kääpiöplaneetaksi, mikä kutisti aurinkokuntamme yhdeksästä planeetasta kahdeksaan. Tuolloin monet tutkijat olivat tyytymättömiä päätökseen. Kaksikymmentä vuotta myöhemmin keskustelu on entistä jakautuneempi.
"Planeetan määritelmä, jonka he loivat, ei ole käyttökelpoinen ollenkaan", sanoo Philip Metzger, Stephen W. Hawking -mikrogravitaatiotutkimuksen ja -koulutuksen keskuksen johtaja Keski-Floridan yliopistossa. "Se tekee planeetan määritelmästä täysin hyödyttömän tieteessä."
Metzger on yksi useista tutkijoista ja ei-asiantuntijoista, jotka uskovat Pluton alentamisen olleen suuri virhe. Joillekin Pluton alennettu asema on itse asiassa syy siihen, miksi he rakastavat entistä planeettaa. "Pluto edustaa altavastaajaa, jota niin monet kannattavat, pientä kaveria, jota kiusataan", sanoo Kevin Schindler, historioitsija Lowellin observatoriossa Arizonassa, jossa Pluto löydettiin vuonna 1930.
Toisille IAU:n päätös – ja tapa, jolla se tehtiin – on keskustelun ytimessä. "Osallistumiseni Pluton puolesta puhumiseen alkoi äänestyspäivänä", sanoo kirjailija, näyttelijä ja harrastajatähtitieteilijä Laurel Kornfeld. "Ajattelin: hetkinen, tämä on väärin." Kun tapaamme Zoomissa, hänellä on yllään T-paita, jossa lukee: "Pluto Resistance, 20 vuotta: 2006–2026."
Kampanja Pluton palauttamiseksi – intohimoisine kannattajineen, käynnissä olevine keskusteluineen, satunnaisine protesteineen ja vetoomuksineen – näyttää rajoittuvan enimmäkseen Yhdysvaltoihin. "Se on enemmän kysymys Yhdysvalloissa", sanoo Metzger. "Tämän me löysimme." Oliko alentaminen siis isku kansalliselle ylpeydelle? "Myönnän, että siinä oli jotain sellaista – yleisön, ei tutkijoiden keskuudessa."
Viime aikoina kampanja on saanut populistisen sävyn. Huhtikuussa Trumpin NASA-pääjohtaja Jared Isaacman kertoi kongressin valiokunnalle kannattavansa uudelleenarviointia. "Olen hyvin vahvasti siinä leirissä, että Pluto tehdään taas planeetaksi", hän sanoi.
IAU:n vuoden 2006 äänestyksen laukaisi kaukaisen taivaankappaleen löytyminen, joka sai myöhemmin nimen Eris. Eris sijaitsi Kuiperin vyöhykkeellä Neptunuksen takana – missä myös Pluto sijaitsee. Se oli suunnilleen samankokoinen kuin Pluto (pienempi tilavuus, mutta suurempi massa). Jos Pluto oli planeetta, argumentti kuului, niin oli Eriskin. Ja jos Eris ei ollut planeetta, miten Pluto voisi vielä olla sellainen?
Eris ja Pluto eivät olleet yksin Kuiperin vyöhykkeellä. Muita pienempiä kappaleita löydettiin samaan aikaan, mukaan lukien Haumea, Makemake ja Sedna. Olivatko nämäkin planeettoja? Todennäköisesti oli paljon enemmän samankaltaisia kohteita odottamassa löytymistä. Miten koululaiset selviytyisivät planeettaluettelosta, joka saattaisi käsittää satoja nimiä?
Etsiessään ratkaisua IAU laati kolmikohdan määritelmän planeetalle: sen täytyy kiertää Aurinkoa; sillä täytyy olla riittävästi massaa vetääkseen itsensä pyöreään muotoon; ja sen täytyy olla "raivannut naapurustonsa" – eli sen täytyy hallita gravitaationaalisesti aluetta, jolla se kiertää. Mikään Neptunuksen takana oleva tunnettu kappale ei täyttänyt ehtoja; Pluto putosi pois.
Juuri viimeinen kohta suututti erityisesti monia Pluton kannattajia, koska kappaleen kyky raivata naapurustonsa riippuu paljon itse naapurustosta. "Yksi suurimmista virheistä IAU:n määritelmässä on, että sama kohde voi olla kahdella eri kiertoradalla", sanoo Kornfeld. "Toisella se katsotaan planeetaksi, ja toisella ei." Jos Maa siirrettäisiin Pluton paikalle, planeettatutkija Alan Stern argumentoi, se ei pystyisi raivaamaan aluettaan, ja se ei enää täyttäisi IAU:n planeetan määritelmää.
"Voisi olla jopa pieniä asteroideja, liian pieniä ollakseen pyöreitä, jotka raivaavat kiertoradan, jos ne ovat lähellä tähteä", sanoo Metzger. "Tämä vain osoittaa, että kiertoradan raivaaminen ei ole oikeastaan merkityksellinen luokka."
Kriitikoiden mukaan IAU:n määritelmä vaikutti suunnitellulta tietty tavoite mielessä. "Syy keksittiin Pluton poissulkemiseksi", sanoo Kornfeld.
[Kuva: koko näytön tila]
"Syy keksittiin Pluton poissulkemiseksi" … IAU:n äänestys planeetan määritelmästä vuonna 2006. Valokuva: Michal Čížek/AFP/Getty Images
Pluton alentaminen loi kaksi vastakkaista tieteellistä leiriä: niin kutsutun geofysikaalisen leirin, joka väittää, että taivaankappaleen fyysisten ominaisuuksien pitäisi määrätä, onko se planeetta, ja dynamistit, jotka keskittyvät enemmän siihen, missä kappale sijaitsee, mikä sitä ympäröi ja miten se liikkuu. Voit tiivistää jakautumisen planeettatutkijoihin versus tähtitieteilijöihin. Monet planeettatutkijat, mukaan lukien Metzger, eivät yksinkertaisesti käytä IAU:n määritelmää.
Kun New Horizons -avaruusluotain lensi Pluton ohi vuonna 2015, geofysikaalinen leiri näki tilaisuuden ajaa asiaansa. Plutolla oli selvästi planeetan geofysikaalisia piirteitä, he argumentoivat. Sillä oli vuoria, merkkejä viimeaikaisesta geologisesta aktiivisuudesta ja vesijäästä koostuvia kukkuloita, jotka kelluivat jäätyneen typen päällä. Se saattaisi jopa pystyä ylläpitämään elämää. Miten se ei voisi olla planeetta?
Ne, jotka ajavat Pluton palauttamista, eivät yleensä näe mitään haittaa sen planeettastatuksen palauttamisessa. He toivottavat tervetulleeksi määritelmän, joka on riittävän laaja käsittämään satoja uusia planeettoja, vaikka se vaikeuttaisi lasten ja heidän seinätaulujensa elämää. "Mitä enemmän, sen parempi", sanoo Paul Byrne, maa-, ympäristö- ja planeettatieteiden apulaisprofessori Washingtonin yliopistossa St. Louisissa. "On 1 025 virallista Pokémon-lajia, enkä ole koskaan kuullut lapsen sanovan, että se on liikaa."
Ne, jotka vastustavat Pluton palauttamista, sanovat, ettei kysymys ole suuremmasta planeettojen määrästä sinänsä, vaan pääasiassa geofysikaalisesta määritelmästä, joka sisältäisi myös planeettojen kuut, kuten oman kuumme.
[Kuva: koko näytön tila]
Altavastaajan tarina … Pluton pinta kuvattuna NASAn New Horizons -avaruusluotaimesta. Valokuva: AFP/Getty Images
"Minulla ei ole mitään ongelmaa suuremman planeettojen määrän kanssa", sanoo tähtitieteilijä Mike Brown sähköpostitse. "Argumenttini on yksinkertaisesti se, että päätimme kauan sitten, ettei Kuu ole planeetta, ja se sulkee pois myös Pluton." Brownia kutsutaan usein mieheksi, joka tappoi Pluton, koska hän johti ryhmää, joka löysi Eriksen vuonna 2005, mikä käynnisti koko deplaneetisaation. Hän omaksuu tittelin: hän jopa kirjoitti kirjan nimeltä How I Killed Pluto and Why It Had It Coming.
Brown huomauttaa usein, että Kuu on suurempi kuin Pluto; se on pyöreä ja sillä on monimutkainen geofysikaalinen historia, ja se täyttäisi helposti planeetan kriteerit, jos kiertorataa koskevasta vaatimuksesta luovuttaisiin. Hänen pointtinsa on: jos Pluto on planeetta, niin on Kuukin.
"Minulla ei ole ongelmaa kutsua Kuuta planeetaksi", sanoo Byrne. "Koska voin olla samaan aikaan veli ja aviomies, eikä se edellytä, että olen jompi kumpi. Joten en näe, miksi Kuu ei voisi olla sekä satelliitti että planeetta."
Ulkopuoliselle tämä keskustelu voi usein vaikuttaa juuttuneen poliittisiin tai menettelyllisiin kysymyksiin, kun Pluton kannattajat väittävät, että IAU:n äänestys suoritettiin virheellisesti ja on siksi pätemätön. "Voisi väittää, että he eivät koskaan virallisesti äänestäneet planeetasta, koska he eivät noudattaneet vaadittua menettelyä", sanoo Metzger.
Brown kiistää, että päätöksessä olisi ollut mitään poliittista. "Ainoat ihmiset, jotka valittavat äänestysmenettelystä, ovat ne, jotka eivät pitäneet lopputuloksesta."
Joten kysymys kuuluu edelleen: miksi tällä on mitään väliä?
"Se oli melkein kuin vallankaappaus", sanoo Kornfeld. "Ja sen seurauksena lapset oppivat vähemmän. He oppivat kahdeksan planeettaa, ja siinä kaikki."
Kosminen kiista … tähtitieteilijä Gerard P. Kuiper väitti, että Pluto on itse asiassa yksi Neptunuksen satelliiteista. Valokuva: Bettmann Archive
Metzgerin mukaan planeetan määritelmä, joka sulkee Pluton pois, perustuu vanhentuneeseen näkemykseen aurinkokunnasta. "He ajoivat taantumuksellista ajatusta järjestäytyneestä kosmoksesta sen sijaan, että olisivat omaksuneet nykyaikaisemman tieteellisen näkemyksen, jossa kaikki on kaoottista", hän sanoo. "Toinen ongelma oli, että luulen heidän lukeneen yleisöä väärin. Tämän päivän yleisö ei ole 1800-luvun yleisöä. He pystyvät hyvin ymmärtämään dynaamisen, kaoottisen kosmoksen, ja me menetimme tilaisuuden opettaa sitä."
Pluton luonne on aina ollut vaikea määrittää. Vuonna 1915 tähtitieteilijä Percival Lowell julkaisi laskelmia, jotka perustuivat Uranuksen ja Neptunuksen kiertoratojen epäsäännöllisyyksiin, ennustaen uuden, yhdeksännen planeetan, jota hän kutsui Planeetta X:ksi, jonka massa oli jossain Maan ja Neptunuksen välillä. Vuonna 1930 pitkä Planeetta X:n etsintä tuotti tulosta: uusi kohde, joka löydettiin Lowellyn nimeä kantavasta observatoriosta, nimettiin Plutoksi.
Ajan myötä kävi kuitenkin selväksi, että mikä tahansa Pluto olikin, se ei ollut Planeetta X. Se ei vaikuttanut läheskään riittävän suurelta selittämään Neptunuksen kiertoradan epäsäännöllisyyksiä. Tutkijat kehittelivät teorioita selittääkseen, miksi Pluto näytti niin pieneltä, mutta totuus oli, että se oli pieni – jopa Kuuta pienempi. Vasta vuonna 1992 opimme, että Lowellyn laskelmat perustuivat Neptunuksen massan yliarviointiin. Planeetta X:ää ei ollut olemassa.
Pluton maine altavastaajana, kiusattuna lapsena, saattaa juontaa vuoden 2006 äänestyksestä, mutta voisi väittää, että se oli vuosia yläpainoinen. Miten he olisivat äänestäneet Pluton planeettastatuksesta, jos he olisivat tienneet totuuden vuonna 1930? Ja vaatiiko Pluton puolustajien tyydyttäminen toisen äänestyksen?
"Ihmiset ovat lukkiutuneet kantoihinsa", sanoo Metzger. "Meillä olisi nykyään vähemmän hyödyllinen äänestys kuin vuonna 2006. Joten emme halua toista äänestystä. Mitä haluamme, on että ihmiset tunnustavat, että äänestäminen oli virhe, emmekä aio tehdä sitä enää. Aiomme palata tieteelliseen menetelmään."
Usein kysytyt kysymykset
Tässä on luettelo usein kysytyistä kysymyksistä Pluto-keskustelusta, kirjoitettu luonnolliseen ja informatiiviseen sävyyn
Aloittelijan kysymykset
1 Hetkinen, miksi Pluto ei ole enää planeetta
Vuonna 2006 Kansainvälinen tähtitieteellinen unioni loi virallisen määritelmän planeetalle. Ollakseen planeetta kohteen on täytettävä kolme kriteeriä: sen on kierrettävä Aurinkoa, sen on oltava pyöreä oman painovoimansa vaikutuksesta, ja sen on täytynyt raivata naapurustonsa muusta roskasta. Pluto kiertää Aurinkoa ja on pyöreä, mutta se epäonnistuu kolmannessa testissä, koska sen kiertorata on täynnä muita kohteita Kuiperin vyöhykkeellä.
2 Mikä tarkalleen ottaen on kääpiöplaneetta
Kääpiöplaneetta on taivaankappale, joka kiertää Aurinkoa, on pyöreä, mutta ei ole raivannut kiertoratansa naapurustoa. Se on siis monin tavoin kuin planeetta, mutta se jakaa tilansa monien muiden kivisten ja jäisten kappaleiden kanssa. Pluto on kuuluisin kääpiöplaneetta, mutta on myös muita, kuten Eris ja Ceres.
3 Onko Pluto edelleen olemassa? Onko se kadonnut
Haha ei, Pluto on ehdottomasti edelleen olemassa. Kyse on vain luokittelusta. Ajattele sitä kuin tiedoston uudelleennimeämistä tietokoneellasi – tiedosto on edelleen olemassa, sillä on vain eri nimi. Pluto on edelleen kiehtova jäinen maailma aurinkokuntamme reunalla.
4 Oliko alentaminen siis suuri virhe
Se on iso keskustelu. Monet tutkijat väittävät, että se oli välttämätön korjaus ymmärrykseemme aurinkokunnasta. Toiset, mukaan lukien jotkut planeettatutkijat, ajattelevat, että määritelmä on puutteellinen ja liian kapea, ja että rakastetun maailman, kuten Pluton, alentaminen oli virhe.
Tiede ja keskustelu
5 Mikä on suurin argumentti sen puolesta, että alentaminen oli virhe
Pääargumentti on, että "naapuruston raivaamisen" sääntö on liian epämääräinen eikä sovellu muihin planeettoihin. Esimerkiksi Maa jakaa kiertoradansa asteroidien kanssa ja Jupiterilla on Troijan asteroidit. Tämän tiukan säännön mukaan Maa ja Jupiter eivät ehkä raivaisi alueitaan. Kriitikot sanovat, että sääntö on mielivaltainen eikä heijasta sellaisen maailman kuin Pluton monimutkaista geologiaa, jolla on vuoria, jäätiköitä ja ilmakehä.
6 Mikä on vahvin argumentti sen puolesta, että alentaminen oli oikein
Alentaminen oli oikein, koska se antoi vihdoin tähtitieteilijöille selkeän tieteellisen määritelmän
