Sidste måned i FN afviste Donald Trump klimakrisen som "den største svindel nogensinde udført på verden." Med disse ord afviste den amerikanske præsident den overvældende videnskabelige konsensus og den hverdagsviden, som enhver kan verificere med et simpelt termometer. Han har også bekræftet, at USA vil træde ud af Paris-aftalen om klima, som blev underskrevet i 2015 af 195 FN-lande. Derved placerede USA sig i en lille gruppe af lande, der ikke har ratificeret aftalen, herunder Yemen, Iran og Libyen.
Ironisk nok kunne Trumps omvending skabe en åbning for andre til at skubbe klimadagsordenen fremad – ved at skitsere en ny global ramme uden USA, selvom Washington hjalp med at designe den gamle. Denne nye ordning kunne begynde at tage form på næste måneds FN-klimatoppmøde, COP30, i Brasilien. Dens succes vil afhænge af lederskabet fra et usandsynligt par: værtslandet, et stiftende BRICS-medlem, og EU, som forbliver den politiske kerne i en splittet vestlig alliance.
Der er ofte en kerne af sandhed i Trumps påstande. Han har ikke helt uret, når han kalder FN ineffektivt. Som han udtrykte det i sin tale: "Alt hvad de synes at gøre, er at skrive et rigtig stærkt formuleret brev og så aldrig følge op på det."
I 1995 åbnede Angela Merkel, dengang Tysklands miljøminister, den første COP i Berlin ved at kalde global opvarmning for "den største politiske udfordring." Alligevel, efter 30 COP-møder og tre årtier, tyder tallene på, at årevis med snak har produceret lidt mere end varm luft. Globale CO₂-udledninger var 23,5 milliarder tons i 1995; i dag har de nået en rekord på 38 milliarder tons. Da Merkel første gang forsøgte at mægle en aftale om at udfase fossile brændstoffer, udgjorde de 85% af den samlede energiforbrug. Nu er tallet kun faldet til 80%. Endnu mere alarmerende: mens verden for et årti siden i Paris aftalte at holde den globale temperaturstigning langt under 2°C over før-industrielle niveauer for at undgå at miste kontrollen over "vejrmaskinen," har Europa ifølge Copernicus-observatoriet allerede nået 2,4°C.
Det er tydeligt, at vi fejler. Multilateralisme er i krise – og det kan være én af grundene til, at populister som Trump har vundet appel. Men resten af verden har nu, hvad der kan være en sidste chance for at bevise, at globale problemer stadig kan tackles sammen. Trumps beslutning om at trække USA ud af det globale klimasystem kunne være åbningen, vi har ventet på – svarende til den chance EU-landene greb i 2020, da de indgik en enestående aftale for at håndtere pandemiens økonomiske skader. Konsensus om udstedelse af fælles gæld var kun mulig, fordi Storbritannien, en længevarende skeptiker, havde forladt EU.
Så hvad bør der gøres ved den næste COP uden USA? Nogle af de sværeste spørgsmål – såsom "tab og skade"-fonden til at kompensere fattige lande for klimakatastrofer – risikerer at blive begravet i kontroversielle forhandlinger. Andre diskussioner, som energiomstillingen, er blokeret af modstand fra interessegrupper såsom landmænd, husejere og europæiske bilproducenter, som er bekymrede for at de ender med at betale prisen.
Målet forbliver korrekt, men sproget, målingerne og incitamenterne skal ændres. Frem for alt må det stå klart, at at tackle klimakrisen er en mulighed for innovation. Debatten kan ikke for evigt kredse om, hvem der betaler og hvem der får kompensation. I sidste ende handler dette om at investere i samfund, der er mere modstandsdygtige over for global opvarmning og mindre afhængige af en ustabil og dyr energimodel.
Ligeledes vigtigt er, hvordan vi tackler sådanne globale udfordringer. COP-møderne har for eksempel en resultat-til-omkostnings-ratio, som ingen kunne kalde effektiv. Udtrykket "bæredygtig" rejser spørgsmålet: har disse konferencer brug for at skifte lokation hvert år? Hvad hvis de permanent var baseret på et eller få nøglelokationer, som hver især fokuserede på specifikke udfordringer?
Det kunne være tid til at omdefinere COP's mission. I øjeblikket involverer det diplomater, der febrilsk forhandler om formuleringerne i en sluterklæring, sideløbende med adskillige sidearrangementer, der ikke påvirker beslutningerne. I stedet kunne den koncentrere sig om at finde løsninger på klimaproblemer ved at drage på globale bedste praksisser og hjælpe beslutningstagere med at lære, hvordan man udvider succesrige initiativer.
To nøgleaktører er afgørende for den næste COP. Brasilien, som værtsland, har brug for at opnå et gennembrud. EU, som er sårbar over for handelskrige og ikke længere kan regne med USA, har presserende brug for nye allierede.
Brasilien og EU må forenes om en praktisk dagsorden. De bør blive fulgt af Indien, Canada, Storbritannien, Australien (vært for COP31) og ja, Kina. Selvom disse syv muligvis ikke er enige om mange kritiske spørgsmål, står de for omtrent halvdelen af verdens udledninger, befolkning og BNP. Hvis de kan nå en aftale, er det sandsynligt, at de fleste andre nationer vil følge trop.
USA, under indflydelse af Trump og hans MAGA-tilhængere, er fraværende og vil forblive det i den forudsigelige fremtid, på trods af at de står over for de samme planetære kriser – som dødbringende skovbrande og snestorme – som alle andre. Dette er en alvorlig fejl, men det præsenterer en mulighed for at skabe en verden, der fungerer mere effektivt uden en dominerende supermagt. Med klimadebatten i stå, må vi tage denne chance.
Francesco Grillo er gæsteforsker ved European University Institute i Firenze og direktør for tænketanken Vision.
Ofte stillede spørgsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om emnet Trump, der afviser klimavidenskab, og den ironiske forenkling det kan skabe, baseret på notaten fra Francesco Grillo.
Generelle begynder-spørgsmål
1. Hvad betyder det, at Trump kaldte klimavidenskab for en svindel?
Det betyder, at han offentligt har erklæret, at han mener, at videnskaben bag menneskeskabt klimaforandring er en fup eller et svindelnummer designet til at skade amerikansk industri.
2. Hvordan kan det at afvise et problem som klimaforandringer forenkle indsatsen for at tackle det?
Når en leder fuldstændigt afviser videnskaben, skaber det et klart binært valg for andre: enten tror man på videnskaben og støtter handling, eller også gør man ikke. Dette kan skære igennem komplekse politiske debatter og tvinge en mere ligefrem opstilling, som potentielt kan mobilisere dem, der tror på krisen, mere effektivt.
3. Hvilken krise henvises der til her?
Krisen er klimaforandringer, som inkluderer den langsigtede ændring i globale vejrmønstre, stigende havniveauer og hyppigere og kraftigere ekstremvejrsbegivenheder som orkaner, skovbrande og hedebølger, hovedsageligt drevet af menneskelige aktiviteter.
4. Hvem er Francesco Grillo?
Francesco Grillo er en italiensk økonom og politisk analytiker, som fremsatte den indsigt, at Trumps afvisning ironisk nok kunne forenkle det politiske landskab omkring klimaindsats.
Avancerede / indvirkningsfokuserede spørgsmål
5. Er det ikke et skridt tilbage at benægte videnskab? Hvordan kan det overhovedet hjælpe?
Jo, det er et skridt tilbage for videnskab og politik. Hjælpen ligger ikke i benægtelsen i sig selv, men i den politiske reaktion, den fremkalder. Ved at indtage en ekstrem position, kan den polarisere debatten så skarpt, at den galvaniserer oppositionen, forenkler deres budskab og kan fremskynde deres indsats som en modbevægelse.
6. Kan du give et virkelighedseksempel på denne forenkling i aktion?
Ja. Da den amerikanske føderale regering under Trump trak sig ud af Paris-aftalen og rullede miljøreguleringer tilbage, fik det mange amerikanske stater, byer og store virksomheder til at skabe deres egne "We Are Still In"-alliancer og sætte mere aggressive klimamål, hvilket skabte en mere decentraliseret, men højt motiveret front for handling.
7. Hvad er de største risici ved denne form for politisk polarisering omkring klimaforandringer?
Den største risiko er politisk 'piskesmæld', hvor reguleringer og internationale forpligtelser bliver indført og derefter omstødt med hvert administrationsskifte. Dette skaber usikkerhed for virksomheder, der investerer i grøn teknologi, og bremser fremskridtet.
