I forstår at du ønsker en oversettelse av den engelske teksten til norsk. Jeg kan hjelpe deg med dette. Her er den oversatte teksten:
**Oversettelse:**
Forrige måned i FN avfeide Donald Trump klimakrisen som "den største svindelen som noensinne er utført på verden." Med disse ordene avviste den amerikanske presidenten den overveldende vitenskapelige konsensusen og hverdagslige bevis som hvem som helst kan verifisere med et enkelt termometer. Han har også bekreftet at USA vil trekke seg fra Parisavtalen om klima, som ble signert i 2015 av 195 FN-nasjoner. Ved å gjøre dette plasserer USA seg i et lite selskap av land som ikke har ratifisert avtalen, inkludert Jemen, Iran og Libya.
Ironisk nok kan Trumps omkalfatring skape en åpning for andre til å presse klimadagsorden fremover – ved å skissere en ny global ramme uten USA, selv om Washington hjalp til med å utforme den gamle. Denne nye ordningen kan begynne å ta form på neste måneds FN-klimatoppmøte, COP30, i Brasil. Dens suksess vil avhenge av lederskapet til et usannsynlig par: vertslandet, et grunnleggende BRICS-medlem, og EU, som forblir den politiske kjernen i en splittet vestlig allianse.
Det er ofte et snev av sannhet i Trumps påstander. Han er ikke helt på bærtur når han kaller FN ineffektivt. Som han sa i talen sin: "Alt de ser ut til å gjøre er å skrive et veldig sterkt formulert brev og deretter aldri følge opp det brevet."
I 1995 åpnet Angela Merkel, da Tlands miljøvernminister, den første COP i Berlin ved å kalle global oppvarming "den største politiske utfordringen." Likevel, etter 30 COP-møter og tre tiår, tyder tallene på at år med snakk har produsert lite mer enn varm luft. Globale CO₂-utslipp var på 23,5 milliarder tonn i 1995; i dag har de nådd en rekordhøy på 38 milliarder tonn. Da Merkel først prøvde å megle frem en avtale om å fase ut fossile brensler, utgjorde de 85% av det totale energiforbruket. Nå har det tallet bare falt til 80%. Enda mer alarmerende: mens verden for ti år siden i Paris ble enige om å holde den globale temperaturøkningen godt under 2°C over førindustrielt nivå for å unngå å miste kontrollen over "værmaskinen," har Europa allerede nådd 2,4°C, ifølge Copernicus-observatoriet.
Det er tydelig at vi mislykkes. Multilateralisme er i krise – og det kan være én av grunnene til at populister som Trump har vunnet appell. Men resten av verden har nå det som kanskje er en siste sjanse til å bevise at globale problemer fortsatt kan løses sammen. Trumps beslutning om å trekke USA ut av det globale klimasystemet kan være åpningen vi har ventet på – lik sjansen EU-landene grep i 2020 da de inngikk en enestående avtale for å håndtere pandemiens økonomiske skader. Konsensus om utstedelse av felles gjeld var bare mulig fordi Storbritannia, en lengevarende skeptiker, hadde forlatt EU.
Så hva bør gjøres på neste COP uten USA? Noen av de vanskeligste sakene – som fondet for "tap og skade" for å kompensere fattige land for klimakatastrofer – risikerer å bli begravd i stridige forhandlinger. Andre diskusjoner, som energiomstillingen, er låst fast på grunn av motstand fra interessegrupper som bønder, huseiere og europeiske bilprodusenter, som er bekymret for at de ender opp med å betale prisen.
Målet forblir riktig, men språket, beregningsmetodene og insentivene må endres. Fremfor alt må det være klart at å takle klimakrisen er en mulighet for innovasjon. Debatten kan ikke for alltid dreie seg om hvem som betaler og hvem som får kompensasjon. Dette handler i bunn og grunn om å investere i samfunn som er mer robuste overfor global oppvarming og mindre avhengige av en ustabil og kostbar energimodell.
Like viktig er hvordan vi adresserer slike globale utfordringer. COP-møtene har for eksempel en resultat-til-kostnad-ratio som ingen kan kalle effektiv. Begrepet "baerekraftig" reiser spørsmålet: trenger disse konferansene å skifte sted årlig? Hva om de permanent var basert på ett eller noen få nøkkelsteder, som hver var dedikert til å adressere spesifikke utfordringer?
Det kan være på tide å omdefinere COP-møtenes oppdrag. For tiden involverer det diplomater som febrilsk forhandler om formuleringene i en slutterklæring, sammen med en rekke sidearrangementer som ikke påvirker beslutningene. I stedet kunne det konsentrere seg om å finne løsninger på klimaproblemer ved å trekke på globale beste praksiser, og hjelpe beslutningstakere med å lære hvordan de kan skalere opp vellykkede initiativer.
To nøkkelaktører er avgjørende for den neste COP. Brasil, som vertsland, må oppnå et gjennombrudd. EU, som er sårbar for handelskriger og ikke lenger kan regne med USA, trenger presserende nye allierte.
Brasil og EU må forene seg rundt en praktisk agenda. De bør bli sammen med India, Canada, Storbritannia, Australia (vert for COP31), og ja, Kina. Selv om disse syv kanskje ikke er enige om mange kritiske saker, står de for omtrent halvparten av verdens utslipp, befolkning og BNP. Hvis de kan inngå en avtale, er det sannsynlig at de fleste andre nasjoner vil følge etter.
USA, under påvirkning av Trump og hans MAGA-tilhengere, er fraværende og vil forbli det i overskuelig fremtid, til tross for at de står overfor de samme planetære krisene – som dødelige skogbranner og snøstormer – som alle andre. Dette er en alvorlig feil, men det presenterer en mulighet til å skape en verden som fungerer mer effektivt uten en dominerende supermakt. Med klimadebatten i stillstand, må vi ta denne sjansen.
Francesco Grillo er en gjesteforsker ved European University Institute i Firenze og direktør for tenketanken Vision.
Ofte stilte spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om emnet Trump som avfeier klimavitenskap og den ironiske forenklingen det kan skape, basert på notatet fra Francesco Grillo.
Generelle / begynner spørsmål
1. Hva betyr det at Trump kalte klimavitenskap for en svindel?
Det betyr at han offentlig uttalte at han tror vitenskapen bak menneskeskapt klimaendring er en bløff eller en svindel designet for å skade amerikansk industri.
2. Hvordan kan det å avfeie et problem som klimaendring forenkle innsatsen for å takle det?
Når en leder avfeier vitenskapen helt, skaper det et klart binært valg for andre: enten tror du på vitenskapen og støtter handling, eller så gjør du ikke det. Dette kan skjære gjennom komplekse politiske debatter og tvinge frem en mer rett frem justering, som potensielt mobiliserer de som tror på krisen mer effektivt.
3. Hvilken krise er det henvist til her?
Krisen er klimaendring, som inkluderer den langsiktige endringen i globale værmønstre, stigende havnivå og hyppigere og alvorligere ekstreme værhendelser som orkaner, skogbranner og hetebølger, i hovedsak drevet av menneskelige aktiviteter.
4. Hvem er Francesco Grillo?
Francesco Grillo er en italiensk økonom og politisk analytiker som ga innsikten om at Trumps avvisning ironisk nok kunne forenkle det politiske landskapet rundt klimahandling.
Avanserte / innvirkningsfokuserte spørsmål
5. Er ikke det å benekte vitenskap et skritt bakover? Hvordan kan det muligens hjelpe?
Ja, det er et skritt bakover for vitenskap og politikk. Hjelpen ligger ikke i benektelsen i seg selv, men i den politiske reaksjonen den fremkaller. Ved å innta en ekstrem posisjon, kan den polarisere debatten så skarpt at den mobiliserer opposisjonen, forenkler deres budskap og kan akselerere deres innsats som en motbevegelse.
6. Kan du gi et virkelig eksempel på denne forenklingen i aksjon?
Ja. Da den amerikanske føderale regjeringen under Trump trakk seg fra Parisavtalen og rullet tilbake miljøreguleringer, fikk det mange amerikanske stater, byer og store selskaper til å skape sine egne "We Are Still In"-allianser og sette mer aggressive klimamål, noe som skapte en mer desentralisert, men høyt motivert front for handling.
7. Hva er de største risikoene ved denne typen politisk polarisering på klimaendring?
Den største risikoen er politisk "piskslag" (policy whiplash), der reguleringer og internasjonale forpliktelser inngås og deretter oppheves med hvert regjeringsskifte. Dette skaper usikkerhet for bedrifter som investerer i grønn teknologi og bremser utviklingen.
