W zeszłym miesiącu w ONZ Donald Trump określił kryzys klimatyczny jako "największe oszustwo wszech czasów". Tymi słowami prezydent USA odrzucił przytłaczający konsensus naukowy i codzienne dowody, które każdy może zweryfikować za pomocą zwykłego termometru. Potwierdził również, że USA wycofują się z porozumienia paryskiego, które w 2015 roku podpisało 195 państw ONZ. Tym samym Stany Zjednoczone dołączyły do niewielkiej grupy nieratyfikujących, w tym Jemenu, Iranu i Libii.
Ironicznie, odwrót Trumpa może stworzyć przestrzeń dla innych do przyspieszenia działań klimatycznych – powstanie nowej globalnej struktury bez USA, mimo że Waszyngton pomagał projektować poprzednią. Ten nowy układ może zacząć kształtować się podczas przyszłomiesięcznego szczytu klimatycznego ONZ COP30 w Brazylii. Jego sukces będzie zależał od przywództwa nieoczekiwanego duetu: kraju gospodarza, członka założyciela BRICS oraz UE, która pozostaje politycznym rdzeniem podzielonego zachodniego sojuszu.
W twierdzeniach Trumpa często tkwi ziarno prawdy. Nie jest całkowicie w błędzie, nazywając ONZ nieskuteczną. Jak stwierdził w przemówieniu: "Wydaje się, że jedyne, co robią, to piszą naprawdę ostro sformułowany list, a potem nigdy nie realizują jego postanowień".
W 1995 roku Angela Merkel, ówczesna minister środowiska Niemiec, inaugurując pierwszy COP w Berlinie, nazwała globalne ocieplenie "największym wyzwaniem politycznym". Jednak po 30 szczytach COP i trzech dekadach liczby wskazują, że lata rozmów przyniosły niewiele więcej niż gorące powietrze. Globalna emisja CO₂ wynosiła 23,5 mld ton w 1995 roku; dziś osiągnęła rekordowe 38 mld ton. Kiedy Merkel po raz pierwszy próbowała wynegocjować porozumienie o wycofaniu paliw kopalnych, stanowiły one 85% całkowitego zużycia energii. Teraz wskaźnik ten spadł jedynie do 80%. Jeszcze bardziej niepokojące: podczas gdy świat zgodził się w Paryżu dziesięć lat temu utrzymać wzrost globalnej temperatury znacznie poniżej 2°C w porównaniu z poziomem przedindustrialnym, aby uniknąć utraty kontroli nad "maszyną pogodową", Europa według obserwatorium Copernicusa osiągnęła już 2,4°C.
Ewidentnie ponosimy porażkę. Wielostronność jest w kryzysie – i to może być jeden z powodów, dla których populiści tacy jak Trump zyskali na atrakcyjności. Ale reszta świata ma teraz być może ostatnią szansę, by udowodnić, że globalne problemy wciąż można rozwiązywać wspólnie. Decyzja Trumpa o wycofaniu USA z globalnego systemu klimatycznego może być otwarciem, na które czekaliśmy – podobnym do szansy, którą kraje UE wykorzystały w 2020 roku, zawierając bezprecedensowe porozumienie w sprawie naprawy szkód gospodarczych spowodowanych pandemią. Konsensus w sprawie emisji wspólnego długu był możliwy tylko dlatego, że Wielka Brytania, od dawna sceptyczna, opuściła UE.
Co zatem należy zrobić na kolejnym szczycie COP bez USA? Niektóre z najtrudniejszych kwestii – takie jak fundusz "strat i szkód" mający rekompensować biednym krajom klęski klimatyczne – ryzykują pogrzebanie w kontrowersyjnych negocjacjach. Inne dyskusje, jak transformacja energetyczna, są blokowane przez sprzeciw grup interesów, takich jak rolnicy, właściciele domów i europejscy producenci samochodów, którzy obawiają się, że to oni ostatecznie zapłacą cenę.
Cel pozostaje słuszny, ale język, wskaźniki i zachęty muszą się zmienić. Przede wszystkim musi być jasne, że walka z kryzysem klimatycznym jest szansą na innowacje. Debata nie może wiecznie obracać się wokół tego, kto płaci, a kto otrzymuje rekompensatę. Ostatecznie chodzi o inwestowanie w społeczeństwa bardziej odporne na globalne ocieplenie i mniej zależne od niestabilnego i kosztownego modelu energetycznego.
Równie ważne jest, w jaki sposób podchodzimy do takich globalnych wyzwań. Szczyty COP mają na przykład wskaźnik rezultatów do kosztów, którego nikt nie mógłby nazwać efektywnym. Termin "zrównoważony" nasuwa pytanie: czy te konferencje muszą co roku zmieniać lokalizację? Co, gdyby miały stałą siedzibę w jednej lub kilku kluczowych lokalizacjach, z których każda koncentrowałaby się na konkretnych wyzwaniach?
Być może nadszedł czas, by przedefiniować misję COP. Obecnie polega to na gorączkowych negocjacjach dyplomatów nad sformułowaniami końcowego komunikatu, obok licznych wydarzeń towarzyszących, które nie wpływają na decyzje. Zamiast tego mogłoby się ono skupić na znajdowaniu rozwiązań problemów klimatycznych poprzez czerpanie z globalnych najlepszych praktyk, pomagając decydentom w nauce, jak rozszerzać udane inicjatywy.
Dwa kluczowe podmioty są niezbędne dla kolejnego COP. Brazylia, jako kraj gospodarza, musi osiągnąć przełom. UE, wrażliwa na wojny handlowe i niezdolna już liczyć na USA, pilnie potrzebuje nowych sojuszników.
Brazylia i UE muszą zjednoczyć się wokół praktycznego programu. Powinny do nich dołączyć Indie, Kanada, Wielka Brytania, Australia (gospodarz COP31) i tak, Chiny. Chociaż te siedem podmiotów może nie zgadzać się w wielu kluczowych kwestiach, odpowiadają one za około połowę światowych emisji, populacji i PKB. Gdyby udało im się osiągnąć porozumienie, prawdopodobne jest, że większość pozostałych narodów poszłaby w ich ślady.
USA, pod wpływem Trumpa i jego zwolenników MAGA, są nieobecne i pozostaną takie w dającej się przewidzieć przyszłości, mimo że stawiają czoła tym samym planetarnym kryzysom – takim jak śmiertelne pożary i zamiecie – co wszyscy inni. To poważny błąd, ale stwarza okazję do stworzenia świata, który funkcjonuje skuteczniej bez dominującego supermocarstwa. Gdy debata klimatyczna utknęła w martwym punkcie, musimy wykorzystać tę szansę.
Francesco Grillo jest visiting fellow w Europejskim Instytucie Uniwersyteckim we Florencji i dyrektorem think tanku Vision.
Często zadawane pytania
Oczywiście. Oto lista FAQ na temat odrzucania przez Trumpa nauki o klimacie i ironicznego uproszczenia, które może to stworzyć, bazując na notatce Francesco Grillo.
Ogólne / Podstawowe pytania
1. Co oznacza stwierdzenie Trumpa, że nauka o klimacie to oszustwo?
Oznacza to, że publicznie oświadczył, iż wierzy, że nauka stojąca za zmianami klimatycznymi spowodowanymi przez człowieka to mistyfikacja lub przekręt zaprojektowany, by zaszkodzić amerykańskiemu przemysłowi.
2. W jaki sposób odrzucenie problemu, takiego jak zmiana klimatu, może uprościć wysiłki zmierzające do jego rozwiązania?
Gdy przywódca całkowicie odrzuca naukę, tworzy to dla innych jasny, binarny wybór: albo wierzysz w naukę i popierasz działania, albo nie. Może to przebić się przez złożone debaty polityczne i wymusić bardziej bezpośrednie przyporządkowanie, potencjalnie skuteczniej mobilizując tych, którzy wierzą w kryzys.
3. Jaki kryzys jest tutaj wspomniany?
Kryzysem jest zmiana klimatu, która obejmuje długoterminowe zmiany globalnych wzorców pogodowych, podnoszenie się poziomu morza oraz coraz częstsze i intensywniejsze ekstremalne zjawiska pogodowe, takie jak huragany, pożary i fale upałów, w dużej mierze napędzane działalnością człowieka.
4. Kim jest Francesco Grillo?
Francesco Grillo jest włoskim ekonomistą i analitykiem politycznym, który zasugerował, że odrzucenie przez Trumpa może ironicznie uprościć krajobraz polityczny wokół działań klimatycznych.
Zaawansowane / Skupione na wpływie
5. Czy zaprzeczanie nauce nie jest krokiem wstecz? Jak może to w ogóle pomóc?
Tak, to krok wstecz dla nauki i polityki. Pomoc nie tkwi w samym zaprzeczaniu, ale w reakcji politycznej, jaką wywołuje. Przyjmując skrajne stanowisko, może to spolaryzować debatę tak ostro, że zmobilizuje opozycję, uprości jej przekaz i może przyspieszyć jej wysiłki jako kontrmovimento.
6. Czy możesz podać rzeczywisty przykład takiego uproszczenia w działaniu?
Tak. Kiedy rząd federalny USA pod rządami Trumpa wycofał się z porozumienia paryskiego i cofnął przepisy środowiskowe, skłoniło to wiele stanów USA, miast i głównych korporacji do stworzenia własnych sojuszy "We Are Still In" i wyznaczenia bardziej agresywnych celów klimatycznych, tworząc bardziej zdecentralizowany, ale silnie zmotywowany front działania.
7. Jakie są główne ryzyka takiej polaryzacji politycznej w kwestii zmiany klimatu?
Największym ryzykiem jest gwałtowna zmiana polityk (policy whiplash), gdzie regulacje i zobowiązania międzynarodowe są wprowadzane, a następnie cofane z każdą zmianą administracji. Stwarza to niepewność dla firm inwestujących w zielone technologie i spowalnia [postęp – odpowiedź urywa się w tym miejscu w oryginalnym tekście].
