Der Schatten von Joseph McCarthys „Roter Angst" lag über den diesjährigen Filmfestspielen von Cannes. In einer Aktion, die an die schwarze Liste aus der Mitte des 20. Jahrhunderts erinnert, die rund 300 mutmaßliche Kommunisten aus Hollywood ausschloss, verbannte die französische Mediengruppe Canal+ doppelt so viele französische Filmschaffende – darunter Schauspieler wie Juliette Binoche und Regisseure wie Jean-Pascal Zadi und Arthur Harari. Ihr Vergehen? Sie hatten einen offenen Brief unterzeichnet, der den wachsenden Einfluss des konservativen Milliardärs Vincent Bolloré, des Hauptaktionärs von Canal+, auf die französischen Medien und das Kino kritisierte.
Canal+-CEO Maxime Saada verteidigte die Bestrafung und erklärte, die Behauptungen der Unterzeichner seien eine „Ungerechtigkeit" gegenüber den Mitarbeitern von Canal+, die seiner Aussage nach für die Unabhängigkeit des Unternehmens einträten.
Im letzten Jahrzehnt hat Bolloré seinen Griff auf einen großen Teil der französischen Nachrichten- und Unterhaltungsmedien verstärkt – von dem Fox News-ähnlichen Sender CNews über die Zeitung Journal du Dimanche, den Radiosender Europe 1 bis hin zum Verlag Fayard. Ihm wird oft vorgeworfen, die redaktionelle Ausrichtung seiner Übernahmen nach rechts zu verschieben, ähnlich wie Rupert Murdoch. Kürzlich führte seine Entscheidung, den CEO des Literaturverlags Grasset zu entlassen, zu einem Ausstand von über 100 Autoren, die ein breites politisches Spektrum abdecken, darunter der High-Society-Philosoph Bernard-Henri Lévy und die feministische Romanautorin Virginie Despentes.
In ihrer Petition – die inzwischen Unterstützung von internationalen Stars wie Javier Bardem und Mark Ruffalo erhalten hat – schrieben die Filmschaffenden: „Indem wir das französische Kino in den Händen eines rechtsextremen Eigentümers lassen, riskieren wir nicht nur die Gleichschaltung der Filme, sondern eine faschistische Übernahme der kollektiven Vorstellungskraft."
Die Folgen des Abbruchs der Beziehungen von Canal+ zu Schauspielern, Autoren, Regisseuren und Technikern könnten die Branche ebenfalls hart treffen. Canal+ macht mehr als 40 % aller privaten Finanzmittel für französisches Fernsehen, Streaming und Kino aus. Und da französische Produktionen oft auf eine Mischung aus öffentlichen und privaten Mitteln angewiesen sind, unterschätzt diese Zahl wahrscheinlich die entscheidende Rolle von Canal+. Von Mulholland Drive bis Paddington in Peru – nur wenige andere europäische Produzenten und Verleiher haben die globale Reichweite der Gruppe.
Sollte eine Person – oder eine Handvoll Personen – in der Lage sein, die kulturelle Produktion einer Nation maßgeblich zu prägen, basierend auf ihrem Wunsch, die politische Meinungsäußerung von Künstlern zu kontrollieren? Und sollte die Regierung eingreifen?
Im Fall von Canal+ könnte ein Eingreifen verlockend sein. Schließlich spielte die öffentliche Regulierung bei seiner Gründung eine größere Rolle, als das Etikett „Privatunternehmen" vermuten lässt. Canal+ wurde 1984 als erster französischer Pay-TV-Sender gestartet und ist gesetzlich verpflichtet, einen bestimmten Prozentsatz seines Budgets für das französische und europäische Kino auszugeben.
Aber der Versuch, gesetzlich gegen diese offensichtliche schwarze Liste vorzugehen, ist ebenfalls riskant. Die französische extreme Rechte ist der Macht näher als je zuvor. In Ländern, die von illiberalen, rechtsextremen Parteien regiert werden, kann die Regierung eine ebenso gefährliche Quelle der Medienzensur sein wie ein milliardenschwerer Eigentümer.
Öffentliche Finanzierung für Journalismus und die Künste ist sicherlich ein Teil der Lösung. Demokratie ist tendenziell gesünder, wenn die öffentliche Medienfinanzierung stark ist. Im Jahr 2025 stellte Reporter ohne Grenzen (RSF) – das die Bedeutung von „Vorhersagbarkeit und Nachhaltigkeit" bei der Finanzierung öffentlicher Medien betont – ein hohes Maß an Vertrauen in die öffentlich-rechtlichen Medien in ganz Europa fest. In Frankreich glauben 69 % der Menschen, dass die öffentlichen Medien gut funktionieren, obwohl 61 % der Meinung sind, dass die öffentlichen Dienstleistungen insgesamt nicht gut funktionieren. Aber auch die Art und Weise, wie die öffentliche Finanzierung gehandhabt wird, ist wichtig. RSF stellt fest, dass das Vertrauen an Orten sinkt, wo die extreme Rechte an der Macht ist oder kürzlich war und wo sie die Medienfinanzierung oft als Instrument genutzt hat. Die Abhängigkeit der öffentlichen Medien von diskretionären Mitteln ermöglicht es externen Einflüssen, ihre redaktionelle Ausrichtung zu prägen.
[Bildbeschreibung: Die Ausgabe von Libération vom 12. Mai mit einem Brief, der von über 600 Personen unterzeichnet wurde und besagt, dass die dominante Position von Vincent Bolloré die Unabhängigkeit der Branche bedroht. Foto: Liberation]
Bolloré hat lange bestritten, sich aus politischen oder ideologischen Gründen einzumischen, und darauf bestanden, dass seine Interessen rein finanzieller Natur seien und sich auf die Förderung der französischen Soft Power konzentrierten. Dennoch ist sein Einfluss eine Erinnerung daran, dass kein Teil Europas immun gegen dieselben Kräfte der ideologisch getriebenen Medienkonzentration ist, die wir in den USA gesehen haben, oder gegen die direkte Umwandlung öffentlich-rechtlicher Medien in rechtsextreme Staatsmedien in Ungarn. Die Warnsignale blinken dringend und fordern eine stärkere finanzielle Unterstützung und Unabhängigkeit für bestehende öffentlich-rechtliche Medienorganisationen.
Es wird spekuliert, dass Emmanuel Macron versucht, verschiedene französische Institutionen gegen eine von der Partei Rassemblement National geführte Regierung „zukunftssicher" zu machen. Ähnlich könnte die EU – mit ihrer langen Geschichte der Finanzierung öffentlich-rechtlicher Medien und der Künste – diese Finanzierung zu einem unabhängigen Gegengewicht sowohl zu agendagetriebenen Milliardären als auch zu repressiven Regierungen machen. Dies könnte erreicht werden, indem man von jährlichen, diskretionären Budgets oder zweckgebundenen Steuern (wie einer Rundfunkgebühr) zu öffentlichen Medien-Stiftungsfonds übergeht, die nur ihren Aufsichtsräten rechenschaftspflichtig sind, wobei die Ernennungen mehrere Wahlzyklen umfassen.
Die Schaffung einer solchen „Meta-Stiftung" auf EU-Ebene, die mit der Bereitstellung ergänzender Finanzmittel für nationale, regionale und lokale öffentlich-rechtliche Medien, Journalismus, Verlagswesen und Kino in ganz Europa beauftragt ist – von grenzüberschreitenden Sendern wie Arte über unabhängige Magazine, France Médias Monde bis hin zu einem wiederaufgebauten ungarischen öffentlich-rechtlichen Rundfunk – würde eine zusätzliche Ebene der Unabhängigkeit und Widerstandsfähigkeit für Journalisten, Künstler und Schriftsteller schaffen, die politischem und privatem Druck ausgesetzt sind.
Natürlich kann ich bereits die Kritiker hören, die auf den hohen Preis einer solchen Initiative hinweisen – einige werden sie sicherlich als atemberaubend bezeichnen. Aber dieser Stiftungsfonds würde nicht unbedingt zusätzliche Ausgaben bedeuten; er würde lediglich einen Teil der Milliarden vorziehen, die die EU-Mitgliedstaaten bereits jährlich für öffentlich-rechtliche Medien ausgeben – 35 Milliarden Euro in allen Mitgliedstaaten im Jahr 2023. Durch die Befolgung der 4%-Ausgabenregel, die von Pensionsfonds und Universitätsstiftungen verwendet wird, könnte ein solcher Fonds auf unbestimmte Zeit inflationsbereinigte Zuschüsse an europäische Medien bereitstellen, unabhängig von sich änderndem politischem Willen oder Prioritäten.
Jedenfalls verblassen selbst „atemberaubende" Zahlen im Vergleich zu den Verteidigungsausgaben, die von 2024 bis 2025 in Europa und Kanada um 495 Milliarden Euro und 2026 um weitere Dutzende Milliarden gestiegen sind, insbesondere in Deutschland. Demokratie hängt von Information ab; was nützt es, Geld auszugeben, um die territoriale Integrität einer Demokratie zu verteidigen, wenn wir nicht auch ihre kulturelle und intellektuelle Integrität schützen?
Alexander Hurst schreibt für Guardian Europe aus Paris. Sein Memoir Generation Desperation ist jetzt erhältlich.
Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel aufgeworfenen Fragen? Wenn Sie per E-Mail eine Antwort von bis zu 300 Wörtern zur möglichen Veröffentlichung in unserer Leserbriefrubrik einreichen möchten, klicken Sie bitte hier.
Häufig gestellte Fragen
Hier ist eine Liste von FAQs zu den Bedenken französischer Prominenter bezüglich Vincent Bolloré, verfasst in einem natürlichen Ton mit klaren, prägnanten Antworten.
Fragen für Einsteiger
1 Wer ist Vincent Bolloré und warum kümmern sich französische Prominente um ihn?
Er ist ein milliardenschwerer Geschäftsmann, der ein riesiges Medienimperium in Frankreich kontrolliert. Prominente kümmern sich darum, weil seine Sender eine starke konservative politische Ausrichtung haben und sie befürchten, dass er seine Macht nutzt, um die öffentliche Meinung zu formen und Kritiker zum Schweigen zu bringen.
2 Wovor genau haben französische Prominente Angst?
Sie haben Angst, auf eine schwarze Liste gesetzt zu werden oder ihren Job zu verlieren, wenn sie ihn oder seine politischen Verbündeten kritisieren. Sie befürchten auch, dass seine Medien Desinformation verbreiten oder eine enge Agenda vorantreiben, was ihrem Ruf oder ihrer Karriere schaden kann.
3 Handelt Vincent Bolloré illegal oder tut er etwas Falsches?
Nicht unbedingt illegal, aber viele Menschen glauben, dass seine Konzentration von Medienmacht ungesund für die Demokratie ist. Er wurde in der Vergangenheit wegen Korruption untersucht, aber in Frankreich ist seine Medienkontrolle legal – nur umstritten.
4 Kann ein Prominenter wirklich in Schwierigkeiten geraten, wenn er sich gegen ihn ausspricht?
Ja, das ist schon vorgekommen. Mehrere Journalisten und Fernsehmoderatoren wurden entlassen oder ihre Sendungen wurden abgesetzt, nachdem sie mit seiner redaktionellen Linie in Konflikt geraten waren. Zum Beispiel hat der beliebte Moderator Yann Barthès ihn öffentlich kritisiert, und andere haben ihre Sendeplätze auf seinen Kanälen verloren.
5 Wie wirkt sich Bollorés Macht auf normale Menschen aus, nicht nur auf Prominente?
Normale Menschen erhalten Nachrichten und Unterhaltung von seinen Kanälen, die oft eine rechtsextreme, wirtschaftsfreundliche, einwanderungsfeindliche Sichtweise verbreiten. Kritiker sagen, dass dies die öffentliche Debatte verzerrt und extreme Ideen normalisiert.
Fortgeschrittene Fragen
6 Welche spezifischen Strategien haben französische Prominente angewendet, um sich gegen Bolloré zu wehren?
Sie haben öffentliche Boykotte, durchgestochene interne Memos und Social-Media-Kampagnen eingesetzt, um Zensur aufzudecken. Einige haben Gewerkschaften oder juristische Gruppen gegründet, um unfaire Entlassungen anzufechten. Einige wenige sind zu konkurrierenden Netzwerken wie France Télévisions oder Netflix gewechselt.
7 Gibt es in Frankreich Gesetze, die begrenzen, wie viel eine Person an Medien besitzen darf?
Ja, aber sie sind schwach. Frankreich hat Regeln gegen den Besitz zu vieler Fernseh- oder Radiolizenzen, aber Bolloré umgeht sie, indem er Holdinggesellschaften und Familientreuhandfonds nutzt. Jüngste Reformbemühungen wie
