I "The Making of the English Working Class" ifrågasatte vänsterhistorikern E.P. Thompson den historiska tendensen att se ner på luddismen, den ursprungliga antiteknologirörelsen. Thompson menade att 1800-talets textilarbetare som gjorde uppror mot ny maskinteknik inte bör avfärdas som blinda motståndare av framsteg. Istället protesterade de mot en laissez-faire-ideologi som ignorerade de förödande effekterna av dessa förändringar på deras liv.
Denna distinktion är värd att minnas när Storbritannien välkomnar amerikanska techjättar och i praktiken outsourcar en modern industriell revolution som fortfarande befinner sig i sin linda. Idag kan fotografer, programmerare och författare relatera till den maktlöshet som arbetare förr upplevde, när deras traditionella skyddsnät försvann i jakten på högre produktivitet och vinst. Obehörig användning av deras kreativa arbete för att träna generativ AI har genererat enorma intäkter för Silicon Valley, samtidigt som deras egna försörjningar blivit allt mer osäkra.
Allmänheten delar dessa farhågor. Ny forskning från Tony Blair Institute visar att många britter ser AI som ett hot mot ekonomin snarare än en möjlighet. Ur nuvarande och framtida arbetares perspektiv är det lätt att förstå varför. Automatisering av stora delar av arbetskraften kan öka aktieutdelningar, men det är oklart vilken nytta detta ger de som förlorar sina jobb.
AI verkar redan minska instegsjobb inom vita kragar-yrken. Samtidigt kommer de energikrävande datacenter som främjas under det brittisk-amerikanska välståndsavtalet medföra betydande – och ofta förbisedda – miljökostnader, utan att skapa många nya arbetstillfällen. Det finns också en bredare allmän oro för AI:s kulturella påverkan. Postens skandal avslöjade farorna med att låta oansvarig teknik kontrollera människors liv. Dessutom sprider ogenomskinliga och skadliga algoritmer splittring, extremism och desinformation online – ett problem som exemplifieras av det giftiga trakasseriet av figurer som Elon Musk.
Ändå verkar Labour, i sin iver att locka privata investeringar och stimulera tillväxt, villiga att överlämna Storbritanniens tekniska framtid till företag som Nvidia och Microsoft. Som Sir Nick Clegg – som känner branschen väl – har påpekat innebär detta att följa Silicon Valleys regler och riskerar att underminera offentligt inflytande och kapacitet. Med så mycket på spel, och bland en utbredd uppfattning om att makten hålls av avlägsna, egenintresserade eliter, är detta tillvägagångssätt vårdslöst.
Förra månaden föreslog Trades Union Congress en "arbetarförst"-strategi för AI och betonade att "ohanterad disruption varken är oundviklig eller acceptabel". Dess krav på att anställda ska ha inflytande över hur ny teknik implementeras bör tas på allvar, inte minst för hållbar tillväxts skull. Från kreativa näringar till omsorgssektorn är de som arbetar i berörda branscher bäst lämpade att identifiera både AI:s potentiella fördelar och dess risker.
Som ekonomen Mariana Mazzucato har påpekat drevs många av de teknologiska framsteg som inledde AI-eran av statliga investeringar. Nu måste AI hanteras för allmänhetens bästa. Detta kräver en offentlig debatt som sträcker sig långt bortom big techs vinstdrivna intressen. En Labourregering bör inte tveka att inleda denna bredare debatt – och den bör börja på arbetsplatsen.
Vanliga frågor
Naturligtvis. Här är en lista med vanliga frågor om The Guardians perspektiv på AI och sysselsättning, utformad för att vara tydlig, koncis och hjälpsam.
**Nyborjarfrågor**
**1. Vad är The Guardians huvudsakliga argument om AI och jobb?**
The Guardian argumenterar för att AI-revolutionen måste hanteras för att gynna hela samhället, inte bara en handfull tekniska chefer och aktieägare. Den bör skapa delat välstånd, inte förvärra ojämlikhet.
**2. Kommer inte AI bara att skapa nya, bättre jobb som ersätter de gamla?**
Även om AI kommer att skapa nya jobb betonar The Guardian att detta inte är automatiskt. Utan proaktiva politik kan de nya jobben bli färre, kräva andra kompetenser eller koncentreras till ett fåtal, vilket lämnar många människor efter.
**3. Vad betyder "gynna alla" egentligen i detta sammanhang?**
Det innebär att säkerställa att välstånds- och produktivitetsvinster från AI leder till högre löner, kortare arbetstid, bättre offentliga tjänster och starka sociala skyddsnät för alla, inte bara ökade vinster för företag.
**4. Jag hör ständigt om basinkomst. Hur hänger det ihop?**
The Guardian diskuterar ofta basinkomst som en potentiell lösning. Om AI gör många jobb överflödiga skulle en basinkomst kunna ge alla en ekonomisk bottennivå och säkerställa att människor har råd med förnödenheter medan de omskolär sig eller söker annat meningsfullt arbete.
**Avancerade/detaljerade frågor**
**5. Hur skulle AI specifikt kunna förvärra ekonomisk ojämlikhet?**
AI skulle kunna koncentrera välstånd genom att:
- Förskjuta arbetare inom rutinarbeten snabbare än nya sektorer kan absorbera dem.
- Öka värdet av kapital i förhållande till arbetskraft, vilket belönar ägare och investerare oproportionerligt.
- Skapa "vinnaren tar allt"-marknader där ett fåtal AI-dominerade företag kontrollerar hela industrier.
**6. Vilka konkreta politiska lösningar föreslår The Guardian?**
Vanligt diskuterade politikområden inkluderar:
- Progressiv beskattning: Högre skatter på techjättar och kapitalvinster för att finansiera sociala program.
- Rikedomsfonder: Skapa offentliga fonder som äger andelar i AI-drivna företag så att vinster distribueras till alla medborgare.
- Livslångt lärande: Statligt finansierade utbildnings- och omskolningsprogram för att hjälpa arbetare att anpassa sig.
- Stärka arbetarkraft: Stödja fackföreningar och kollektivavtal i den nya AI-drivna ekonomin.
