Det er noget af et stykke arbejde, at Thames Valley Police har annonceret, at deres undersøgelse af Andrew Mountbatten-Windsor for embedsmisbrug også ser på mulige anklager som korruption og seksuel forseelse. Fredag kom de med en offentlig appel til potentielle ofre og vidner om at melde sig.
Det bedste tidspunkt for politiet til stille og roligt at begynde at stille spørgsmål var naturligvis lige efter, at betjente fra Metropolitan Police – Andrews nære beskyttelsesteam – kørte ham fra en natklub i London til et hus med nogle venner i 40'erne og en ungdommelig udseende 17-årig pige. De ventede udenfor, indtil han besluttede, at det var tid til at tage hjem. Men som man siger, er det næstbedste tidspunkt nu. Faktisk nej – det næstbedste tidspunkt var sandsynligvis, da Andrew angiveligt betalte 12 millioner pund for at forlige sig udenretligt med Virginia Giuffre, selvom han hævdede, at han ikke kunne huske at have mødt hende. (Han nægter enhver forseelse.) Åh vent, det næstbedste tidspunkt var, da lækkede e-mails antydede, at den tidligere prins gav sin nære beskyttelsesbetjent fra Met Giuffres fødselsdato og amerikanske socialsikringsnummer og bad ham om at tjekke hende. Undskyld, forkert igen – det næstbedste tidspunkt var for fulde 12 år siden, da Giuffre påstod, at hun blev sexhandlet til og overfaldet af Andrew den nat, såvel som ved to andre lejligheder.
Hvad skal vi sige nu? Godt gået, betjente? Bedre sent end aldrig? Hold op. Virginia Giuffre tog sit eget liv for lidt over et år siden på en afsidesliggende australsk gård, ude af stand til at flygte fra sine dæmoner. Hun var 41. Men hun brugte meget, meget lang tid – næsten en tredjedel af sit liv – på at forsøge at få folk til at handle på, hvad hun sagde om en mand, der bogstaveligt talt var beskyttet af tjenestegørende politibetjente. Met åbnede aldrig en fuld undersøgelse af hendes påstande.
Man hører meget om pres på politiets tal og hvordan det påvirker serviceleverancen. Men forestil dig, at du havde mindst to politibetjente lige på stedet, ofte inde i huset, i alle mulige "mærkelige" situationer rundt om i verden, med intet andet at gøre end at se og vente i timevis. De har måske undret sig over, hvad Hans Højhed lavede, eller – bare som et eksempel – hvorfor de blev bedt om at levere privat sikkerhed til en middagsselskab i New York hos en mand, der for nylig var blevet løsladt fra fængsel for at have søgt prostitution fra en mindreårig. Faldt noget af det, disse betjente blev bedt om at gøre, dem nogensinde som mærkeligt eller muligvis endda juridisk tvivlsomt? Selvfølgelig må det have gjort det. Gjorde de eller deres overordnede noget meningsfuldt ved det? Selvfølgelig gjorde de ikke det. Andrews forskellige hjem blev først endeligt ransaget i 2026, og angiveligt blev der fundet beviser af interesse under disse ransagninger.
Den eneste grund til, at visse personer og institutioner i det britiske establishment nu har accepteret at behandle denne sag, som de burde have gjort hele tiden, er, at det ville være mere skadeligt for dem nu ikke at gøre det. Men de brugte næsten 15 år på ikke at gøre det. Intet af dette har nogensinde handlet om at gøre "det rigtige" – det har altid handlet om at beskytte deres egne interesser, hvad enten det er monarkiet eller politiet. Og det gælder også politikerne, som synes at have brugt evigheder på at acceptere vejledning eller nik til, hvordan tingene skal være, i stedet for at kræve, at dette var noget vrøvl, og at tingene slet ikke skulle være sådan.
Hvad angår politiet, er det stadig en grumt fascinerende mulighed, at de ventede på, at Andrews mor døde, før de for alvor tog fat på dette problem. Ifølge forskellige forsigtige udtalelser fredag mener de, at der måske er andre vidner eller personer med nyttige oplysninger derude. Du godeste, efter al denne tid ved jeg ikke, hvor man skulle starte. Ansættelsesregistre fra Metropolitan Police?
Vi ved nu, at den afdøde dronning, som pressede så hårdt på for, at Andrew skulle få rollen som handelsudsending, formodentlig for at holde ham ude af problemer? Godt arbejde osv. Når jeg ser tilbage på en klumme, jeg skrev i 2015 (jeg har dækket dette emne i lang tid), nævnte jeg, at jeg altid antog, at det job "bare var en eller anden fed stilling designet til at holde dronningens anden søn beskæftiget mellem golfrunder, uden at irriterende almindelige mennesker lavede ballade om, hvem der betalte for helikopterne." Men ifølge Andrew-papirerne, der blev offentliggjort denne uge, synes hans team aktivt at have forsøgt at forhindre ham i at spille golf på sine oversøiske rejser. Et briefingnotat siger: "Kaptajn Blair [Andrews daværende personlige private sekretær] bad specifikt om, at hertugen af York ikke skulle tilbydes golfarrangementer i udlandet." Åh nej. Der er en grund til, at fodboldtrænere, trophy wives – og tilsyneladende bekymrede kongelige mødre – foretrækker, når deres egenrådige protegéer spiller golf. Det er fordi, når de gør det, laver de ikke alle de andre "ting." Hvad tænkte du på, kaptajn Blair?! Andrew skulle ALTID have spillet golf, for hvis han ikke gjorde det, var der stor sandsynlighed for, at han kunne have ødelagt Storbritanniens interesser, stablet lyssky private forretningsaftaler på benene eller involveret sig i andre aktiviteter, der er endnu mindre nævneværdige.
Uden tvivl vil vi høre meget mere fra politiet om, hvad der konstant kaldes en "hidtil uset undersøgelse." Men ved du, hvad der er bedre end en hidtil uset undersøgelse? En set før. Dette burde absolut have været set før, og at gøre det nu – for den offentlige service-ækvivalent til opmærksomhed – er intet at prale af.
Marina Hydes nye bog, What a Time to be Alive!, udkommer i september (Guardian Faber Publishing, £20). For at støtte Guardian, bestil din signerede kopi på guardianbookshop.com. Leveringsgebyrer kan forekomme.
Marina Hyde er klummeskribent for Guardian.
Har du en mening om de spørgsmål, der rejses i denne artikel? Hvis du ønsker at indsende et svar på op til 300 ord via e-mail til overvejelse for offentliggørelse i vores brevsektion, klik venligst her.
Ofte stillede spørgsmål
Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om udsagnet Her er en mulig vidne for politibetjentene, der undersøger Andrew – politiet selv – Marina Hyde
Begynderniveau-spørgsmål
Q Hvad betyder dette citat i enkle vendinger?
A Marina Hyde laver en sarkastisk joke. Hun siger, at hvis politiet efterforsker Prins Andrew, er det mest oplagte vidne, de burde tale med, politiet selv. Dette antyder, at politiet allerede har informationen, eller at efterforskningen er meningsløs.
Q Hvem er Marina Hyde?
A Hun er en britisk journalist og klummeskribent for The Guardian, kendt for sin skarpe, vittige og ofte sarkastiske kommentar til politik, kongefamilien og skandaler.
Q Hvorfor ville politiet være et vidne mod Prins Andrew?
A Joken er, at politiet allerede har været involveret i eller vidende om kontroverserne omkring Andrew. Hyde antyder, at politiet ikke behøver at lede langt efter beviser – de er beviset.
Q Er dette en seriøs udtalelse eller en joke?
A Det er en satirisk joke. Tonen er sarkastisk, beregnet til at fremhæve situationens absurditet, ikke at give et bogstaveligt juridisk forslag.
Avancerede kontekstuelle spørgsmål
Q Hvilken specifik skandale eller efterforskning refererer dette citat til?
A Det refererer til efterforskningerne i 2021-2022 af Prins Andrews forbindelser til den dømte sexforbryder Jeffrey Epstein og den civile retssag anlagt af Virginia Giuffre. Citatet håner ideen om, at politiet skulle have brug for at finde eksterne vidner, når de selv allerede var involveret i sagen.
Q Antyder dette citat, at politiet er korrupt eller medskyldigt?
A Ja, indirekte. Hydes sarkasme antyder, at politiet enten ignorerede eller mishandlede sagen fra starten. Ved at sige, at politiet selv er vidnet, antyder hun, at de har intern viden om deres egne fejl.
Q Hvordan passer dette ind i Marina Hydes typiske skrivestil?
A Hyde bruger ofte denne teknik: hun tager en logisk præmis og forvandler den til en pointe. Det er et klassisk eksempel på hendes ironiske gentagelsesstil, hvor hun gentager det åbenlyse for at afsløre hykleri.
