A Politikai Szépség Központ nevű művészkollektíváddal híressé váltatok arról, hogy egy AfD-politikus otthonának szomszédságában lévő telken felépítettétek a holokauszt-emlékmű másolatát. Most pedig írtál egy történelmi könyvet a nácik hatalomra jutásáról. Hát nem tudunk már mindent, amit az 1932-es választásokról, a Reichstag felgyújtásáról és az 1933-as felhatalmazási törvényről tudni lehet?
Körülbelül három évvel ezelőtt kezdtem el érdeklődni az iránt, hogyan jutott előtérbe Hitler Nemzetiszocialista Német Munkáspártja (NSDAP), amikor Németország még demokrácia volt, mert reméltem, hogy ez valamit elárulhat a mai jobboldali szélsőséges mozgalmak sikeréről. A történelmi forrásokat tanulmányozva rájöttem, hogy az 1930. szeptember 14-i Reichstag-választások sok szempontból fontosabbak voltak, mint ami 1932-ben és 1933-ban történt. És azt vártam, hogy ez egy egyértelmű eset lesz. De minél jobban beleástam magam, annál inkább rájöttem, hogy a legtöbb elmélet, amivel a nácik felemelkedését magyarázzuk, nem áll össze – az adatok teljesen más, sokkal sötétebb történetet mesélnek el.
Kép megtekintése teljes képernyőn
Sötétebb történet mesélése… Philipp Ruch. Fotó: Zuma Press/Alamy
Miért voltak olyan fontosak az 1930-as választások?
A szavazás mögötti számok lenyűgözőek voltak. 1928-ban az NSDAP 800 000 szavazatot és 12 mandátumot szerzett a Reichstagban. Néhány héttel az 1930-as választás előtt Hitler propagandafőnöke, Joseph Goebbels, a történelem nagy túlzómestere még azt gondolta, hogy legjobb esetben is 50-60 mandátumig juthatnak. Mégis aznap éjjel a nácik 6,4 millió szavazatot és 107 mandátumot szereztek. Ez kilencszeres növekedés két év leforgása alatt. Egyetlen éjszaka alatt egy kis szakadár párt a politikai perifériáról megelőzte a jobboldal három bevett pártját – a Centrumpártot, a DVP-t és a DNVP-t –, és a szociáldemokraták mögött a második helyen végzett. Ez hatalmas sokk volt. Ez volt az a pillanat, amikor egy rasszista szekta hangoskodókból és bunkósbotforgatókból, a teljesen bolondok pártja politikai legitimitást nyert.
Kép megtekintése teljes képernyőn
Az élen… Otto Wels, a szociáldemokraták elnöke, 1930-ban. Fotó: Sueddeutsche Zeitung Photo/Alamy
Az NSDAP-t „bolondok pártjának” nevezed. Hát nem volt Hitlernek egy bizonyos sötét karizmája?
A német történészek körében ez régóta a domináns elmélet a náci párt sikerének magyarázatára: hogy Hitlernek ellenállhatatlan belső aurája volt, amely megragadta a tömegeket. Van egy második, nagyon hasonló elmélet, a Führerkult-eszme. Ez azt állítja, hogy az NSDAP azért volt annyira ellenállhatatlan, mert olyan vezetője volt, aki a németek autoritarizmus iránti vágyára játszott. A probléma az: nem találtam semmilyen bizonyítékot az 1930-as szavazás előtt, amely alátámasztaná ezeket az elméleteket. Mert 1930-ban minden párt saját politikai vezetője körül csillagkultuszt gyakorolt, még a szociáldemokraták is. A náci pártnak ebben a tekintetben nem volt egyedi értékesítési ajánlata. És úgy tűnik, a nácik maguk sem értettek teljesen egyet a vezér-elvvel ebben a szakaszban. Többen a pártban panaszkodtak a Hitler körüli „bizánci” csillagkultusz miatt, ami miatt a kampány valójában nem is igazán Hitler személyisége köré épült. Emlékezzünk arra, hogy 1930-ban Hitler nem is szerepelt a szavazólapon, mert nem volt német állampolgár: külföldi volt, aki büntetett előéletű volt puccskísérlet miatt, és fennállt a kitoloncolás veszélye.
Úgy nőttem fel, hogy Hitlert szörnyetegnek láttam, de olyannak, akinek van bizonyos politikai tehetsége. És 1930 után ez nem is teljesen valótlan. De ha a 1928 és 1930 közötti időszakra összpontosítasz, még a biográfusa, Ian Kershaw is arra a következtetésre jut, hogy az NSDAP sikere nagyon kevés közvetlen kapcsolatban állt Hitlerrel. Éppen abszolút formahanyatlásban volt. 1929-ben csak 29 beszédet tartott, a szokásos felét, és ebből 21 mind Bajorországban volt. 1930-ban Goebbels az év felét Hitler késlekedései miatt panaszkodva töltötte: amikor Münchenbe utazott, hogy felkutassa az NSDAP vezetőjét, még csak nem is fáradt a pártközpontba. „A birodalmi vezetés [Hitler kedvenc kávézójában] van, vagy a moziban, vagy a Heck kávéházban” – írta Goebbels szarkasztikusan. 1930-ban Hitler nem volt politikai zseni. Egy lusta bűnöző volt, aki dél előtt nem kelt fel.
Ha nem Hitler, akkor Goebbels propagandafőnök volt a nácik felemelkedésének igazi mozgatórugója? Az egyik magyarázat, amelyet ma újra elővesznek, az, hogy a politikai válságok hajlamosak kéz a kézben járni a médiakrízisekkel: hogy a nácik szakértő módon használták ki az új médiumokat, mint a képes hírek, a rádió és a film.
Amikor a nácikról beszélünk, mindenki egy profi propagandagépezetre gondol: a nürnbergi gyűlésre, a fénykatedrálisra, az összes lenyűgöző látványosságra. Igaz, hogy 1930 előtt Goebbels sok energiát fektetett az amerikai formátumok által inspirált propagandatíjságok felépítésébe, mint a Der Angriff, a Völkischer Beobachter és az Illustrierter Beobachter. De a korai náci propaganda egy kínos, amatőr vicc volt. Átnéztem az Illustrierter Beobachter minden számát, és a képek, amelyeket az olvasóknak mutattak, nevetségesek voltak – például reklámoszlopoknak öltözött SA-emberek. Egyszerűen nem volt profi. Az eladási adatok szánalmasak voltak: senki sem olvasta ezeket az újságokat. Hasonlítsd össze azzal, ami a többi párt rendelkezésére állt: neonreklámokat helyeztek el utcasarkokon és repülőgépeket béreltek légi reklámozáshoz. A propaganda önmagában egyszerűen nem magyarázza az NSDAP sikerét.
Mi a helyzet a gazdasággal? A Wall Street-i tőzsde egy évvel korábban összeomlott, a német export összeomlott, a munkanélküliség nőtt.
Mindig csábító visszanyúlni a gazdasági tényezőkhöz a fasiszta mozgalmak felemelkedésének magyarázatakor. Ezt halljuk újra Németországban: a gazdaság romokban, a vonatok nem járnak pontosan, úgyhogy az emberek megint bedőlnek a fasisztáknak. De ha megnézem az 1930 előtti időszak történelmi forrásait, arra a következtetésre jutok, hogy a választók nem voltak annyira buták. Vegyük a munkanélkülieket. Az elmúlt 30 évben a történészek meglehetősen jó képet alkottak arról, ki szavazott az NSDAP-ra. Biztosan állíthatjuk, hogy azokban a régiókban, ahol magas volt a munkanélküliség, a náci párt viszonylag gyengén szerepelt. Ha valami, a munkanélküliség inkább hozzájárult az antifasiszta ellenálláshoz. Ugyanez vonatkozik arra az elképzelésre, hogy a náciknak sikerült megnyerniük a fiatal első választókat: az NSDAP gyengén szerepelt azokban a térségekben is, ahol magas volt az első választók aránya. A fiatalok is menekültek ettől a pártól.
A globális gazdasági válság megmagyarázhatja, miért tudta az NSDAP 1932-ben megduplázni a támogatottságát és elérni a szavazatok 37,3%-át. De az 1930-as kilencszeres növekedés magyarázataként nem elégséges. A Wall Street fekete csütörtökje csak 1931 júliusában érkezett meg teljesen Németországba, amikor több nagy bank összeomlott – 10 hónappal azután, hogy a nácik 107 mandátumot szereztek a Reichstagban. A Weimari Köztársaság GDP-je zuhanásnak indult, 36,6%-kal esett vissza, de csak a következő két év során. 1930 végére csak 7,1%-kal zsugorodott, és nem tudjuk, hogy ennek mennyi volt a választási eredmény következménye. Itt fennáll a veszélye annak, hogy összekeverjük az okot és az okozatot.
Mi van, ha inkább a demokratikus pártokat nézzük?
A náci párt kampányának egyik központi tétele a bevett pártok állítólagos korrupciója volt, de nagyon kevés bizonyíték van arra, hogy ez valóban így volt. A legmegdöbbentőbb – és egyben a legzavarbaejtőbb – dolog, amit megtudtam, az volt, hogy a Weimari Köztársaság mindhárom nagy jobboldali pártja politikai keményvonalasokat állított az élére 1928 és 1929 között. Ha a választók valóban kemény jobboldali politikára vágytak volna, szavazhattak volna a Katolikus Centrumpártra, a nacionalista liberális DVP-re vagy a monarchista DNVP-re – mind olyan pártokra, amelyek erős helyzetben voltak ahhoz, hogy ígéreteiket valóra váltsák. Hát nem éppen azt élték át, amit sok konzervatív párt most fedez fel: hogy amikor lemásolják a szélsőjobb álláspontjait, a választók általában az eredetit részesítik előnyben?
Szerintem ez egy klisé, amely egyszerűen nem igaz. Mert 1930-ban Hitler nem az eredeti volt; ő a DVP vagy a DNVP által kínáltak felhígított változata volt. A DNVP antiszemitább kampányt folytatott, mint Hitler, mégis ez volt a választás legnagyobb vesztese, elveszítve a szavazatok 7,3%-át. Számomra sokkal fontosabbnak tűnik a hitelesség. 1930-ban a nacionalista-liberális DVP-t saját pártlapjai támadták, amiért elárulta egykori vezetője, Gustav Stresemann örökségét, aki egy évvel korábban halt meg. Hasonló a helyzet Németország mai kereszténydemokratáival: egy párt, amely Merkel alatt szilárdan centrista volt, és hűséges szavazókat tudott megtartani, de aztán jobbszárnyáról választott vezetőt, Friedrich Merzet. És a választók átpártolnak az AfD-hez. Számomra a fő tanulság az, hogy a konzervatív pártok csak a centrumból tudnak nyerni.
Azt mondod, a hitelesség a kulcs. Akkor miért tűnik úgy, hogy a korrupciós botrányok alig ártanak a modern szélsőjobboldali pártoknak, amelyek a leghangosabban támadják „a rendszert”?
Igaz, hogy az NSDAP 1930-ban teljesen át volt itatva botrányokkal: hátbaszúrások, hatalmi harcok, korrupció, a teljes spektrum. És sok német újságíró akkoriban azt hitte, hogy már csak egy botrány választja el őket a teljes összeomlástól. Voltak kiváló és bátor újságírók, akik igazán jó nyomozásokat vezettek. De nem működött.
Most a szélsőjobboldali pártokat nézem Európa-szerte, és látom, ahogy fedett riporterek leleplezik az AfD remigrációs terveit, ami a háború utáni német történelem legnagyobb tiltakozásaihoz vezet. És ezek a nyomozások rendkívül fontosak. De úgy tűnik, a fasiszta vagy jobboldali szélsőséges pártok immunisak az ilyesmire. Olyanok, mint a villámhárítók: a botrány egy energiaszikra, amely egyenesen átmegy rajtuk a földbe, aztán eltűnik. Egy korrupciós botrány ideiglenesen károsíthat egy pártot, mint ahogy az „Ibiza-ügy” tette az Osztrák Szabadságpárttal, de öt évvel később kétszeres erővel térnek vissza.
Akkor miért szerepeltek a nácik olyan erősen 1930-ban?
Bármilyen paradoxonként is hangzik, talán ugyanaz az oka, amiért a választók 1928-ban elfordultak a náciktól: az erőszakra való hajlamuk. Amióta Hitler az NSDAP-ban volt, egy dologról beszélt: politikai ellenfelei kivégzéséről. És a náci párt ebben a tekintetben abszolút következetes maradt. Az 1930-as szavazás előtti időszakban nem szociálpolitikáról beszélt, nem autópályák építéséről beszélt. Csak gyilkossági tervei voltak.
Kép megtekintése teljes képernyőn
Könyvborító: Philipp Ruch, Der Rückfall. Fotó: Heyne
Hogyan segít ez megérteni a fasiszta vagy jobboldali szélsőséges mozgalmak mai felemelkedését?
Nehéz ezt modern szemszögből elismerni, de a történelmi fasizmus erőszakvágyát nem taszítónak, hanem rendkívül vonzónak találta sok német választó. És hasonló dolgokat látunk ma az AfD-nél, ahol az erőszakos megtorlás fantáziái szerves részét képezik a piactereken tartott kampányeseményeknek. Egy egész társadalom megmérgezésének vagyunk tanúi, és demokráciaként fel kell tennünk magunknak a kérdést, hogy nem kellene-e alkalmazni a büntetőjogot, amikor a politikai pártok így kommunikálnak. A kommunikáció az egyik dolog, a politikai tervek a másik. Az NSDAP-nál mindkettő megvolt. De tudjuk, hogy az AfD egy radikális párt, amely úgy tűnik, etnikailag meg akarja tisztítani Németországot. Ha az AfD-t hatalomra választják, a világ egyik legfejlettebb gazdasága valami hasonlót élhet át, mint ami Bosznia-Hercegovinában történt.
Philipp Ruch Der Rückfall (A visszaesés) című könyvét a Penguin adta ki
Gyakran Ismételt Kérdések
Íme a GYIK listája azon a feltevésen alapulva, hogy Hitler egy lusta bűnöző volt, aki dél előtt nem kelt fel, és hogy miért téves sok minden, amit a nácik felemelkedéséről tudni vélünk
Kezdő kérdések
K Tényleg minden nap dél előtt nem kelt fel Hitler
V Igen, náci vezetőként töltött idejének nagy részében, különösen 1939 előtt, Hitler gyakran hajnali 2-3 óráig maradt fent, és 11 óráig vagy dél előtt nem kelt fel. Utálta a korai megbeszéléseket, és ritkán ütemezett bármit is dél előtt
K Hitler valójában lusta volt
V A hagyományos értelemben, hogy normális munkát végzett volna, igen. Kerülte a rendszeres munkaidőt, utálta a papírmunkát, és a legtöbb napi adminisztrációt másokra hagyta. De nem volt lusta a hatalom megszerzésében. Intenzíven dolgozott beszédeken, propagandán és politikai stratégián, amikor az neki megfelelt
K Ha olyan lusta volt, hogyan lett Németország diktátora
V Mert diktátornak lenni nem ugyanaz, mint szorgalmas bürokratának lenni. Hitler képzett szónok, könyörtelen politikai operátor és a propaganda mestere volt. Az unalmas munkát olyan emberekre bízta, mint Himmler, Goebbels és Speer, míg ő a nagyívű manipulációra és félelemkeltésre összpontosított
K Miért gondolunk Hitlerre munkamániásként, ha dél előtt nem kelt fel
V A náci propaganda megteremtette a vezér-mítoszt. Úgy mutatták be, mint fáradhatatlant, aki mindig Németországért dolgozik. A háború után néhány emlékirat és film megismételte ezt a képet. A valóságban a napi menetrendje kaotikus és gyakran lusta volt
K Mit értesz bűnöző alatt
V Hitler bűnöző volt a szó szoros értelmében: olyan pártot vezetett, amely erőszakot, gyilkosságot és megfélemlítést alkalmazott. Hazaárulásért ítélték el az 1923-as sörpuccs után. Később, 1934-ben megparancsolta politikai riválisai meggyilkolását. És természetesen ő volt a holokauszt fő építésze
Haladó kérdések
K Hogyan segítette Hitler lusta napi rutinja valójában a hatalom megszerzésében
V Lehetővé tette számára, hogy elkerülje az unalmas részleteket, és arra összpontosítson, amiben a legjobb volt: érzelmi beszédekre, háttéralkukra és válságok keltésére. Míg más politikusok hosszú órákat dolgoztak a szakpolitikán, Hitler az idejét propagandára és személyes hűségre fordította. Ez bizonyult hatékonyabbnak a hatalom megragadásához
