Taidekollektiivisi Centre for Political Beauty kanssa rakensit tunnetusti kopion holokaustin muistomerkistä kiinteistölle AfD-poliitikon kodin viereen. Nyt olet kirjoittanut historiakirjan natsien valtaannoususta. Emmekö me jo tiedä kaiken, mitä on tiedettävissä vuoden 1932 vaaleista, valtiopäivätalon tuhopoltosta ja vuoden 1933 valtuutuslaista?
Noin kolme vuotta sitten kiinnostuin siitä, miten Hitlerin Kansallissosialistinen Saksan työväenpuolue (NSDAP) nousi merkittäväksi, kun Saksa oli vielä demokratia, koska toivoin sen voivan kertoa meille jotain oikeistolaisten ääriliikkeiden menestyksestä nykyään. Historiallisia lähteitä tarkastellessani tajusin, että 14. syyskuuta 1930 pidetyt valtiopäivävaalit olivat monin tavoin tärkeämpiä kuin se, mitä tapahtui vuosina 1932 ja 1933. Ja odotin sen olevan selvä tapaus. Mutta mitä enemmän asiaa tutkin, sitä enemmän tajusin, että useimmat teoriat, joita meillä on natsien nousun selittämiseksi, eivät käy järkeen – data kertoo täysin erilaisen, paljon synkemmän tarinan.
Näytä kuva kokoruudussa
Synkemmän tarinan kertominen … Philipp Ruch. Kuva: Zuma Press/Alamy
Miksi vuoden 1930 vaalit olivat niin tärkeitä?
Äänestyksen taustalla olevat luvut olivat hämmästyttäviä. Vuonna 1928 NSDAP sai 800 000 ääntä ja 12 paikkaa valtiopäivillä. Muutamaa viikkoa ennen vuoden 1930 vaaleja Hitlerin propagandapäällikkö Joseph Goebbels, historian suuri liioittelun mestari, ajatteli yhä, että heillä oli mahdollisuus nousta korkeintaan 50–60 paikkaan. Silti vaaliyönä natsit saivat 6,4 miljoonaa ääntä ja 107 paikkaa. Se on yhdeksänkertainen kasvu kahden vuoden aikana. Yhdessä yössä pieni poliittisen laitaman sirpalepuolue ohitti kolme vakiintunutta oikeiston puoluetta – Keskustapuolueen, DVP:n ja DNVP:n – tullen toiseksi sosiaalidemokraattien jälkeen. Se oli valtava šokki. Se oli hetki, jolloin rasistinen kovaäänisten ja nuijankantajien lahko, täydellisten kummajaisten puolue, tuli poliittisesti legitimoiduksi.
Näytä kuva kokoruudussa
Etunenässä … Otto Wels, sosiaalidemokraattien puheenjohtaja, vuonna 1930. Kuva: Sueddeutsche Zeitung Photo/Alamy
Kutsut NSDAP:tä "kummajaisten puolueeksi". Eikö Hitlerillä ollut tiettyä synkkää karismaa?
Saksalaisten historioitsijoiden keskuudessa tämä on pitkään ollut hallitseva teoria natsipuolueen menestyksen selittämiseksi: että Hitlerillä oli vastustamaton sisäinen aura, joka vangitsi massat. On toinen hyvin samankaltainen teoria, führerkultin idea. Se väittää, että NSDAP oli niin vastustamaton, koska sillä oli johtaja, joka puhutteli saksalaisten kaipuuta autoritarismiin. Ongelma on: en löytänyt mitään todisteita ennen vuoden 1930 äänestystä, jotka tukisivat näitä teorioita. Koska vuonna 1930 jokainen puolue harjoitti tähtikulttia oman poliittisen johtajansa ympärillä, jopa sosiaalidemokraatit. Natsipuolueella ei ollut siinä suhteessa mitään ainutlaatuista myyntivalttia. Eivätkä natsit näyttäneet itsekään olevan täysin führer-periaatteen kannalla tässä vaiheessa. Useat puolueen jäsenet valittivat "bysanttilaista" tähtikulttia Hitlerin ympärillä, minkä vuoksi kampanjaa ei myöskään oikeastaan räätälöity hänen persoonansa ympärille. Muistakaamme, että vuonna 1930 Hitler ei ollut edes vaalilistalla, koska hän ei ollut Saksan kansalainen: hän oli ulkomaalainen, jolla oli rikosrekisteri vallankaappausyrityksestä ja joka oli vaarassa tulla karkotetuksi.
Olin kasvanut näkemään Hitlerin hirviönä, mutta sellaisena, jolla oli tiettyä poliittista lahjakkuutta. Ja vuoden 1930 jälkeen se ei ole täysin väärin. Mutta kun keskittyy vuosiin 1928–1930, jopa hänen elämäkerturinsa Ian Kershaw päätyy siihen, että NSDAP:n menestyksellä oli hyvin vähän tekemistä Hitlerin kanssa. Hän kävi läpi täydellisen muotopuolen. Hän piti vain 29 puhetta vuonna 1929, puolet tavanomaisesta, ja 21 niistä oli kaikki Baijerissa. Vuonna 1930 Goebbels vietti puolet vuodesta valittaen Hitlerin vitkastelusta: kun hän matkusti Müncheniin jäljittääkseen NSDAP:n johtajan, hän ei edes vaivautunut katsomaan puolueen päämajaa. "Valtakunnan johto on [Hitlerin f"Tai elokuvateatteri, tai Café Heck", Goebbels kirjoitti sarkastisesti. Vuonna 1930 Hitler ei ollut poliittinen nero. Hän oli laiska rikollinen, joka nukkui keskipäivään.
Jos ei Hitler, oliko propagandapäällikkö Goebbels todellinen voima natsien nousun takana? Yksi selitys, jota tarkastellaan uudelleen nykyään, on, että poliittiset kriisit kulkevat käsi kädessä mediakriisien kanssa: että natsit tarttuivat asiantuntevasti uusiin medioihin kuten kuvitettuihin uutisiin, radioon ja elokuvaan.
Kun puhumme natseista, kaikki kuvittelevat sujuvan propagandakoneiston: Nürnbergin puoluepäivät, valokatedraalin, kaikki ne pelkoa herättävät spektaakkelit. On totta, että ennen vuotta 1930 Goebbels näki paljon vaivaa rakentaakseen amerikkalaisista formaateista inspiroituneita propagandasanomalehtiä, kuten Der Angriff, Völkischer Beobachter ja Illustrierter Beobachter. Mutta varhainen natsipropaganda oli nolo, amatöörimäinen vitsi. Olen käynyt läpi jokaisen Illustrierter Beobachter -lehden numeron, ja kuvat, joita he näyttivät lukijoille, olivat naurettavia – kuten SA-miehiä mainospylväiksi pukeutuneina. Se ei yksinkertaisesti ollut ammattimaista. Myyntiluvut olivat säälittäviä: kukaan ei lukenut näitä sanomalehtiä. Vertaa siihen, mitä muilla puolueilla oli käytettävissään: ne pystyttivät neonkylttejä kadunkulmiin ja vuokrasivat lentokoneita ilmainontaan. Pelkkä propaganda ei yksinkertaisesti selitä NSDAP:n menestystä.
Entä talous? Wall Streetin pörssi oli romahtanut vuotta aiemmin, Saksan vienti romahti ja työttömyys kasvoi.
On aina houkuttelevaa turvautua taloudellisiin tekijöihin selitettäessä fasististen liikkeiden nousua. Kuulemme sen jälleen Saksassa nyt: talous murenee, junat eivät kulje ajallaan, joten ihmiset lankeavat jälleen fasisteihin. Mutta jos katson historiallisia lähteitä vuoden 1930 alla, jään ajattelemaan, että äänestäjät eivät olleet niin tyhmiä. Otetaan työttömät. Viimeisten 30 vuoden aikana historioitsijat ovat rakentaneet melko hyvän kuvan siitä, ketkä äänestivät NSDAP:tä. Voimme sanoa varmuudella, että alueilla, joilla työttömyys oli korkea, natsipuolue menestyi suhteellisen huonosti. Jos jotain, työttömyys oli tekijä, joka edisti antifasistista resilienssiä. Sama pätee ajatukseen, että natsit onnistuivat houkuttelemaan nuoria ensikertalaisia äänestäjiä: NSDAP menestyi huonosti myös alueilla, joilla oli korkea ensikertalaisten äänestäjien osuus. Nuoret pakenivat myös tätä puoluetta.
Globaali talouskriisi voi selittää, miksi NSDAP onnistui kaksinkertaistamaan kannatuksensa vuonna 1932 ja saavuttamaan 37,3 % äänistä. Mutta selityksenä yhdeksänkertaiselle kasvulle vuonna 1930 se ei riitä. Wall Streetin musta torstai ei saapunut täysin Saksaan ennen heinäkuuta 1931, jolloin useat suuret pankit romahtivat – 10 kuukautta sen jälkeen, kun natsit voittivat 107 paikkaa valtiopäivillä. Weimarin tasavallan BKT lähti syöksykierteeseen, romahtaen 36,6 %, mutta vasta sitä seuranneiden kahden vuoden aikana. Vuoden 1930 loppuun mennessä se oli kutistunut vain 7,1 %, emmekä tiedä, kuinka paljon siitä oli seurausta vaalituloksesta. Tässä on vaara sekoittaa syy ja seuraus.
Entä jos katsomme sen sijaan demokraattisia puolueita?
Yksi natsipuolueen kampanjan keskeisistä periaatteista oli vakiintuneiden puolueiden väitetty korruptio, mutta on hyvin vähän todisteita siitä, että näin todella oli. Silmiinpistävin – ja myös hämmentävin – asia, jonka opin, oli se, että kaikki kolme Weimarin tasavallan suurta oikeistopuoluetta olivat asettaneet poliittiset kovan linjan kannattajat johtoon vuosien 1928 ja 1929 välillä. Jos äänestäjät olisivat todella halunneet kovia oikeistolaisia politiikkoja, he olisivat voineet äänestää katolista Keskustapuoluetta, nationalistis-liberaalista DVO:ta tai monarkistista DNVP:tä – kaikki puolueita, jotka olivat vahvassa asemassa muuttaakseen lupauksensa todellisuudeksi. Eivätkö he juuri käyneet läpi sitä, mitä monet konservatiiviset puolueet löytävät nyt: että kun ne kopioivat ääriliikkeiden kantoja, äänestäjät yleensä suosivat alkuperäistä?
Mielestäni se on klisee, joka ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Koska vuonna 1930 Hitler ei ollut alkuperäinen; hän oli laimennettu versio siitä, mitä DVP tai DNVP tarjosivat. DNVP kävi antisemitistisempää kampanjaa kuin Hitler, silti se oli vaalien suurin häviäjä, menettäen 7,3 % äänistä. Paljon tärkeämpää minulle näyttää olevan uskottavuus. Vuonna 1930 nationalistis-liberaalinen DVP joutui omien puoluesanomalehtiensä hyökkäyksen kohteeksi sen entisen johtajan Gustav Stresemannin perinnön pettämisestä; hän oli kuollut vuotta aiemmin. Se on samanlaista kuin Saksan kristillisdemokraattien tilanne nykyään: puolue, joka Merkelin aikana oli vankasti keskustalainen ja onnistui pitämään uskolliset äänestäjät, mutta valitsi sitten oikeistosiivestään hahmon, Friedrich Merzin, uudeksi johtajakseen. Ja äänestäjät siirtyvät AfD:hen. Tärkein oppi minulle on, että konservatiiviset puolueet voivat voittaa vain keskustasta.
Sanot, että uskottavuus on avainasemassa. Miksi korruptioskandaalit eivät näytä juurikaan vahingoittavan nykyaikaisia äärioikeistolaisia puolueita, jotka pauhaavat kovimmin "järjestelmää" vastaan?
On totta, että NSDAP vuonna 1930 oli täysin skandaalien läpikyllästämä: selkäänpuukotuksia, valtataisteluita, korruptiota, koko kirjo. Ja monet saksalaiset toimittajat tuolloin uskoivat, että he olivat vain yhden skandaalin päässä täydellisestä romahduksesta. Oli joitakin erinomaisia ja rohkeita toimittajia, jotka johtivat todella hyviä tutkimuksia. Mutta se ei toiminut.
Katson äärioikeistolaisia puolueita eri puolilla Eurooppaa nyt, ja näen peitetoimittajien paljastavan AfD:n remigration-suunnitelmat, mikä johti suurimpiin protesteihin Saksan sodanjälkeisessä historiassa. Ja tällaiset tutkimukset ovat äärimmäisen tärkeitä. Mutta fasistiset tai oikeistolaiset ääriliikkeet näyttävät olevan immuuneja tällaiselle. Ne ovat kuin ukkosenjohtimia: skandaali on energian välähdys, joka kulkee suoraan niiden läpi maahan ja sitten se on poissa. Korruptioskandaali saattaa vahingoittaa puoluetta tilapäisesti, kuten "Ibiza-tapaus" teki Itävallan Vapauspuolueelle, mutta viisi vuotta myöhemmin he ovat palanneet kaksinkertaisella voimalla.
Joten miksi natsit menestyivät niin vahvasti vuonna 1930?
Niin paradoksaaliselta kuin se kuulostaakin, se saattaa johtua samasta syystä, jonka vuoksi äänestäjät kääntyivät pois natseista vuonna 1928: sen taipumus väkivaltaan. Siitä lähtien, kun Hitler oli ollut NSDAP:ssä, hän oli puhunut yhdestä asiasta: poliittisten vastustajiensa teloittamisesta. Ja natsipuolue pysyi täysin johdonmukaisena siinä suhteessa. Vuoden 1930 äänestyksen alla se ei puhunut sosiaalipolitiikasta, se ei puhunut moottoriteiden rakentamisesta. Sillä oli vain murhasuunnitelmia.
Näytä kuva kokoruudussaKirjan kansi: Philipp Ruch, Der Ruckfall. Kuva: Heyne
Miten se auttaa meitä ymmärtämään fasististen tai oikeistolaisten ääriliikkeiden nousua nykyään?
On vaikea myöntää tämä nykyaikaisesta näkökulmasta, mutta historiallisen fasismin himo väkivaltaan ei tehnyt siitä vastenmielistä vaan äärimmäisen houkuttelevaa monille saksalaisille äänestäjille. Ja näemme samanlaisia asioita AfD:n kanssa nykyään, missä fantasiat väkivaltaisesta kostosta näyttävät olevan olennainen osa kampanjatilaisuuksia markkinatorilla. Olemme todistamassa koko yhteiskunnan myrkyttämistä, ja demokratiana meidän tulisi kysyä itseltämme, eikö rikosoikeutta pitäisi soveltaa, kun poliittiset puolueet viestivät sillä tavalla. Viestintä on yksi asia, poliittiset suunnitelmat toinen. NSDAP:llä oli molemmat. Mutta tiedämme, että AfD on radikaali puolue, joka näyttää haluavan etnisesti puhdistaa Saksan. Jos AfD äänestetään valtaan, yksi maailman kehittyneimmistä talouksista voisi kokea jotain samanlaista kuin Bosnia ja Hertsegovinassa tapahtui.
Philipp Ruchin Der Rückfall (The Relapse) on julkaissut Penguin
Usein kysytyt kysymykset
Tässä on luettelo usein kysytyistä kysymyksistä, jotka perustuvat oletukseen, että Hitler oli laiska rikollinen, joka nukkui keskipäivään, ja siihen, miksi suuri osa siitä, mitä luulemme tietävämme natsien noususta, on väärin
Aloittelijakysymykset
K Nukkuiko Hitler todella keskipäivään joka päivä
V Kyllä suurimman osan ajastaan natsijohtajana erityisesti ennen vuotta 1939 Hitler valvoi usein kello 2–3 asti ja nukkui kello 11 tai keskipäivään asti Hän vihasi aikaisia kokouksia ja harvoin aikataulutti mitään ennen keskipäivää
K Oliko Hitler itse asiassa laiska
V Perinteisessä mielessä normaalin työn tekemisessä kyllä Hän vältteli säännöllisiä työaikoja vihasi paperityötä ja jätti suurimman osan päivittäisestä hallinnosta muille Mutta hän ei ollut laiska vallan suhteen Hän työskenteli intensiivisesti puheiden propagandan ja poliittisen strategian parissa kun se sopi hänelle
K Jos hän oli niin laiska miten hänestä tuli Saksan diktaattori
V Koska diktaattorina oleminen ei ole sama asia kuin ahkerana byrokraattina oleminen Hitler oli taitava puhuja häikäilemätön poliittinen toimija ja propagandan mestari Hän delegoi tylsän työn miehille kuten Himmler Goebbels ja Speer keskittyen itse suuriin linjoihin manipulointiin ja pelkoon
K Miksi ajattelemme Hitleriä työnarkomaanina jos hän nukkui keskipäivään
V Natsipropaganda loi Führer-myytin He näyttivät hänet väsymättömänä aina työskentelemässä Saksan puolesta Sodan jälkeen jotkut muistelmat ja elokuvat toistivat tuota kuvaa Todellisuudessa hänen päivittäinen aikataulunsa oli kaoottinen ja usein laiska
K Mitä tarkoitat rikollisella
V Hitler oli rikollinen yksinkertaisessa mielessä hän johti puoluetta joka käytti väkivaltaa murhaa ja pelottelua Hänet tuomittiin maanpetoksesta vuoden 1923 oluttupavallankaappauksen jälkeen Hän myöhemmin määräsi poliittisten kilpailijoidensa murhan vuonna 1934 Ja tietysti hän oli holokaustin pääarkkitehti
Edistyneet kysymykset
K Miten Hitlerin laiska päivittäinen rutiini itse asiassa auttoi häntä saamaan valtaa
V Se antoi hänen välttää tylsät yksityiskohdat ja keskittyä siihen missä hän oli parhaimmillaan emotionaalisiin puheisiin kulissientakaisiin sopimuksiin ja kriisien luomiseen Kun muut poliitikot työskentelivät pitkiä tunteja politiikan parissa Hitler vietti aikansa propagandaan ja henkilökohtaiseen uskollisuuteen Se osoittautui tehokkaammaksi vallan kaappaamisessa
