Med din kunstkollektiv Centre for Political Beauty bygde dere en berømt replika av Holocaust-minnesmerket på en eiendom ved siden av en AfD-politikers hjem. Nå har du skrevet en historiebok om nazistenes vei til makten. Vet vi ikke allerede alt det er å vite om valgene i 1932, Riksdagsbrannen og fullmaktsloven av 1933?
For omtrent tre år siden ble jeg interessert i hvordan Hitlers Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (NSDAP) vokste frem da Tyskland fortsatt var et demokrati, fordi jeg håpet det kunne fortelle oss noe om suksessen til høyreekstreme bevegelser i dag. Ved å se på historiske kilder innså jeg at riksdagsvalget 14. september 1930 på mange måter var viktigere enn det som skjedde i 1932 og 1933. Og jeg forventet at det skulle være en opplagt sak. Men jo mer jeg undersøkte det, jo mer innså jeg at de fleste teoriene vi har for å forklare nazistenes fremvekst ikke gir mening – dataene forteller en helt annen, langt mørkere historie.
Vis bildet i fullskjerm
Forteller en mørkere historie … Philipp Ruch. Foto: Zuma Press/Alamy
Hvorfor var valget i 1930 så viktig?
Tallene bak valget var forbløffende. I 1928 fikk NSDAP 800 000 stemmer og 12 seter i Riksdagen. Noen uker før valget i 1930 trodde Hitlers propagandasjef Joseph Goebbels, historiens store mester i overdrivelse, fortsatt at de i beste fall hadde en sjanse til å øke til 50–60 seter. Likevel fikk nazistene på valgnatten 6,4 millioner stemmer og 107 seter. Det er en ni ganger så stor økning i løpet av to år. På én natt gikk et lite splittelsesparti fra de politiske ytterkantene forbi de tre etablerte partiene på høyresiden – Zentrum, DVP og DNVP – og kom på andreplass bak sosialdemokratene. Det var et enormt sjokk. Det var øyeblikket da en rasistisk sekt av bråkmakere og klubbsvingere, et parti av absolutte særinger, ble politisk legitimert.
Vis bildet i fullskjerm
I front … Otto Wels, leder for sosialdemokratene, i 1930. Foto: Sueddeutsche Zeitung Photo/Alamy
Du kaller NSDAP et «parti av særinger». Hadde ikke Hitler en viss mørk karisma?
Blant tyske historikere har dette lenge vært den dominerende teorien for å forklare nazipartietes suksess: at Hitler hadde en uimotståelig indre aura som fanget massene. Det finnes en andre teori som er svært lik, ideen om førerkulten. Den hevder at NSDAP var så uimotståelig fordi det hadde en leder som appellerte til tyskernes lengsel etter autoritært styre. Problemet er: jeg kunne ikke finne noe bevis før valget i 1930 som støtter disse teoriene. For i 1930 praktiserte hvert parti en stjernedyrkelse rundt sin egen politiske leder, til og med sosialdemokratene. Nazipartiet hadde ikke noe særegent ved seg i så måte. Og nazistene så på dette stadiet ikke engang ut til å være helt enige i førerprinsippet selv. Flere personer i partiet klaget over den «bysantinske» stjernedyrkelsen rundt Hitler, noe som også er grunnen til at kampanjen egentlig ikke var skreddersydd rundt ham som personlighet. La oss huske at Hitler i 1930 ikke engang sto på valglisten, fordi han ikke var tysk statsborger: han var en utlending som hadde en straffedom for å ha forsøkt å gjennomføre et kupp og risikerte å bli deportert.
Jeg hadde vokst opp med å se Hitler som et monster, men et med et visst politisk talent. Og etter 1930 er ikke det helt usant. Men når man fokuserer på 1928 til 1930, konkluderer selv hans biograf Ian Kershaw at NSDAPs suksess hadde svært lite med Hitler å gjøre. Han gikk gjennom en absolutt formsvikt. Han holdt bare 29 taler i 1929, halvparten av det som var vanlig, og 21 av dem var alle i Bayern. I 1930 brukte Goebbels halve året på å klage over Hitlers vingling: da han reiste til München for å oppspore NSDAP-lederen, gadd han ikke engang å se på partihovedkvarteret. «Riksledelsen er på [Hitlers favorittkafé] Osteria Bavaria, eller kinoen, eller Café Heck,» skrev Goebbels sarkastisk. I 1930 var Hitler ikke et politisk geni. Han var en lat kriminell som sov til middag.
Hvis ikke Hitler, var propagandasjef Goebbels den virkelige drivkraften bak nazistenes fremvekst? En forklaring som gjenopptas i dag, er at politiske kriser gjerne går hånd i hånd med mediekriser: at nazistene på mesterlig vis grep fatt i nye medier som illustrerte nyheter, radio og film.
Når vi snakker om nazistene, ser alle for seg en glatt propagandamaskin: Nürnberg-stevnet, lysets katedral, alle disse ærefryktinngytende skuespillene. Det er sant at Goebbels før 1930 la mye arbeid i å bygge opp propagandaviser inspirert av amerikanske formater, som Der Angriff, Völkischer Beobachter og Illustrierter Beobachter. Men tidlig nazipropaganda var en pinlig, amatørmessig vits. Jeg har gått gjennom hver utgave av Illustrierter Beobachter, og bildene de viste leserne, var latterlige – for eksempel SA-menn kledd ut som reklamesøyler. Det var rett og slett ikke profesjonelt. Salgstallene var ynkelige: ingen leste disse avisene. Sammenlign det med det de andre partiene hadde til rådighed: de satte opp neonskilt i gatehjørner og leide fly til luftreklame. Propaganda alene forklarer rett og slett ikke NSDAPs suksess.
Hva med økonomien? Wall Street-børsen hadde krasjet et år tidligere, tysk eksport kollapset, og arbeidsledigheten steg.
Det er alltid fristende å falle tilbake på økonomiske faktorer når man forklarer fremveksten av fascistiske bevegelser. Vi hører det igjen i Tyskland nå: økonomien smuldrer opp, togene går ikke i rute, så folk vil falle for fascistene igjen. Men hvis jeg ser på historiske kilder fra tiden frem mot 1930, sitter jeg igjen med inntrykket av at velgerne ikke var så dumme. Ta de arbeidsledige. I løpet av de siste 30 årene har historikere bygget opp et ganske godt bilde av hvem som stemte på NSDAP. Vi kan med sikkerhet si at i regioner hvor arbeidsledigheten var høy, gjorde nazipartiet det relativt dårlig. Om noe var arbeidsledighet en faktor som bidro til antifascistisk motstandskraft. Det samme gjelder ideen om at nazistene klarte å tiltrekke seg unge førstegangsvelgere: NSDAP gjorde det også dårlig i områder med høye andeler førstegangsvelgere. De unge flyktet også fra dette partiet.
Den globale økonomiske krisen kan forklare hvorfor NSDAP klarte å doble sin støtte i 1932 og nå 37,3 % av stemmene. Men som forklaring på den ni ganger så store økningen i 1930 kommer den til kort. Wall Streets svarte torsdag nådde ikke Tyskland fullt ut før i juli 1931, da flere store banker kollapset – ti måneder etter at nazistene vant 107 seter i Riksdagen. Weimarrepublikkens BNP gikk i spinn og kollapset med 36,6 %, men først i løpet av de to årene som fulgte. Ved utgangen av 1930 hadde den bare krympet med 7,1 %, og vi vet ikke hvor mye av det som var et resultat av valgresultatet. Det er en risiko her for å forveksle årsak og virkning.
Hva om vi ser på demokratipartiene i stedet?
Et av de sentrale punktene i nazipartietes kampanje var den påståtte korrupsjonen i de etablerte partiene, men det er svært lite som tyder på at dette faktisk var tilfellet. Det mest slående – og også det mest forbløffende – jeg lærte, var at alle tre av de store høyrepopulistiske partiene i Weimarrepublikken hadde satt politiske hardlinere ved roret mellom 1928 og 1929. Hvis velgerne virkelig hadde vært desperate etter tøff høyrepolitikk, kunne de ha stemt på det katolske Zentrum, det nasjonalliberale DVP eller det monarkistiske DNVP – alle partier i en sterk posisjon til å gjøre løftene sine til virkelighet. Gikk de ikke bare gjennom det mange konservative partier oppdager nå: at når de kopierer ytre høyres posisjoner, foretrekker velgerne gjerne originalen?
Jeg tror det er et klisjé som rett og slett ikke er sann. For i 1930 var Hitler ikke originalen; han var en utvannet versjon av det DVP eller DNVP tilbød. DNVP drev en mer antisemittisk kampanje enn Hitler, men var likevel valgets største taper, med en tilbakegang på 7,3 % av stemmene. Det som virker mye viktigere for meg, er troverdighet. I 1930 ble det nasjonalliberale DVP angrepet av sine egne partiaviser for å ha sviktet arven etter sin tidligere leder Gustav Stresemann, som hadde dødd et år tidligere. Det ligner på situasjonen med Tysklands kristendemokrater i dag: et parti som under Merkel var solid sentrumsorientert og klarte å beholde lojale velgere, men som så valgte en skikkelse fra sin høyrefløy, Friedrich Merz, som ny leder. Og velgerne går over til AfD. Den viktigste lærdommen for meg er at konservative partier bare kan vinne fra sentrum.
Du sier troverdighet er nøkkelen. Hvorfor ser korrupsjonsskandaler da ut til å knapt skade de moderne ytre høyre-partiene som roper høyest mot «systemet»?
Det er sant at NSDAP i 1930 var fullstendig gjennomsyret av skandaler: knivstikking i ryggen, maktkamper, korrupsjon, hele spekteret. Og mange tyske journalister den gang trodde de var bare én skandale unna total kollaps. Det var noen utmerkede og modige journalister som ledet noen virkelig gode undersøkelser. Men det fungerte ikke.
Jeg ser på ytre høyre-partier over hele Europa nå, og jeg ser undercover-journalister avsløre AfDs remigrasjonsplaner, noe som førte til de største protestene i tysk etterkrigshistorie. Og denne typen undersøkelser er ekstremt viktige. Men fascistiske eller høyreekstreme partier ser ut til å være immune mot denne typen ting. De er som lynavledere: skandalen er et energiglimt som går rett gjennom dem ned i bakken, og så er den borte. En korrupsjonsskandale kan midlertidig skade et parti, slik «Ibiza-saken» gjorde med det østerrikske Frihetspartiet, men fem år senere er de tilbake med dobbel styrke.
Så hvorfor gjorde nazistene det så sterkt i 1930?
Så paradoksalt det enn høres ut, kan det være av samme grunn som velgerne vendte seg bort fra nazistene i 1928: dets tilbøyelighet til vold. Helt siden Hitler hadde vært i NSDAP, hadde han snakket om én ting: å henrette sine politiske motstandere. Og nazipartiet forble absolutt konsekvent i så måte. I tiden frem mot valget i 1930 snakket det ikke om sosialpolitikk, det snakket ikke om å bygge motorveier. Det hadde bare mordplaner.
Vis bildet i fullskjermBokomslag: Philipp Ruch, Der Ruckfall. Foto: Heyne
Hvordan hjelper det oss å forstå fremveksten av fascistiske eller høyreekstreme bevegelser i dag?
Det er vanskelig å innrømme fra et moderne perspektiv, men historisk fascismes begjær etter vold gjorde den ikke frastøtende, men ekstremt tiltrekkende på mange tyske velgere. Og vi ser lignende ting med AfD i dag, hvor fantasier om voldelig gjengjeldelse ser ut til å være en integrert del av kampanjemøter på markedsplasser. Vi er vitne til forgiftningen av et helt samfunn, og som demokrati bør vi spørre oss selv om straffeloven ikke burde komme til anvendelse når politiske partier kommuniserer på den måten. Kommunikasjon er én ting, politiske planer er en annen. NSDAP hadde begge. Men vi vet at AfD er et radikalt parti som ser ut til å ville etnisk rense Tyskland. Hvis AfD blir valgt inn i regjeringsposisjon, kan en av verdens mest avanserte økonomier oppleve noe lignende det som skjedde i Bosnia-Hercegovina.
Philipp Ruchs Der Rückfall (Tilbakefallet) er utgitt av Penguin
Ofte stilte spørsmål
Her er en liste over ofte stilte spørsmål basert på premisset at Hitler var en lat kriminell som sov til middag, og hvorfor mye av det vi tror vi vet om nazistenes fremvekst, er feil
Nybegynnerspørsmål
Sp: Sov Hitler virkelig til middag hver dag
Sv: Ja, i store deler av tiden som nazileder, særlig før 1939, var Hitler ofte oppe til kl. 2 eller 3 om natten og sov til kl. 11 eller middag. Han hatet tidlige møter og la sjelden noe før midt på dagen
Sp: Var Hitler faktisk lat
Sv: I tradisjonell forstand, med en vanlig jobb, ja. Han unngikk faste arbeidstider, hatet papirarbeid og overlot det meste av den daglige administrasjonen til andre. Men han var ikke lat når det gjaldt makt. Han arbeidet intenst med taler, propaganda og politisk strategi når det passet ham
Sp: Hvis han var så lat, hvordan ble han diktator i Tyskland
Sv: Fordi det å være diktator ikke er det samme som å være en hardtarbeidende byråkrat. Hitler var en dyktig taler, en hensynsløs politisk operatør og en mester i propaganda. Han delegerte det kjedelige arbeidet til menn som Himmler, Goebbels og Speer, mens han fokuserte på storpolitisk manipulasjon og frykt
Sp: Hvorfor tenker vi på Hitler som en arbeidsnarkoman hvis han sov til middag
Sv: Nazipropaganda skapte førermyten. De viste ham som utrettelig og alltid arbeidende for Tyskland. Etter krigen gjentok noen memoarer og filmer det bildet. I virkeligheten var dagsordenen hans kaotisk og ofte lat
Sp: Hva mener du med kriminell
Sv: Hitler var kriminell i bokstavelig forstand: han ledet et parti som brukte vold, drap og trusler. Han ble dømt for landssvik etter ølkjellerkuppet i 1923. Senere beordret han drapet på politiske rivaler i 1934. Og han var selvfølgelig hovedarkitekten bak Holocaust
Avanserte spørsmål
Sp: Hvordan hjalp Hitlers late daglige rutine ham faktisk med å vinne makt
Sv: Den lot ham unngå kjedelige detaljer og fokusere på det han var best til: følelsesladde taler, lukkede forhandlinger og å skape kriser. Mens andre politikere arbeidet lange dager med politikk, brukte Hitler tiden på propaganda og personlig lojalitet. Det viste seg å være mer effektivt for å gripe makten
