Margaret Atwood skapte nylig oppsikt med et klipp fra et intervju om boken sin, "Book of Lives: A Memoir of Sorts." Hun bemerket: "Mange mennesker har gått bort, så jeg kan snakke fritt uten å ødelegge noens liv – bortsett fra de jeg har lyst til å ødelegge for." Hun la til: "De fortjener det," med henvisning til dem hun ikke skildret vennlig. Da hun ble spurt om hun liker å bære på nag, sa hun spøkefullt: "Jeg har ikke noe valg. Jeg er en Skorpion."
En del av klippets sjarm ligger i Atwoods kjølige, sarkastiske tone. Det er ikke rart en nylig anmeldelse kalte henne "en litterær mafiasjef," og antydet at hun husker alle som har krenket henne, selv om de ikke nevnes ved navn eller kanskje ikke lenger er i live. Dette minner om en forfatter som en gang sa til meg: "Hvis du venter lenge nok ved elven, vil fiendens kropper flyte forbi." Dette er tydeligvis ikke et buddhistisk ordtak.
Den samme tørre innrømmelsen av at det antas galt å bære nag gjør "Book of Lives" så morsom. Fra hennes klassiske svar til en hard anmelder – "Piss up a rope, wanker" – til å ansette en eksorsist for å fjerne spøkelset til mannens ekskone (kvinnen som urettferdig kalte henne en "hjemmeødelegger"), er hennes hevn for morsom til å oppfattes som fullstendig hjerteløs.
Men er det egentlig hevn å avsløre de som har krenket oss i våre egne historier? Noen mener at å bære nag er smålig, og det er delvis offentlighetens glede over denne småligheten som gjorde Atwoods klipp viralt. Det er en spenning i å oppdage at selv anerkjente forfattere har en mental "fiendeliste," akkurat som oss andre.
Jeg tror det er mer enn det. I dagens kultur, som legger vekt på terapi, tilgivelse og å gå videre, er det upopulært å bære nag. Vi blir fortalt å bearbeide våre sår og frigjøre oss fra giftig bitterhet, å meditere og sende "kjærlig vennlighet" til og med til de som har vært grusomme. Antakeligvis er bitterhet usunt og gjør oss sure; vi oppfordres til å "slippe taket." Men hva om vi ikke kan? Eller ikke vil? Hva om presset om å tilgi blir en ny byrde? En venn sa nylig om sin narsissistiske mor: "Jeg prøver så hardt, men jeg klarer bare ikke å tilgi henne." Jeg svarte: "Hvorfor må du det?"
Kanskje jeg er langt fra opplyst. Jeg tror ikke at å bære nag – som virkelig veier på sinnet – er det samme som å anerkjenne at noen ting fortsatt gjør vondt. Og for memoarforfattere er det døden, ikke tilgivelse, som bringer frigjøring. Når folk ikke kan saksøke deg, kan du endelig si sannheten din uten å forkorte den som fiksjon, som Atwood gjorde i "Cat's Eye," hennes kraftige roman om de varige effektene av mobbing fra jentetiden. Hun skriver nå: "Deler av romanen var selvbiografiske, men jeg innrømmet det ikke fordi hovedmobberen fortsatt var i live. Vi hadde vært tenåringsvenner og holdt kontakten. Nå er hun og hennes nærmeste familie alle døde." Den mobberen het Sandra.
I "Cat's Eye" er mobberen Cordelia, og kvinner som har hatt sine egne Cordeliaer får ofte tårer i øynene når de møter Atwood. Det er arven etter kvinnelig grusomhet og anerkjennelsen boken vekker. Moren min ga meg et eksemplar under mine egne kamper med mobbere. Den dag i dag fremkaller tanken på mitt første år på ungdomsskolen bilder av de mørke, iskalde toalettblokkene hvor jeg gjemte meg i friminuttene, med sine blå vegger (jeg har alltid hatet blå vegger). Jeg har hatt år med terapi. Som Atwood, jeg... jeg forstår at personen som mobbet meg var skadet. Men forståelse er ikke det samme som tilgivelse, og det overrasker meg ikke at mange sliter med å tilgi når deres mobbere senere tar kontakt for å søke tilgivelse.
Atwood kan spille opp hevnvinkelen – det er underholdende og god markedsføring. Hun innrømmer at å bære nag ikke er en spesielt tiltalende egenskap ("Jeg kjemper mot det, men ikke veldig hardt"). Likevel, når hun navngir Sandra, virker det ikke smålig eller triumferende. Hun hadde unngått å gjøre det tidligere for å forhindre å forårsake skade.
Å bli mobbet som barn medfører dyp skam, og jeg tror at å fortelle sannheten er et kraftig motgift. Som en som har skrevet en memoar, vet jeg at prosessen, når den gjøres riktig, innebærer konstant selvrefleksjon: Hvorfor deler jeg denne historien? Det er alltid tydelig når en forfatter bare oppgjør kontoer. I Book of Lives skjer det noe mer dyptgående, forankret i innsikten om at et langt liv, selv et vellykket ett, alltid vil inkludere øyeblikk av smerte. Det betyr ikke at smerten ikke kan være morsom. Latter er tross alt en del av helingsprosessen.
Rhiannon Lucy Cosslett er spaltist for Guardian.
Ofte stilte spørsmål
Selvfølgelig, her er en liste over vanlige spørsmål om hvorfor det å bære nag kan føles tilfredsstillende, inspirert av Rhiannon Lucy Cossletts referanse til Margaret Atwood.
Generell forståelse
Q1: Hva betyr det egentlig å bære nag?
A: Det betyr å holde på følelser av sinne, bitterhet eller uvilje overfor noen på grunn av en tidligere urett de har begått mot deg.
Q2: Hvorfor nevner Rhiannon Lucy Cosslett Margaret Atwood i forbindelse med nag?
A: Cosslett peker på Atwoods idé om at vi ofte forveksler tilgivelse med glemme. Å bære nag kan føles som en måte å aktivt huske uretten og ære din egen smerte på, i stedet for bare å la den fare.
Q3: Hvis det å bære nag er galt, hvorfor føles det så godt noen ganger?
A: Det kan føles tilfredsstillende fordi det gir deg en følelse av moralsk overlegenhet, validerer følelsene dine av å være fornærmet og skaper en psykologisk grense mellom deg og personen som såret deg.
Psykologien og fordelene
Q4: Hva er de opplevde fordelene med å bære nag?
A: Det kan få deg til å føle deg kontroll, rettferdig og trygg. Det kan også føles som en form for rettferdighet – en måte å straffe den andre personen i ditt eget hode, siden du ikke alltid kan gjøre det i virkeligheten.
Q5: Hvordan fungerer et nag som en form for selvbeschytelse?
A: Ved å bære nag minner du deg selv på å ikke stole på den personen igjen. Det fungerer som en emosjonell skjold for å forhindre fremtidig smerte.
Q6: Gir det meg makt å bære nag?
A: Det kan skape en illusjon av makt. Du føler at du er den som har den moralske høygrunnen og nekter å la forbryteren slippe unna. Imidlertid er denne makten ofte intern og forandrer ikke den tidligere hendelsen.
Ulempene og problemene
Q7: Hva er hovedproblemet med å holde fast ved et nag på lang sikt?
A: Hovedproblemet er at det skader deg mer enn den andre personen. Det holder deg fast i en syklus av negative følelser, som kan føre til stress, angst og til og med helseproblemer.
Q8: Hvordan kan et nag ende med å kontrollere meg?
