Kæmpe smørbjerge, vin-søer og det apokryfe EU-forbud mod krumme bananer dannede den mytiske baggrund for Storbritanniens 2016 Brexit-folkeafstemningskatastrofe. Men mens mange Vote Leave-påstande var overdrevne, unøjagtige eller direkte falske, er EU's evne til at gøre sig selv latterlig ikke forsvundet et årti senere. Tag det mærkelige tilfælde med de klagende EU-kommissærer, der er irriterede over, at deres officielle elbiler ikke kan klare den tidskrævende 280-mile rejse mellem Bruxelles og Strasbourg uden at skulle oplades.
Dette vigtige spørgsmål, først rapporteret af Politico, rejser centrale spørgsmål. Har disse højtbetalte bureaukrater virkelig brug for chaufførbetjente "firmabiler"? De kunne da tage toget, flyve eller cykle. Brug af elbiler er obligatorisk til bilture. Bilerne leveres som en del af EU's Green Deal-emissionsreduktionspolitik, som kommissærerne burde støtte, ikke klage over. Så hvorfor får kommissionsformand Ursula von der Leyen lov til at have en benzinmotor? Det største spørgsmål af alle er, hvorfor overhovedet foretage disse kedelige Bruxelles-Strasbourg-ture i første omgang?
Svaret er, at Europa-Parlamentet ikke fungerer som noget almindeligt parlament. Det afholder sessioner i begge byer, som krævet af traktaten. Tolv gange om året foretager kommissærer, embedsmænd og hundredvis af MEP'er rejsen, hvilket koster skatteyderne titusindvis af millioner euro. I 2023 blev et tog, der skulle bringe MEP'er til Strasbourg, ved et uheld omdirigeret til Disneyland, hvilket nogle uvenlige mennesker mente var ganske passende. Men på trods af al besværet og udgifterne ville Frankrig aldrig tillade, at Strasbourg blev forbigået. National stolthed er på spil.
Sådanne EU-"gravy train"-historier chokerede britiske Brexit-tilhængere, men ser ikke ud til at genere nutidens vælgere i Europas nordligste regioner, hvor fornyet interesse og endda entusiasme for EU uventet vokser. Island vil afholde en national folkeafstemning i august om at genoptage tiltrædelsesforhandlinger. Det underskrev et sikkerheds- og forsvarspartnerskab med Bruxelles i marts. I Norge, en mangeårig EU-modstander, ønsker det største konservative oppositionsparti nu, at landet skal tilslutte sig blokken. Færinge overvejer angiveligt også at genoverveje deres pres for uafhængighed fra EU-medlemmet Danmark.
To fælles faktorer varmer kolde nordiske hjerter. Den ene er Donald Trumps preskampagne mod Grønland – suverænt dansk territorium, som han har truet med at annektere "uanset om de kan lide det eller ej." Den amerikanske præsident, som også har planer om Canada, Cuba og Panama og for nylig kidnappede Venezuelas præsident, siger, at kontrol over det ressource-rige Grønland er nødvendig for USAs sikkerhed. Denne "smash-and-grab"-politik afspejler Trumps tro på amerikansk imperial dominans over den vestlige halvkugle – hvad russerne, i deres sfære, plejede at kalde "det nære udland."
Trumps aggressive isbådsdiplomati har sat alarmklokker i gang over hele det fjerne nord. Efter usædvanlig hård kritik fra EU- og NATO-ledere er Trump, distraheret af sit Iran-fiasko, blevet stille for nu – men han har ikke givet op. Efter selv at have inviteret sig selv til hovedstaden Nuuk i denne måned, blev Jeff Landry, Trumps "særlige udsending" (som, bizart nok, også er den republikanske guvernør i Louisiana), direkte fortalt af statsminister Jens-Frederik Nielsen, at Grønland "ikke er til salg." Ikke overraskende har amerikanske trusler sat grønlændernes drømme om uafhængighed på pause og skubbet dem tættere på Danmark og EU.
Med henvisning til en anden fælles faktor, der påvirker den regionale opinion, sagde Islands udenrigsminister Þorgerður Katrín Gunnarsdóttir til The Guardians Miranda Bryant i denne uge, at hun var bekymret for, at skjult og skadelig russisk indblanding i Reykjavíks kommende EU-folkeafstemning kunne hjælpe "nej"-kampagnen og skabe Islands eget "Brexit-øjeblik." Hun advarede om, at misinformation og retorik taget direkte "fra Nigel Farage og Reforms manuskript" potentielt kunne forvrænge resultatet. Ser man på det større billede, får den voksende og destabiliserende konkurrence mellem Rusland, USA og Kina i Arktis – en strategisk vigtig region, der bliver lettere at få adgang til – lokalbefolkningen til at fokusere mere på fordelene ved at være en del af store multinationale grupper som EU. Island har ligesom Grønland ikke sin egen militærmagt og er afhængig af NATO – hovedsageligt USA – for forsvar. Men i Trump-æraen har den sikkerhedsgaranti store huller, som større europæiske lande, herunder Storbritannien, er ved at erfare på den hårde måde.
EU-medlemskab, eller mere specifikt fornyet medlemskab, er også blevet et vanskeligt centralt spørgsmål i det vigtige britiske suppleringsvalg i Makerfield den 18. juni, som tilfældigvis er årsdagen for Slaget ved Waterloo. Keir Starmer ønsker at nulstille UK-EU-forholdet. Hans sandsynlige rivaler til lederskabet, Andy Burnham – Labours kandidat i Makerfield – og Wes Streeting, støtter begge en tilbagevenden til EU-folden, før eller siden. Reform ønsker, at afstemningen skal handle om Europa og regeringens "forræderi." Evelyn Waugh ville måske have kaldt det Brexit genbesøgt, men denne gang uden vittighederne.
Al denne interesse i at tilslutte sig, genindtræde, komme tættere på (eller skubbe væk fra) EU rejser et større spørgsmål: er Bruxelles klar til den geopolitiske udfordring? De dobbelte trusler fra øst og vest giver unikke grunde til at genoplive og reformere dets gamle, regelbundne og langsomme institutioner. I denne uge fremhævede GCHQs overvågningschef, Anne Keast-Butler, Ruslands eskalerende bestræbelser – der fejler i Ukraine – på at intimidere og destabilisere europæiske stater gennem cyberangreb, sabotage, attentater, misinformation og kvasi-militære provokationer, såsom det nylige elektroniske jamming-angreb på den britiske forsvarsminister John Healeys RAF-fly. "Rusland optrapper sin daglige hybride aktivitet mod Storbritannien og Europa," sagde hun.
EU's svar på Trump har været ukoordineret og for imødekommende, selvom nationale ledere som Tysklands Friedrich Merz har indtaget en hårdere linje over for Iran. Sidste års USA-EU-handelsaftale var en ydmygelse. Med hensyn til at støtte Ukraine har Europa for det meste formået at forblive forenet mod Vladimir Putins aggression og Trumps alvorlige tilbagetrækning, selvom det i praksis ofte gør for lidt, for sent. Hvad angår Ukraines medlemskabsbud og udvidelsespolitik generelt, er EU's seneste resultater dårlige. Kandidatlande står i kø på tværs af Balkan og Østeuropa. Tyrkiet har ventet siden 1987.
På trods af indsats fra Frankrigs præsident, Emmanuel Macron, er EU stadig år væk fra at skabe en troværdig, uafhængig "europæisk hær" adskilt fra USA-ledet NATO, og det fortsætter med at præstere under niveau i fælles våbenfremstilling og indkøb. Mens von der Leyen er god til at holde mange bolde i luften, går hun uundgåeligt i cirkler. Muligheder for at styrke EU ved endelig at reparere båndene til Ungarn efter Viktor Orbán, og med et tilbagevendende Storbritannien, risikerer at blive forpasset – blokeret af medlemsstaternes endeløse budgetstridigheder, nationale rivaliseringer, mangel på politisk fantasi og kronisk inerti i Bruxelles.
Den tro, som folk i Island, Grønland og andre nordlige venner har på EU's evne til at hjælpe dem med at overleve og trives i en farligere verden, er forhåbentlig ikke fejlplaceret. Rovdyr som Putin og Trump, og allierede reaktionære kræfter som Reform UK, vil ikke vente på Europa, hvis Europa ikke griber øjeblikket. De klynkende Bruxelles-kommissærer bør komme i gang.
Simon Tisdall er en Guardian-kommentator for udenrigsanliggender.
**Ofte stillede spørgsmål**
Her er en liste over ofte stillede spørgsmål baseret på spørgsmålet: Hvornår begynder EU at opføre sig som en stor aktør i en farlig verden?
**Spørgsmål på begynderniveau**
1. Hvad betyder det for EU at være en stor aktør i en farlig verden?
Det betyder at have den militære styrke, politiske enhed og hurtige beslutningstagning til at beskytte sine grænser, afskrække trusler og påvirke globale begivenheder – i stedet for blot at stole på USA eller NATO for sikkerhed.
2. Hvorfor opfører EU sig i øjeblikket ikke som en stor aktør?
Fordi det er en union af 27 lande, hver med sin egen hær, udenrigspolitik og vetoret. Det er svært at blive enige om en enkelt hurtig reaktion, når hvert medlem har forskellige prioriteter.
3. Prøver EU at blive en stor aktør?
Ja. Det investerer i fælles forsvarsprojekter, skaber en hurtig reaktionsstyrke og forsøger at reducere energiafhængigheden af Rusland. Men fremskridtene er langsomme.
4. Hvad er den største hindring for, at EU bliver en global magt?
Mangel på enhed. Lande som Ungarn eller Tyskland blokerer ofte for stærke militære eller udenrigspolitiske aktioner, fordi de frygter eskalering, omkostninger eller tab af suverænitet.
**Spørgsmål på mellemniveau**
5. Hvis EU ikke kan forsvare sig selv, hvorfor ville lande så ønske at tilslutte sig?
At tilslutte sig EU tilbyder stadig økonomisk stabilitet, handelsadgang og beskyttelsen af artikel 42. Men kandidatlande som Ukraine eller Moldova spørger nu: Vil EU faktisk kæmpe for os, eller er det bare en handelsklub?
6. Hvad ville ændre sig, hvis EU opførte sig som en stor aktør?
Det kunne hurtigt udsende tropper, pålægge reelle økonomiske sanktioner, der skader modstandere, og forhandle fredsaftaler fra en styrkeposition – ikke bare fra en position med "lad os tale mere."
7. Har EU nogensinde opført sig som en stor aktør i en krise?
Sjældent. Under invasionen af Ukraine i 2022 handlede EU hurtigt med sanktioner og finansiering, men stolede stadig på NATO til militært forsvar. Under migrationskrisen i 2015 undlod det at handle beslutsomt.
8. Hvad skal der til for, at EU bliver en stor aktør?
Tre ting: 1) Afslut vetoretten på udenrigspolitik.
