Da in dieser Woche Kinder in ganz Großbritannien zur Schule zurückkehren, wird mir bewusst, dass fast jedes dritte Kind in Armut lebt. Diese Zahl ist schockierend genug, aber hinter jeder Statistik verbirgt sich ein Kind – eines, das vielleicht hungrig zur Schule kommt, in instabilen Wohnverhältnissen lebt oder die Aktivitäten verpasst, die ihm beim Wachsen helfen.
Vor einigen Jahren besuchte ich eine Schule im Nordosten Englands, wo viele Schüler mit leeren Brotdosen erschienen. Ein Frühstücksclub versorgte sie bei ihrer Ankunft mit Nahrung. Sie waren berechtigt, kostenlose Schulmahlzeiten zu erhalten, also bekamen sie ein warmes Mittagessen. Nach der Schule wurden im Pausenhof Bocktische aufgestellt, beladen mit Lebensmitteln von einer örtlichen Tafel. Wenn die Kinder gingen, füllten sie ihre Brotdosen, um etwas für das Abendessen mit nach Hause zu nehmen.
Ich war zutiefst erschüttert. Das ist die Realität der Kinderarmut – der tägliche Erfahrungsschatz für viel zu viele Kinder und Familien. Die Kindheit sollte voller Möglichkeiten sein, aber für zu viele beginnt und endet sie im Kampf.
Letzte Woche verbrachte ich den Morgen beim Junction Multibank in Middlesbrough, wo über 40 % der Kinder in Armut aufwachsen. Diese Organisation bringt Wohltätigkeitsorganisationen und Unternehmen zusammen, um überschüssige Waren – Kleidung, Möbel, Hygieneprodukte – an Bedürftige zu verteilen. In weniger als einem Jahr haben sie 1,5 Millionen Artikel an mehr als 224.000 Menschen ausgegeben. Ihre Arbeit ist inspirierend, aber auch ernüchternd. Dass solche Krisenunterstützung in einem reichen Land wie unserem notwendig ist, sollte eine nationale Schande sein.
Sicherlich stehen Führungskräfte vor schwierigen Entscheidungen in Bezug auf die öffentlichen Finanzen. Aber lassen Sie uns klar sein: Politiken wie die Zwei-Kind-Begrenzung und die Leistungsobergrenze sind nicht neutral. Sie entziehen hunderttausenden Kindern bewusst Unterstützung, indem sie für jedes dritte oder weitere Kind in einkommensschwachen Familien 3.500 Pfund pro Jahr kürzen. Während diese Politiken kurzfristig Geld zu sparen scheinen, verursachen sie langfristig weitaus höhere Kosten. Kinder, die hungrig zur Schule gehen, fallen eher zurück, und diese verlorenen Chancen wirken sich ihr ganzes Leben lang aus – wirtschaftlich, sozial und persönlich.
Man hat nur eine Kindheit. Wenn sie beschädigt wird, können die Auswirkungen ein Leben lang anhalten. Wenn so viele Leben auf diese Weise geschädigt werden, leidet die gesamte Gesellschaft. Es gibt keine Möglichkeit, die Kinderarmut zu beenden, ohne zuerst die Zwei-Kind-Begrenzung abzuschaffen. Die Abschaffung dieser Sozialleistungsobergrenzen würde über Nacht eine halbe Million Kinder aus der Armut befreien.
Als Kirchenführer denke ich oft über die moralischen Prinzipien nach, die unsere Gesellschaft leiten. Sicherlich können wir uns alle darauf einigen, Kinder zu unterstützen. Aber ich mache mir Sorgen, wenn Politiken so vielen einfach aufgrund ihrer Geburtenreihenfolge Hilfe verweigern. Selbst wenn Sie glauben, dass Eltern nicht mehr als zwei Kinder haben sollten, warum das Kind leiden lassen und mehr Probleme für die Zukunft schaffen?
Wir brauchen kreative Ideen und mutiges Handeln. Vor allem brauchen wir den Willen, die richtigen Entscheidungen für unsere Kinder zu treffen. Veränderung hat ihren Preis, und er muss bezahlt werden. Gordon Brown schlägt vor, einige Glücksspielsteuern zu erhöhen, um sie an andere Länder anzupassen, was ein guter Anfang wäre. Aber wenn wir nichts tun, werden die Kosten für die nächste Generation und unsere Gesellschaft weitaus größer sein.
Lokale Bemühungen wie der Junction Multibank und unzählige Gemeinschafts- und Kirchenprojekte spielen eine entscheidende Rolle bei der Unterstützung von Familien in der Krise. Aber Wohltätigkeit allein kann ein so großes Problem nicht lösen. Nur die Regierung kann die systemischen Veränderungen vornehmen, die notwendig sind, um Armut zu reduzieren und Würde wiederherzustellen.
Jesus sagte: „Liebe deinen Nächsten wie dich selbst.“ Wie können wir eine Gesellschaft akzeptieren, in der nur einige Kinder Chancen haben und so viele keine? In einem der reichsten Länder der Welt sollte dies undenkbar sein. Das Ausmaß der Kinderarmut im heutigen Großbritannien ist einfach inakzeptabel. Wir können und müssen es besser machen.
Hoffnung finde ich im Mitgefühl und der Widerstandsfähigkeit von Gemeinschaften wie denen, die ich letzte Woche in Middlesbrough besucht habe, in der Entschlossenheit und Kreativität lokaler Kirchen- und Gemeindeleiter und in der Großzügigkeit von Menschen, die sich der Hilfe verschrieben haben. Aber es gibt noch mehr zu tun. Wenn wir jetzt handeln, können wir diese Hoffnung in echten Wandel verwandeln.
Dies muss die Abschaffung der Zwei-Kind-Begrenzung und der Leistungsobergrenze sowie umfassendere Reformen des Sozialleistungssystems beinhalten. Wir müssen diese Themen über die Parteipolitik hinausheben und anerkennen, dass es im Interesse aller liegt, wenn alle Kinder einen fairen Start ins Leben haben. Jedes einzelne Kind verdient die Chance zu gedeihen.
Stephen Cottrell ist der Erzbischof von York und Primas von England.
Häufig gestellte Fragen
Natürlich, hier ist eine Liste von FAQs zur Abschaffung der Zwei-Kind-Leistungsobergrenze, die klar und hilfreich für alle sein soll, die das Problem verstehen möchten.
Allgemeine / Einsteigerfragen
1. Was ist die Zwei-Kind-Leistungsobergrenze?
Es ist eine Regierungspolitik, die die finanzielle Unterstützung, die eine Familie erhalten kann, auf die ersten zwei Kinder begrenzt. Kinder, die nach April 2017 geboren wurden, werden durch diese Leistungen nicht unterstützt.
2. Warum wurde die Zwei-Kind-Grenze eingeführt?
Die Regierung führte sie 2017 ein, um Familien, die auf Leistungen angewiesen sind, zu ermutigen, dieselben finanziellen Entscheidungen über die Anzahl ihrer Kinder zu treffen wie erwerbstätige Familien.
3. Wie viele Kinder sind von dieser Politik betroffen?
Über 1,5 Millionen Kinder im UK leben in Haushalten, die von der Zwei-Kind-Grenze betroffen sind – eine Zahl, die jedes Jahr wächst.
4. Was ist das Hauptargument für die Abschaffung der Obergrenze?
Das Hauptargument ist, dass sie Kinder unfair bestraft, weil sie in eine größere Familie hineingeboren wurden, und mehr Familien in tiefe und vermeidbare Armut treibt.
5. Betrifft die Obergrenze alle Familien?
Nein, es gibt einige Ausnahmen, wie Mehrlingsgeburten oder Kinder, die aus nicht einvernehmlichem Sex hervorgegangen sind. Viele Familien, die aufgrund von Arbeitslosigkeit, Krankheit oder Familienzerfall in Not geraten, qualifizieren sich jedoch nicht für diese Ausnahmen.
Auswirkungen / Konsequenzen
6. Wie treibt die Obergrenze Familien in die Armut?
Indem essentielle finanzielle Unterstützung für dritte oder weitere Kinder verweigert wird, reduziert die Politik das Gesamteinkommen einer Familie erheblich, was es viel schwieriger macht, Grundbedürfnisse wie Nahrung, Kleidung und angemessenen Wohnraum zu bezahlen.
7. Spart diese Politik tatsächlich staatliche Gelder?
Während sie kurzfristig die Sozialausgaben reduziert, argumentieren viele, dass sie langfristig höhere Kosten für öffentliche Dienste verursacht. Kinder, die in Armut aufwachsen, benötigen später mit größerer Wahrscheinlichkeit Unterstützung von Gesundheits-, Sozial- und Bildungsdiensten.
8. Sind einige Gemeinschaften stärker betroffen als andere?
Ja, die Politik betrifft überproportional größere Familien, die in bestimmten religiösen und ethnischen Gemeinschaften häufiger vorkommen, was sie zu einer Politik mit ungleichen Auswirkungen macht.
9. Was ist die "Vergewaltigungsklausel"?
Dies ist der Begriff, den Kritiker für die Ausnahme verwenden, die von einer Frau verlangt, nachzuweisen, dass ein Kind durch nicht einvernehmlichen Sex gezeugt wurde, um Unterstützung für ein drittes Kind zu erhalten. Viele empfinden diesen Prozess als invasiv, traumatisierend und
