A medida que los niños de todo el Reino Unido regresan a la escuela esta semana, recuerdo que casi uno de cada tres vive en la pobreza. Esa cifra es suficientemente impactante, pero detrás de cada estadística hay un niño —uno que puede llegar a la escuela con hambre, vivir en una vivienda inestable o perderse las actividades que lo ayudan a crecer.
Hace unos años, visité una escuela en el noreste de Inglaterra donde muchos estudiantes llegaban con sus loncheras vacías. Un club de desayuno los alimentaba al llegar. Tenían derecho a comidas escolares gratuitas, así que recibían un almuerzo caliente. Después de clases, se instalaban mesas plegables en el patio, abastecidas con alimentos de un banco de alimentos local. Cuando los niños se iban, llenaban sus loncheras para llevar algo a casa para la cena.
Quedé profundamente conmovido. Esta es la realidad de la pobreza infantil —la experiencia diaria de demasiados niños y familias. La infancia debería estar llena de oportunidades, pero para muchos, comienza y termina en la lucha.
La semana pasada, pasé la mañana en el Junction Multibank en Middlesbrough, donde más del 40% de los niños crecen en la pobreza. Esta organización reúne a organizaciones benéficas y empresas para distribuir excedentes —ropa, muebles, productos de higiene— a quienes los necesitan. En menos de un año, han proporcionado 1.5 millones de artículos a más de 224,000 personas. Su trabajo es inspirador, pero también aleccionador. Que tal apoyo en crisis sea necesario en un país rico como el nuestro debería ser una vergüenza nacional.
Por supuesto, los líderes enfrentan decisiones difíciles con las finanzas públicas. Pero seamos claros: políticas como el límite de dos hijos y el tope de beneficios no son neutrales. Retiran deliberadamente el apoyo a cientos de miles de niños, recortando £3,500 anuales por cada tercer hijo o posterior en familias de bajos ingresos. Si bien estas políticas pueden parecer ahorrar dinero ahora, generan costos mucho mayores en el futuro. Los niños que van a la escuela con hambre tienen más probabilidades de quedarse atrás, y esas oportunidades perdidas los afectan toda la vida —económicamente, social y personalmente.
Solo se tiene una infancia. Si se daña, los efectos pueden durar toda la vida. Cuando tantas vidas se ven dañadas de esta manera, toda la sociedad sufre. No hay forma de acabar con la pobreza infantil sin primero eliminar el límite de dos hijos. Eliminar estos topes de bienestar sacaría de la pobreza a medio millón de niños de la noche a la mañana.
Como líder religioso, a menudo pienso en los principios morales que guían nuestra sociedad. Seguramente, todos podemos estar de acuerdo en apoyar a los niños. Pero me preocupa cuando las políticas niegan ayuda a tantos simplemente por su orden de nacimiento. Incluso si crees que los padres no deberían tener más de dos hijos, ¿por qué hacer sufrir al niño y crear más problemas para el futuro?
Necesitamos ideas creativas y acciones audaces. Sobre todo, necesitamos la voluntad de tomar las decisiones correctas para nuestros hijos. El cambio tiene un costo, y debe pagarse. Gordon Brown sugiere que aumentar algunos impuestos al juego para equipararlos con otros países sería un buen comienzo. Pero si no hacemos nada, el costo para la próxima generación y nuestra sociedad será mucho mayor.
Esfuerzos locales como el Junction Multibank e innumerables proyectos comunitarios y eclesiales juegan un papel vital ayudando a familias en crisis. Pero la caridad por sí sola no puede resolver un problema tan grande. Solo el gobierno puede hacer los cambios sistémicos necesarios para reducir la pobreza y restaurar la dignidad.
Tengo tres hijas. Así nos afecta cada día el límite de beneficios para dos hijos | Anónimo
Leer más
Jesús dijo: “Ama a tu prójimo como a ti mismo”. ¿Cómo podemos aceptar una sociedad donde solo algunos niños tienen oportunidades y tantos no tienen ninguna? En uno de los países más ricos del mundo, esto debería ser impensable. El nivel de pobreza infantil en el Reino Unido hoy es simplemente inaceptable. Podemos y debemos hacerlo mejor.
Encuentro esperanza en la compasión y resiliencia de comunidades como las que visité en Middlesbrough la semana pasada, en la determinación y creatividad de líderes eclesiales y comunitarios locales, y en la generosidad de las personas comprometidas a ayudar. Pero aún queda más por hacer. Si actuamos ahora, podemos convertir esa esperanza en un cambio real.
Esto debe incluir eliminar el límite de dos hijos y el tope de beneficios, junto con reformas más amplias al sistema de beneficios. Necesitamos sacar estos temas de la política partidista y reconocer que es del interés de todos que todos los niños tengan un comienzo justo en la vida. Cada niño merece la oportunidad de prosperar.
Stephen Cottrell es el Arzobispo de York y Primado de Inglaterra.
Preguntas Frecuentes
Por supuesto. Aquí hay una lista de preguntas frecuentes sobre la abolición del tope de beneficios para dos hijos, diseñada para ser clara y útil para cualquiera que busque entender el tema.
Preguntas Generales / Para Principiantes
1. ¿Qué es el tope de beneficios para dos hijos?
Es una política gubernamental que limita la cantidad de apoyo financiero que una familia puede recibir a los primeros dos hijos. Cualquier hijo nacido después de abril de 2017 no recibe apoyo de estos beneficios.
2. ¿Por qué se introdujo el límite de dos hijos?
El gobierno lo introdujo en 2017 para alentar a las familias que dependen de beneficios a tomar las mismas decisiones financieras sobre tener más hijos que aquellas que están empleadas.
3. ¿Cuántos niños se ven afectados por esta política?
Más de 1.5 millones de niños en el Reino Unido viven en hogares afectados por el límite de dos hijos, una cifra que crece cada año.
4. ¿Cuál es el principal argumento para eliminar el tope?
El argumento principal es que castiga injustamente a los niños por nacer en una familia numerosa, empujando a más familias a una pobreza profunda y evitable.
5. ¿Afecta el tope a todas las familias?
No, hay algunas excepciones, como partos múltiples o hijos concebidos como resultado de relaciones sexuales no consensuadas. Sin embargo, muchas familias que pasan por dificultades debido a la pérdida del empleo, enfermedad o ruptura familiar no califican para estas excepciones.
Impacto y Consecuencias
6. ¿Cómo empuja el tope a las familias a la pobreza?
Al negar el apoyo financiero esencial para el tercer hijo o los siguientes, la política reduce significativamente los ingresos generales de una familia, haciendo mucho más difícil costear lo básico como comida, ropa y vivienda adecuada.
7. ¿Esta política realmente ahorra dinero al gobierno?
Si bien reduce el gasto en bienestar a corto plazo, muchos argumentan que crea costos a largo plazo más altos para los servicios públicos. Los niños que crecen en la pobreza tienen más probabilidades de necesitar apoyo de servicios de salud, sociales y educativos más adelante.
8. ¿Algunas comunidades se ven más afectadas que otras?
Sí, la política afecta desproporcionadamente a las familias numerosas, que son más comunes en ciertas comunidades religiosas y étnicas, lo que la convierte en una política con un impacto desigual.
9. ¿Qué es la "cláusula de violación"?
Este es el término que los críticos usan para la excepción que requiere que una mujer demuestre que un hijo fue concebido a través de relaciones sexuales no consensuadas para recibir apoyo por un tercer hijo. Muchos consideran este proceso invasivo, traumático y...
