Da børn over hele Storbritannien vender tilbage til skolen i denne uge, mindes jeg om, at næsten hvert tredje lever i fattigdom. Dette tal er chokerende nok, men bag hver statistik står et barn – et som måske ankommer til skolen sultent, bor i ustabil bolig, eller går glip af de aktiviteter, der hjælper dem med at vokse.
For et par år siden besøgte jeg en skole i det nordøstlige England, hvor mange elever dukkede op med tomme madkasser. En morgenklub gav dem mad, når de ankom. De var berettiget til gratis skolemåltider, så de fik en varm frokost. Efter skoletid blev der sat borde op i skolegården, fyldt med mad fra en lokal fødevarebank. Da børnene gik, fyldte de deres madkasser for at tage noget med hjem til aftensmaden.
Jeg var dybt rystet. Dette er virkeligheden for barnearmod – den daglige oplevelse for alt for mange børn og familier. Barndommen burde være fuld af muligheder, men for alt for mange begynder og slutter den i kamp.
I sidste uge tilbragte jeg formiddagen ved Junction Multibank i Middlesbrough, hvor over 40% af børnene vokser op i fattigdom. Denne organisation samler velgørenhedsorganisationer og virksomheder for at distribuere overskudsvarer – tøj, møbler, hygiejneprodukter – til dem, der har brug for det. På mindre end et år har de leveret 1,5 millioner genstande til mere end 224.000 mennesker. Deres arbejde er inspirerende, men også alvorligt. At sådan krisestøtte er nødvendigt i et rigt land som vores burde være en national skændsel.
Selvfølgelig står ledere overfor svære valg med de offentlige finanser. Men lad os være klare: politikker som to-barnsgrænsen og benefitsloftet er ikke neutrale. De tilbageholder bevidst støtte fra hundredtusindvis af børn og skærer 3.500 pund om året fra for hvert tredje eller efterfølgende barn i familier med lav indkomst. Selvom disse politikker kan virke pengebesparende nu, skaber de langt større omkostninger på længere sigt. Børn, der går i skole sultne, har større sandsynlighed for at falde bagud, og de mistede muligheder påvirker dem resten af livet – økonomisk, socialt og personligt.
Man har kun én barndom. Hvis den beskadiges, kan virkningerne vare hele livet. Når så mange liv skades på denne måde, lider hele samfundet. Der er ingen vej uden om barnearmod uden først at afskaffe to-barnsgrænsen. Hvis vi afskaffer disse velfærdslofter, vil det løfte en halv million børn ud af fattigdom med det samme.
Som kirkeleder tænker jeg ofte på de moralske principper, der styrer vores samfund. Vi kan vel alle blive enige om at støtte børn. Men jeg bliver bekymret, når politikker nægter hjælp til så mange blot på grund af deres fødselsrækkefølge. Selv hvis man mener, at forældre ikke bør have mere end to børn, hvorfor lade barnet lide og skabe flere problemer for fremtiden?
Vi har brug for kreative ideer og handlekraft. Mest af alt har vi brug for viljen til at træffe de rigtige valg for vores børn. Forandring kommer med en omkostning, og den må betales. Gordon Brown foreslår, at hæve nogle afgifter på gambling for at matche andre lande ville være et godt start. Men hvis vi ikke gør noget, vil omkostningen for den næste generation og vores samfund være langt større.
Lokale indsatser som Junction Multibank og utallige frivillige og kirkelige projekter spiller en afgørende rolle i at hjælpe familier i krise. Men velgørenhed alene kan ikke løse et problem så stort. Kun regeringen kan gennemføre de systemændringer, der er nødvendige for at reducere fattigdom og genoprette værdigheden.
Jeg har tre døtre. Sådan påvirker to-barnsloftet os hver dag | Anonym
Læs mere
Jesus sagde: "Elsk din næste som dig selv." Hvordan kan vi acceptere et samfund, hvor kun nogle børn har muligheder, og så mange ingen har? I et af verdens rigeste lande burde dette være utænkeligt. Niveauet af barnearmod i Storbritannien i dag er simpelthen uacceptabelt. Vi kan og må gøre det bedre.
Jeg finder håb i medfølelsen og robustheden hos samfund som dem, jeg besøgte i Middlesbrough i sidste uge, i beslutsomheden og kreativiteten hos lokale kirkelige og samfundsledere, og i generositeten hos mennesker, der er forpligtet til at hjælpe. Men der er stadig mere at gøre. Hvis vi handler nu, kan vi forvandle dette håb til reel forandring.
Dette må inkludere at afskaffe to-barnsgrænsen og benefitsloftet, sammen med bredere reformer af velfærdssystemet. Vi er nødt til at flytte disse spørgsmål ud over partipolitik og anerkende, at det er i alles interesse, at alle børn får en fair start på livet. Hvert eneste barn fortjener muligheden for at trives.
Stephen Cottrell er ærkebiskop af York og primas for England.
Ofte stillede spørgsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om afskaffelse af to-barnsloftet, designet til at være klar og hjælpsom for alle, der ønsker at forstå problemet.
Generelle begynder-spørgsmål
1. Hvad er to-barnsloftet?
Det er en regeringspolitik, der begrænser den økonomiske støtte, en familie kan modtage, til de første to børn. Eventuelle børn født efter april 2017 modtager ikke støtte gennem disse ydelser.
2. Hvorfor blev to-barnsgrænsen indført?
Regeringen indførte den i 2017 for at opfordre familier, der er afhængige af offentlig støtte, til at træffe de samme finansielle beslutninger om at få flere børn som familier i arbejde.
3. Hvor mange børn berøres af denne politik?
Over 1,5 millioner børn i Storbritannien lever i husstande, der er berørt af to-barnsgrænsen, et tal der vokser hvert år.
4. Hvad er hovedargumentet for at afskaffe loftet?
Hovedargumentet er, at det straffer børn uretfærdigt for at være født ind i en større familie og skubber flere familier ned i dyb og undgåelig fattigdom.
5. Berører loftet alle familier?
Nej, der er undtagelser, såsom flerfødsler eller børn undfanget som følge af samleje uden samtykke. Men mange familier, der kommer i økonomiske vanskeligheder på grund af jobtab, sygdom eller familiesammenbrud, kvalificerer sig ikke til disse undtagelser.
Konsekvenser og virkning
6. Hvordan skubber loftet familier ned i fattigdom?
Ved at nægte essentiel økonomisk støtte til tredje eller efterfølgende børn reducerer politikken familiens samlede indkomst betydeligt, hvilket gør det meget sværere at få råd til basale fornødenheder som mad, tøj og passende bolig.
7. Sparer denne politik faktisk penge for regeringen?
Selvom den reducerer udgifterne til velfærd på kort sigt, mener mange, at den skaber højere langsigtede omkostninger for offentlige serviceydelser. Børn, der vokser op i fattigdom, har større sandsynlighed for at få brug for støtte fra sundheds-, social- og uddannelsesservice senere hen.
8. Berøres nogle samfund mere end andre?
Ja, politikken rammer større familier hårdere, hvilket er mere almindeligt i visse religiøse og etniske samfund, hvilket gør den til en politik med en ulig virkning.
9. Hvad er "voldtægtsklausulen"?
Dette er det udtryk kritikere bruger om undtagelsen, der kræver, at en kvinde beviser, at et barn er undfanget gennem samleje uden samtykke for at modtage støtte til et tredje barn. Mange oplever denne proces som invasiv, traumatisk og
