Alors que les enfants du Royaume-Uni retournent à l’école cette semaine, je me souviens que près d’un sur trois vit dans la pauvreté. Ce chiffre est déjà choquant, mais derrière chaque statistique se cache un enfant — un enfant qui pourrait arriver à l’école le ventre vide, vivre dans un logement précaire ou être privé des activités qui l’aident à s’épanouir.
Il y a quelques années, j’ai visité une école dans le nord-est de l’Angleterre où de nombreux élèves arrivaient avec une boîte à déjeuner vide. Un club petit-déjeuner les nourrissait à leur arrivée. Ils avaient droit à des repas scolaires gratuits, ils recevaient donc un repas chaud le midi. Après l’école, des tréteaux étaient installés dans la cour, garnis de denrées provenant d’une banque alimentaire locale. Au moment de partir, les enfants remplissaient leur boîte à déjeuner pour rapporter de quoi manger à la maison.
J’ai été profondément bouleversé. C’est cela, la réalité de la pauvreté infantile — le quotidien de beaucoup trop d’enfants et de familles. L’enfance devrait être pleine d’opportunités, mais pour beaucoup trop d’entre eux, elle commence et se termine dans la difficulté.
La semaine dernière, j’ai passé la matinée à la Junction Multibank de Middlesbrough, où plus de 40 % des enfants grandissent dans la pauvreté. Cette organisation rassemble des associations caritatives et des entreprises pour distribuer des surplus — vêtements, meubles, produits d’hygiène — à ceux qui en ont besoin. En moins d’un an, ils ont fourni 1,5 million d’articles à plus de 224 000 personnes. Leur travail est inspirant, mais aussi alarmant. Le fait qu’un tel soutien d’urgence soit nécessaire dans un pays riche comme le nôtre devrait être une honte nationale.
Bien sûr, les dirigeants font face à des choix difficiles en matière de finances publiques. Mais soyons clairs : des politiques comme la limite des deux enfants et le plafonnement des prestations ne sont pas neutres. Elles privent délibérément des centaines de milliers d’enfants de soutien, réduisant de 3 500 livres par an l’aide allouée à chaque troisième enfant ou suivant dans les familles à faible revenu. Si ces politiques semblent économiser de l’argent à court terme, elles génèrent des coûts bien plus importants à long terme. Les enfants qui vont à l’école le ventre vide sont plus susceptibles de prendre du retard, et ces opportunités perdues les affectent toute leur vie — économiquement, socialement et personnellement.
On n’a qu’une seule enfance. Si elle est abîmée, les conséquences peuvent durer toute une vie. Quand tant de vies sont ainsi meurtries, c’est toute la société qui en souffre. Il est impossible de mettre fin à la pauvreté des enfants sans abolir au préalable la limite des deux enfants. Supprimer ces plafonds de prestations sortirait immédiatement un demi-million d’enfants de la pauvreté.
En tant que responsable religieux, je réfléchis souvent aux principes moraux qui guident notre société. Nous pouvons sûrement tous nous accorder sur l’importance de soutenir les enfants. Mais je m’inquiète lorsque des politiques refusent de l’aide à tant d’entre eux simplement à cause de leur ordre de naissance. Même si l’on estime que les parents ne devraient pas avoir plus de deux enfants, pourquoi faire souffrir l’enfant et créer plus de problèmes pour l’avenir ?
Nous avons besoin d’idées créatives et d’actions audacieuses. Mais surtout, nous avons besoin de la volonté de faire les bons choix pour nos enfants. Le changement a un coût, et il faut le payer. Gordon Brown suggère qu’augmenter légèrement les taxes sur les jeux d’argent pour les aligner sur celles d’autres pays serait un bon début. Mais si nous ne faisons rien, le coût pour la prochaine génération et notre société sera bien plus élevé.
Les initiatives locales comme la Junction Multibank et d’innombrables projets communautaires et paroissiaux jouent un rôle crucial en aidant les familles en crise. Mais la charité seule ne peut résoudre un problème aussi vaste. Seul le gouvernement peut opérer les changements systémiques nécessaires pour réduire la pauvreté et restaurer la dignité.
J’ai trois filles. Voici comment la limite des prestations pour deux enfants nous affecte au quotidien | Anonyme
Lire plus
Jésus a dit : « Aime ton prochain comme toi-même. » Comment pouvons-nous accepter une société où seuls certains enfants ont des opportunités, et tant d’autres n’en ont aucune ? Dans l’un des pays les plus riches du monde, cela devrait être impensable. Le niveau de pauvreté infantile au Royaume-Uni aujourd’hui est tout simplement inacceptable. Nous pouvons et devons faire mieux.
Je puise de l’espoir dans la compassion et la résilience des communautés comme celles que j’ai visitées à Middlesbrough la semaine dernière, dans la détermination et la créativité des responsables locaux des églises et des communautés, et dans la générosité des personnes engagées à aider. Mais il reste encore beaucoup à faire. Si nous agissons maintenant, nous pouvons transformer cet espoir en changement réel.
Cela doit inclure la fin de la limite des deux enfants et du plafonnement des prestations, ainsi que des réformes plus larges du système d’aides sociales. Nous devons sortir ces questions du jeu politique partisan et reconnaître qu’il est dans l’intérêt de tous que chaque enfant ait un départ équitable dans la vie. Chaque enfant mérite l’opportunité de s’épanouir.
Stephen Cottrell est l’archevêque d’York et primat d’Angleterre.
Foire Aux Questions
Bien sûr Voici une liste de FAQ sur l'abolition du plafond des prestations pour deux enfants, conçue pour être claire et utile à quiconque cherche à comprendre le sujet.
Questions générales pour débutants
1. Qu'est-ce que le plafond des prestations pour deux enfants ?
C'est une politique gouvernementale qui limite le montant de l'aide financière qu'une famille peut recevoir aux deux premiers enfants. Les enfants nés après avril 2017 ne sont pas pris en compte dans ces prestations.
2. Pourquoi la limite des deux enfants a-t-elle été introduite ?
Le gouvernement l'a introduite en 2017 pour encourager les familles dépendant des aides à prendre les mêmes décisions financières concernant les enfants supplémentaires que les familles qui travaillent.
3. Combien d'enfants sont touchés par cette politique ?
Plus de 1,5 million d'enfants au Royaume-Uni vivent dans des foyers touchés par la limite des deux enfants, un nombre qui augmente chaque année.
4. Quel est le principal argument en faveur de la suppression du plafond ?
L'argument principal est qu'il punit injustement les enfants nés dans une famille nombreuse, plongeant davantage de familles dans une pauvreté profonde et évitable.
5. Le plafond affecte-t-il toutes les familles ?
Non, il existe certaines exceptions, comme les naissances multiples ou les enfants conçus à la suite d'un rapport non consensuel. Cependant, de nombreuses familles connaissant des difficultés dues au chômage, à la maladie ou à une séparation ne remplissent pas les conditions pour ces exceptions.
Impact et conséquences
6. Comment le plafond plonge-t-il les familles dans la pauvreté ?
En refusant une aide financière essentielle pour le troisième enfant et les suivants, cette politique réduit considérablement le revenu global de la famille, rendant bien plus difficile l'accès aux besoins de base comme la nourriture, les vêtements et un logement décent.
7. Cette politique permet-elle réellement à l'État de faire des économies ?
Si elle réduit les dépenses sociales à court terme, beaucoup soutiennent qu'elle génère des coûts à long terme plus élevés pour les services publics. Les enfants grandissant dans la pauvreté sont plus susceptibles d'avoir besoin d'aide plus tard des services de santé, d'action sociale et d'éducation.
8. Certaines communautés sont-elles plus touchées que d'autres ?
Oui, la politique affecte de manière disproportionnée les familles nombreuses, plus courantes dans certaines communautés religieuses et ethniques, ce qui en fait une politique aux impacts inégaux.
9. Qu'est-ce que la "clause viol" ?
C'est le terme utilisé par les critiques pour désigner l'exception qui exige d'une femme qu'elle prouve qu'un enfant a été conçu à la suite d'un rapport non consensuel pour recevoir une aide pour un troisième enfant. Beaucoup considèrent cette procédure comme intrusive, traumatisante et
