Et øjeblik så det ud til, at Donald Trump havde ændret holdning til Ukraine. I august advarede han om "alvorlige konsekvenser", hvis Vladimir Putin fortsatte med at blokere våbenhvileforhandlinger, men tog ingen handling, da Putin netop gjorde dette. Den 22. oktober indførte Trump så store sanktioner mod Ruslands to største olieselskaber, Rosneft og Lukoil, hvilket betydeligt hæmmede Putins evne til at finansiere sin invasion. Men med sin nye 28-punkts fredsplan for Ukraine – udarbejdet af amerikanske og russiske embedsmænd uden input fra Ukraine eller Europa – er Trump vendt tilbage til sin sædvanlige pro-Putin-holdning.
Trumps forslag ville belønne Putin for at angribe Ukraine, samtidig med at det sætter ukrainsk demokrati på spil. Planens dristige påstand om, at "Ukraines suverænitet vil blive bekræftet", lyder hul, når så mange af dens betingelser underminerer netop denne suverænitet. Mens det er en drøm for Kreml, ville det være et mareridt for Ukraine.
I tråd med sin ejendomsbaggrund behandler Trump konflikten som en simpel landdisput, som om at give Putin et stykke Ukraine vil tilfredsstille autokraten. Men Putins krig handler ikke kun om at kontrollere en ødelagt, deindustrialiseret region i Østukraine. Den handler om Ukraines demokrati – og Putins beslutning om at knuse det, så det ikke længere tilbyder russerne et attraktivt eksempel på ansvarlig regering, som hans strammende diktatur nægter dem.
Trumps plan ville frysse de delte provinser Kherson og Zaporizjzja og tvinge Ukraine til at opgive hele Donetsk-provinsen. Dette belønner ikke bare Rusland med land, som dens styrker ikke har været i stand til at erobre i over et årtis kamp, men det svækker også Ukraines forsvar farligt.
Donetsk er hjemsted for Ukraines berømte "fæstningsbælte" – et netværk af befæstede stillinger, som har været afgørende for at blokere russiske fremstød. Trumps plan ville få Ukraine til at opgive disse forsvar og dermed ban vej for Putin til at marchere mod Kyiv, hvis han senere beslutter at genoptage krigen.
For at gøre det lettere for Rusland at kæmpe igen, ville Trump kræve, at Ukraine reducerer sin hær fra de nuværende 800.000–850.000 soldater til højst 600.000. Ingen sådanne begrænsninger er pålagt russiske styrker.
Som en anerkendelse af Putins falske påstande om, at Ukraines valgte regering styres af nazister, hedder det i Trumps plan: "Al nazistisk ideologi og aktivitet skal afvises og forbydes." Den kræver også, at "Ukraine afholder valg inden for 100 dage" efter en våbenhvile, men forlanger ikke, at Putin risikerer sit diktatur ved at afholde valg i Rusland.
Planen får Rusland til at love ikke at "invadere nabolande" og at "loven fastlægger sin politik om ikke-angreb over for Europa og Ukraine." Men i lyset af Putins historie med at bryde lignende aftaler – som Budapestermemorandummet fra 1994, hvor Rusland lovede at respektere Ukraines grænser mod at Ukraine opgav sine sovjetæra atomvåben, og Minsk-aftalerne 2014–2015, som lovede våbenhvile og tilbagelevering af besatte østlige territorier – hvorfor stole på ham nu?
Det er grunden til, at Ukraine har presset så hårdt på for vestlige sikkerhedsgarantier. Planen truer med et "afgørende koordineret militært svar", hvis Rusland invaderer igen, og siger, at Ukraine vil få "pålidelige sikkerhedsgarantier", men detaljerne er vage eller bekymrende. Den forbyder ikke bare Ukraine at blive medlem af NATO, men forhindrer også NATO-medlemmer i at stationere tropper i Ukraine, hvilket udelukker den reassurance-styrke – forventet ledet af Storbritannien og Frankrig – som Ukraine regnede med at afskrække Putin fra at genopbygge sine styrker og angribe igen.
En separat sideaftale siges at tilbyde Ukraine... En NATO-lignende sikkerhedsgaranti ville behandle enhver fremtidig "betydelig, bevidst og vedvarende bevæbnet angreb" fra Rusland på Ukraine som en trussel mod fred og sikkerhed i det transatlantiske samfund, hvilket antyder et militært svar. Men i modsætning til en stærk ukrainsk hær – Ukraines mest pålidelige forsvar mod yderligere russisk aggression – ville sådan en aftales effektivitet afhænge af NATO-lederes, inklusive Trumps, villighed til at iverksætte militær handling mod Putins aggression. Hidtil har de undladt dette af frygt for en atomkonflikt.
For at gøre afskrækkelsen mere troværdig har europæiske ledere længe insisteret på amerikansk støtte til enhver fredsbevarende styrke i Ukraine, men det afhænger i øjeblikket af den uforudsigelige Trump. Også på trods af den NATO-lignende formulering tilbyder Trump ifølge rapporter kun "efterretnings- og logistisk assistance" eller "andre skridt anset for passende", ikke direkte militær bistand. Dette er usandsynligt at skræmme Putin.
Som om at omfavne Putins krav ikke var nok, involverer Trumps planer også at ophæve sanktioner mod Rusland og genindlemme det i Group of 8, som det blev udelukket fra efter at have tvangserobret Ukraines Krim. Fjernelse af sanktioner ville hjælpe Putin med at genopbygge sin militærmagt til en potentiel fremtidig invasion.
Et særligt farligt aspekt af planen er den foreslåede amnesti for russiske styrker ansvarlige for grusomheder i Ukraine. Ud over det åbenlyse ulovlige i Putins invasion – en klar aggressionshandling – har russiske styrker systematisk sigtet mod ukrainske civile og infrastruktur og begået tydelige krigsforbrydelser. Den Internationale Straffedomstol (ICC) har allerede anklaget fire russiske militærkommandører for at angribe Ukraines elektriske infrastruktur, og Putin selv, sammen med hans børnerettighedskommissær, er anklaget for at bortføre ukrainske børn. Hvis Trump får sin vilje, ville han feje disse og fremtidige anklager under tæppet.
Heldigvis kan Trump ikke kontrollere ICC. Den eneste måde at fjerne domstolens jurisdiktion på ville være ved gentagne årlige resolutioner i FN's Sikkerhedsråd. Selv hvis USA og Rusland (sammen med allierede Kina) støttede sådanne amnestier, ville Storbritannien og Frankrig, som andre permanente medlemmer med veto, skulle acceptere det år efter år.
At tilbyde sådan et amnesti inviterer effektivt til flere grusomheder. Trumps forslag signalerer til Putin, at han kan fortsætte med at begå forbrydelser under våbenhvileforhandlinger, tryg ved at Trump til sidst vil fritage ham. Dagen efter Trumps plan blev offentlig, ramte endnu en russisk glidebombe en lejlighed i Sydukraine, dræbte fem og sårede ti, inklusive en teenagepige.
Ukraines præsident Volodymyr Zelenskyj har forståeligt behandlet planen som et "vision" snarere end et endeligt tilbud. Forsigtig med at fornærme Trump, som skal godkende fortsatte amerikanske våbensalg til Ukraine, sagde Zelenskyj, at han ville forhandle ud fra planen. Men for en varig fred i Ukraine har Trumps forslag brug for ikke små justeringer, men en større revision. Lad os håbe, at Trump ikke er faldet så dybt under Putins indflydelse, at han ikke ser de alvorlige fejl i sin plan.
Kenneth Roth, tidligere direktør for Human Rights Watch (1993-2022), er gæsteprofessor på Princetons School of Public and International Affairs. Hans bog, Righting Wrongs: Three Decades on the Front Lines Battling Abusive Governments, er udgivet af Knopf og Allen Lane.
Ofte stillede spørgsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over FAQ om Kenneth Roths analyse af Trumps fredsforslag for Ukraine med klare og direkte svar.
Begynder-niveau spørgsmål
1. Hvem er Kenneth Roth?
Kenneth Roth er den tidligere direktør for Human Rights Watch, en førende international ikke-statslig organisation, der undersøger og rapporterer om menneskerettighedskrænkelser worldwide. Han er en respekteret stemme inden for international lov og konflikter.
2. Hvad er Trumps foreslåede fredsplan for Ukraine?
Mens ingen formel, detaljeret plan er offentliggjort, har Donald Trump gentagne gange erklæret, at hvis han genvælges, kunne han afslutte krigen på 24 timer. Han har antydet, at dette ville involvere at presse Ukraine til at afstå territorium – specifikt Krim og Donbas-regionen – til Rusland i bytte for en våbenhvile.
3. Hvorfor ville dette forslag tjene Putins interesser?
Ifølge analytikere som Kenneth Roth tjener det Putins interesser, fordi det ville belønne Ruslands militære aggression. At tillade Rusland at beholde det ukrainske land, det har besat, ville validere dets invasion, underminere international lov og give Putin en stor sejr uden at have opnået sine oprindelige maksimalistiske mål på slagmarken.
4. Hvad betyder det at afstå territorium?
At afstå territorium betyder formelt at opgive land. I denne kontekst ville det betyde, at Ukraine accepterer, at Rusland permanent kontrollerer dele af sit land, som Rusland invaderede og ulovligt annekterede, som Krim i 2014 og mere territorium siden 2022.
5. Hvad er hovedmålet for Putins invasion?
Putins erklærede mål har skiftet, men et kernemål har altid været at udøve kontrol over Ukraine, forhindre det i at alliere sig med Vesten og udvide Ruslands indflydelsessfære. At tvinge Ukraine til at afstå territorium opnår en betydelig del af dette mål.
Avancerede analytiske spørgsmål
6. Hvordan relaterer dette sig til appeasement-princippet?
Dette er et klassisk eksempel på potentiel appeasement. Appeasement er en politik om at give indrømmelser til en aggressiv magt for at undgå konflikt. Historien viser, at dette ofte styrker aggressoren, hvilket leder til yderligere krav og større konflikter senere. Roth argumenterer for, at at belønne Putins aggression ville opmuntre ham eller andre autokrater til at gøre det samme andre steder.
7. Hvad er de langsigtede konsekvenser for global sikkerhed, hvis denne plan blev vedtaget?
De langsigtede konsekvenser kunne være alvorlige. Det ville signalere, at grænser kan ændres med magt, og at nukleare...
