Nuestra era—lo que Mark Carney llamó un tiempo de "ruptura global"—a menudo se describe como la "ley de la selva", donde los fuertes hacen lo que pueden y los débiles sufren lo que deben. El derecho internacional parece hecho pedazos y las organizaciones multilaterales parecen vaciadas. La invasión rusa de Ucrania, el asalto israelí a Gaza y los ataques de Estados Unidos e Israel contra Irán y Líbano parecen confirmar esta visión sombría. Pero si miras más de cerca, estas guerras en realidad ofrecen una pista diferente y mucho más esperanzadora sobre el camino a seguir.
Se esperaba que Rusia, una vez vista como una potencia militar formidable, aplastara fácilmente a Ucrania—un país mucho más pequeño y débil respaldado por un Occidente dividido, temeroso y vacilante. Incluso después de que la guerra se estancara en un largo punto muerto, la creencia común era que Ucrania estaba condenada a perder. Pero la historia ha cambiado.
Sí, Rusia ha pisoteado todo el derecho internacional y sigue siendo el lado más fuerte, tanto militarmente como en términos de población. Sí, el Estados Unidos de Donald Trump ha traicionado a Ucrania, y aunque el apoyo europeo ha sido fuerte y constante, todavía no es suficiente. Sin embargo, Ucrania se mantiene en pie.
En Oriente Medio, Estados Unidos e Israel atacaron Irán dos veces, nuevamente en clara violación del derecho internacional. Los líderes europeos, que inicialmente fueron vergonzosamente vagos sobre la legalidad, finalmente lo admitieron. Nunca hubo duda sobre quién tenía el poder: Estados Unidos, la principal superpotencia militar del mundo, junto con Israel, que intentaba afirmarse como el hegemón regional, atacaron a Irán—un país debilitado por protestas internas y una ola de represión sin precedentes. Benjamín Netanyahu convenció a Trump de que un empujón final derribaría a la República Islámica como un castillo de naipes.
Cuatro meses después, Estados Unidos y el mismo régimen iraní—ahora más joven, más militarista y más radical—acordaron un memorando de entendimiento (MoU) que reabrió el Estrecho de Ormuz. El MoU reconoce efectivamente el control iraní del estrecho, espera que sus activos congelados comiencen a fluir nuevamente y suspende temporalmente las sanciones petroleras mientras se reanudan las negociaciones nucleares. Este fue el mejor acuerdo que Trump pudo obtener, pero no fue un buen acuerdo para Estados Unidos o Israel—y las críticas en ambos países están creciendo. Aun así, esto no cambia el reconocimiento implícito en el MoU de que el más fuerte no ganó.
Estas dos guerras son violaciones graves del derecho internacional y muestran que incluso aquellos en la cima de la cadena alimenticia pueden fracasar.
¿Aprovechará Europa—que ha estado junto a Kiev y el derecho internacional mientras coqueteaba hipócritamente con abandonarlo en Oriente Medio—este momento para reafirmar su compromiso con las normas internacionales? Hay dos señales alentadoras.
Una coalición de unos 40 países, liderada por Francia y el Reino Unido, ha formado un grupo de trabajo para ser enviado al Estrecho de Ormuz para limpiar minas y asegurar la vía marítima para el transporte. Esta iniciativa muestra la disposición de Europa a desempeñar un papel activo y constructivo. Revive los instintos multilaterales de Europa al involucrar a un grupo amplio de países no directamente implicados en los combates. También deja claro que cualquier despliegue se basaría en el derecho internacional y se coordinaría con todos los estados costeros, comenzando por Irán.
La operación probablemente no se llevará a cabo. Al igual que la "coalición de los dispuestos" para desplegar una fuerza de garantía en Ucrania después de un alto el fuego, la coalición hipotética de Ormuz se trata principalmente de gestionar a Estados Unidos—es una señal a Washington de que, aunque los gobiernos europeos no estaban dispuestos a luchar en la guerra, están listos para ayudar a asegurar la paz. Pero Trump ha dejado claro que no está interesado en las propuestas de Europa, como repitió en la cumbre del G7 en Évian. Sobre todo, Irán rechaza la idea de buques de guerra europeos en el estrecho. Sin el consentimiento de Teherán, admiten los europeos, no habrá operación.
Una segunda iniciativa europea—mucho más concreta y útil—ha tomado forma silenciosamente bajo el radar. Noruega, que tiene sólidas credenciales políticas en Oriente Medio (habiendo condenado claramente... Desde el principio, un país como España, que se opuso a la guerra, tiene tanto credibilidad como experiencia en el derecho del mar. La Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS) ha sido ratificada por la mayoría de los países, con algunas excepciones como Estados Unidos, Israel e Irán. La buena noticia es que, aunque Estados Unidos e Irán no son partes de la UNCLOS, ambos quieren respetar sus reglas en el Estrecho. Por lo tanto, Noruega ha proporcionado valioso asesoramiento legal a Irán, Omán y mediadores de Pakistán y Catar, asegurando que cualquier acuerdo posterior al estrecho siga el principio central de la UNCLOS: la libertad de navegación. Es a través de este tipo de contribución silenciosa, suave y basada en la demanda que los europeos pueden reconstruir su credibilidad y desempeñar un papel útil en la región.
Donde la credibilidad europea está completamente destrozada es en el conflicto israelí-palestino. Al igual que en Líbano, la "preocupación" de Europa por las acciones de Israel no se ha convertido en una política real. La violación del derecho internacional por parte de Israel es la más grave, ya que no enfrenta ninguna rendición de cuentas por sus crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad y posiblemente genocidio en Gaza. Los gobiernos europeos han desempeñado un papel importante en proteger a Israel de sus obligaciones legales internacionales.
Pero el cambio podría estar llegando finalmente. Las sanciones de la UE a los ministros israelíes extremistas Itamar Ben-Gvir y Bezalel Smotrich no ocurrirán porque requieren aprobación unánime, lo cual es imposible. Sin embargo, es el estado israelí el que debería rendir cuentas, no solo ministros individuales. Un movimiento mucho más significativo—que el servicio legal de la UE dice que solo necesitaría una votación por mayoría cualificada—sería prohibir las importaciones de los asentamientos ilegales israelíes en la Cisjordania ocupada. Una mayoría de estados miembros ya apoya esto. Otros, como Italia, que una vez se opuso, han señalado un posible cambio. Alemania sigue siendo el único país grande en contra, argumentando que prohibir el comercio de asentamientos sería como la discriminación nazi contra los judíos. Este argumento es indignante, sugiriendo una falsa equivalencia entre los asentamientos ilegales israelíes de hoy y el pueblo judío perseguido en la Alemania de los años 30.
Afortunadamente, la presión está aumentando. La alta representante de la UE, Kaja Kallas, impulsada por la mayoría de los gobiernos de los estados miembros, ha pedido formalmente a la Comisión Europea que proponga un plan sobre este tema. La presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, aún podría intentar retrasar o confundir las cosas. Pero está claro para todos que el comercio de la UE con los asentamientos ilegales de Israel es indefendible. En lugar de luchar una batalla perdida y negarse obstinadamente a defender el derecho internacional, Europa haría bien en volver al lado correcto adoptando nuevamente sus propias reglas.
Nathalie Tocci es columnista de Guardian Europe.
¿Tienes una opinión sobre los temas planteados en este artículo? Si deseas enviar una respuesta de hasta 300 palabras por correo electrónico para ser considerada para su publicación en nuestra sección de cartas, haz clic aquí.
Preguntas Frecuentes
Aquí hay una lista de preguntas frecuentes basadas en la declaración Incluso en esta era de lo que Mark Carney llama ruptura global, no pierdas la esperanza, todavía hay razones para creer en el derecho internacional
Preguntas de Nivel Principiante
1 ¿Qué significa exactamente Mark Carney con "ruptura global"?
Se refiere a un período de intensa ruptura en la cooperación global, la confianza y la estabilidad. Piensa en eventos como la pandemia de COVID-19, la guerra en Ucrania, el creciente nacionalismo y el cambio climático, todos ocurriendo al mismo tiempo y sacudiendo el viejo orden mundial.
2 Si el mundo se está desmoronando, ¿por qué debería tener esperanza en el derecho internacional?
Porque el derecho internacional no es solo un conjunto de reglas que se rompen. También es un lenguaje compartido y un conjunto de estándares. Incluso cuando los países poderosos rompen las reglas, casi siempre sienten la necesidad de justificar sus acciones utilizando el derecho internacional. Esa necesidad de justificar demuestra que la ley todavía importa.
3 ¿Puedes dar un ejemplo simple de cómo funciona el derecho internacional hoy?
¡Por supuesto! La respuesta global a la pandemia de COVID-19, aunque desordenada, fue coordinada por la Organización Mundial de la Salud y las reglas sobre compartir datos de virus. Además, cada vuelo internacional que tomas sigue reglas de la Organización de Aviación Civil Internacional, manteniendo el viaje aéreo seguro y consistente a través de las fronteras.
4 ¿No es el derecho internacional solo una sugerencia? Los países hacen lo que quieren.
Es un mito común. El derecho internacional es ley real, pero no tiene una fuerza policial global. En cambio, funciona a través de consecuencias: sanciones comerciales, aislamiento diplomático, pérdida de reputación y fallos de tribunales como la Corte Internacional de Justicia. Romperlo tiene un costo real, incluso si no siempre es inmediato.
Preguntas de Nivel Intermedio-Avanzado
5 ¿Cómo ayuda el derecho internacional durante una ruptura como una guerra o una guerra comercial?
Proporciona un punto de referencia. Cuando Rusia invadió Ucrania, el mundo no solo dijo "eso está mal". Señaló la Carta de la ONU, que prohíbe el uso de la fuerza. Este marco legal permitió sanciones inmediatas, embargos de armas e investigaciones por crímenes de guerra. La ley no detuvo la invasión, pero definió la respuesta e hizo del agresor un paria global.
6 ¿Qué pasa con el cambio climático? ¿No es un gran fracaso del derecho internacional?
Es un resultado mixto. El Acuerdo de París es un éxito al lograr que casi todos
