マーク・カーニーが「グローバル・ラプチャー（世界的断絶）」と呼ぶこの時代にあっても、希望を失わないでください。国際法を信じる理由はまだあります。

私たちの時代——マーク・カーニーが「グローバルな断絶」の時代と呼んだもの——は、しばしば「弱肉強食の法則」に従っていると表現される。そこでは、強い者ができることを行い、弱い者は耐えねばならないことを耐える。国際法は粉々にされ、多国間組織は空洞化しているように見える。ロシアのウクライナ侵攻、イスラエルのガザ攻撃、そして米国とイスラエルによるイランとレバノンへの攻撃は、この暗い見方を裏付けているように思える。しかし、よく見てみると、これらの戦争は実際には、前進する道について、異なる、はるかに明るい手がかりを提供している。

かつては恐るべき軍事大国と見なされていたロシアは、分裂し、恐怖と躊躇に支配された西側諸国に支えられた、はるかに小規模で弱い国ウクライナを容易に圧倒すると予想されていた。戦争が長期にわたる膠着状態に陥った後も、ウクライナは敗北する運命にあるというのが一般的な見方だった。しかし、状況は変わった。

確かに、ロシアは国際法を踏みにじり、軍事力と人口の両面で依然として優勢な側である。確かに、ドナルド・トランプの米国はウクライナを裏切り、欧州の支援は強力で安定しているものの、まだ十分ではない。それでもウクライナは誇り高く立ち続けている。

中東では、米国とイスラエルがイランを二度攻撃したが、これも明らかに国際法違反である。当初、その合法性について恥ずべき曖昧な態度をとっていた欧州の指導者たちも、最終的にはそれを認めた。誰が力を持っているかについて疑いの余地はなかった。世界の主要な軍事超大国である米国と、地域の覇権国としての地位を確立しようとしていたイスラエルが、内部の抗議運動と前例のない弾圧の波によって弱体化していたイランを攻撃したのだ。ベンヤミン・ネタニヤフはトランプに対し、最後の一押しでイラン・イスラム共和国がトランプカードのように崩壊すると確信させた。

4ヶ月後、米国と、より若く、より軍国主義的で、より強硬路線になった同じイラン政権は、ホルムズ海峡を再開する了解覚書（MoU）に合意した。このMoUは事実上、イランによる海峡の支配を認め、凍結された資産の流動化を期待し、核協議が再開される間、一時的に石油制裁を免除するものだ。これはトランプが得ることのできた最良の取引だったが、米国やイスラエルにとって良い取引ではなく、両国で批判が高まっている。それでも、このMoUには、最強の者が勝ったわけではないという暗黙の認識が含まれている。

これら二つの戦争は、いずれも国際法の重大な違反であり、食物連鎖の頂点に立つ者でさえ失敗しうることを示している。

キエフと国際法の側に立ちながら、中東では偽善的に国際法を放棄しようと flirt してきた欧州は、この瞬間を利用して国際規範へのコミットメントを再確認するだろうか？ 二つの心強い兆候がある。

フランスと英国が主導する約40カ国の連合は、ホルムズ海峡に掃海艇を派遣し、航路の安全を確保するためのタスクフォースを編成した。このイニシアチブは、欧州が積極的かつ建設的な役割を果たす意欲を示している。戦闘に直接関与していない幅広い国々を巻き込むことで、欧州の多国間主義的な本能をよみがえらせる。また、いかなる展開も国際法に基づき、すべての沿岸国、まずはイランと調整して行われることを明確にしている。

この作戦はおそらく実行に移されないだろう。停戦後にウクライナに安心感を与える部隊を派遣する「有志連合」と同様に、仮想的なホルムズ連合は主に米国を管理するためのものだ——欧州の政府は戦争に参加する気はなかったが、和平を確保するための支援は準備できているというシグナルをワシントンに送るものだ。しかしトランプは、エビアンでのG7サミットで繰り返したように、欧州の働きかけに興味がないことを明確にしている。何よりも、イランは海峡への欧州軍艦の配備という考えを拒否している。テヘランの同意なしには、作戦は行われないと欧州側も認めている。

二つ目の欧州のイニシアチブ——はるかに具体的で有用なもの——は、水面下で静かに形作られている。中東で確かな政治的信用を持つノルウェーは（明確に非難してきたことからも明らかなように）、当初から戦争に反対していたスペインのような国は、海洋法に関する専門知識と信頼性の両方を有している。国連海洋法条約（UNCLOS）は、米国、イスラエル、イランなどの一部の例外を除き、ほとんどの国によって批准されている。良いニュースは、米国とイランがUNCLOSの締約国ではないにもかかわらず、ホルムズ海峡においてその規則を尊重したいと考えていることだ。そこでノルウェーは、イラン、オマーン、そしてパキスタンとカタールからの調停者に対して貴重な法的助言を提供し、海峡後のあらゆる取り決めがUNCLOSの中核的原則である航行の自由に従うことを確実にしている。このような静かで、ソフトで、需要主導型の貢献を通じて、欧州は自らの信頼性を再構築し、地域で有用な役割を果たすことができるのだ。

欧州の信頼性が完全に打ち砕かれているのは、イスラエル・パレスチナ紛争においてである。レバノンの場合と同様に、イスラエルの行動に対する欧州の「懸念」は実際の政策には結びついていない。イスラエルによる国際法違反は最も深刻であり、ガザでの戦争犯罪、人道に対する罪、そしておそらくはジェノサイドに対して何の責任も問われていない。欧州の政府は、イスラエルを国際的な法的義務から守る上で大きな役割を果たしてきた。

しかし、ついに変化が訪れるかもしれない。イスラエルの過激派閣僚イタマル・ベン・グビルとベザレル・スモトリッチに対するEUの制裁は、全会一致の承認が必要であり不可能であるため、実現しないだろう。しかし、責任を問われるべきは個々の閣僚だけでなく、イスラエル国家そのものである。はるかに重要な動き——EUの法務部によれば、これは特定多数決のみで済むという——は、占領下のヨルダン川西岸地区にある違法なイスラエル入植地からの輸入を禁止することだろう。加盟国の過半数はすでにこれを支持している。かつて反対していたイタリアのような他の国々も、方針転換の可能性を示唆している。ドイツだけが反対する大国であり続けており、入植地との貿易禁止はナチスによるユダヤ人差別に等しいと主張している。この主張は、今日の違法なイスラエル入植地と1930年代のドイツで迫害されたユダヤ人を誤って同一視するものであり、 outrage すべきものである。

幸いなことに、圧力が高まっている。EUの上級代表カーラ・カラスは、ほとんどの加盟国政府に後押しされ、欧州委員会に対してこの問題に関する計画を提案するよう正式に要請した。委員会のウルズラ・フォン・デア・ライエン委員長は、依然として遅延や混乱を試みるかもしれない。しかし、EUとイスラエルの違法入植地との貿易が擁護不可能であることは誰の目にも明らかだ。負け戦を戦い、頑なに国際法の遵守を拒否するよりも、欧州は自らのルールを再び受け入れることで、正しい側に立つ方が賢明だろう。

ナタリー・トッチはガーディアン・ヨーロッパのコラムニストである。

この記事で提起された問題について意見はありますか？ もし、掲載を検討するための手紙欄に、最大300語の回答をメールで提出したい場合は、こちらをクリックしてください。

**よくある質問**

マーク・カーニーが「グローバルな断絶」と呼ぶこの時代にあっても、希望を失わないでください。国際法を信じる理由はまだあります。という声明に基づくFAQのリストです。

**初級レベルの質問**

1. マーク・カーニーが言う「グローバルな断絶」とは、具体的に何を意味するのですか？
これは、世界的な協力、信頼、安定が激しく崩壊する時期を指します。COVID-19のパンデミック、ウクライナ戦争、ナショナリズムの高まり、気候変動などが同時に発生し、古い世界秩序を揺るがしていると考えてください。

2. 世界が崩壊しつつあるなら、なぜ国際法にまだ希望を持つべきなのですか？
なぜなら、国際法は単に破られるルールの集合体ではないからです。それは共有された言語であり、一連の基準でもあります。強国がルールを破る場合でも、ほとんどの場合、国際法を用いて自らの行動を正当化する必要性を感じています。その正当化の必要性こそが、法が依然として重要であることを証明しています。

3. 今日、国際法が機能している簡単な例を挙げていただけますか？
もちろんです。COVID-19パンデミックへの世界的な対応は、混乱はありましたが、世界保健機関（WHO）とウイルスデータ共有に関するルールによって調整されました。また、あなたが乗る国際線のフライトはすべて、国際民間航空機関（ICAO）のルールに従っており、国境を越えた航空旅行の安全と一貫性を保っています。

4. 国際法は単なる提案に過ぎないのでは？ 国は好き勝手に行動しているように見えますが。
よくある誤解です。国際法はれっきとした法ですが、世界的な警察組織は存在しません。その代わり、貿易制裁、外交的孤立、評判の低下、国際司法裁判所などの裁判所による判決といった結果を通じて機能します。違反には、即時的でなくとも、現実的な代償が伴います。

**中級・上級レベルの質問**

5. 戦争や貿易戦争のような断絶の際、国際法はどのように役立つのですか？
それは基準を提供します。ロシアがウクライナに侵攻したとき、世界は単に「それは悪いことだ」と言ったのではありません。武力行使を禁止する国連憲章を指摘しました。この法的枠組みにより、即時の制裁、武器禁輸、戦争犯罪捜査が可能になりました。法は侵攻を止められませんでしたが、対応を定義し、侵略者を世界的な孤立者にしました。

6. 気候変動についてはどうですか？ それは国際法の大きな失敗ではないですか？
結果は複合的です。パリ協定は、ほぼすべての国を参加させたという点で成功です。