Mae ein cyfnod ni—yr hyn a alwodd Mark Carney yn gyfnod o "dorri byd-eang"—yn aml yn cael ei ddisgrifio fel un sy'n dilyn "cyfraith y jyngl," lle mae'r cryf yn gwneud yr hyn a allant a'r gwan yn dioddef yr hyn sy'n rhaid iddynt. Mae'r gyfraith ryngwladol yn ymddangos wedi'i dryllio, ac mae sefydliadau amlochrog yn ymddangos yn wag. Mae goresgyniad Rwsia o Wcráin, ymosodiad Israel ar Gaza, ac ymosodiadau'r Unol Daleithiau ac Israel ar Iran a Libanus yn ymddangos fel pe baent yn cadarnhau'r olygfa ddu hon. Ond os edrychwch yn agosach, mae'r rhyfeloedd hyn mewn gwirionedd yn cynnig cliw gwahanol, llawer mwy disglair am y ffordd ymlaen.
Disgwylid i Rwsia, a welwyd unwaith fel pŵer milwrol aruthrol, orchfygu Wcráin yn hawdd—gwlad lawer llai a gwannach a gefnogir gan Orllewin rhaniog, ofnus, ac amharod. Hyd yn oed ar ôl i'r rhyfel setlo i mewn i sefyllfa o stondin hir, y gred gyffredin oedd bod Wcráin wedi'i thynghedu i golli. Ond mae'r stori wedi newid.
Ydy, mae Rwsia wedi sathru dros y gyfraith ryngwladol ac mae'n parhau i fod yr ochr gryfach, yn filwrol ac o ran poblogaeth. Ydy, mae Unol Daleithiau Donald Trump wedi bradychu Wcráin, ac er bod cefnogaeth Ewrop wedi bod yn gryf ac yn gyson, nid yw'n ddigon eto. Eto i gyd, mae Wcráin yn sefyll yn dal.
Yn y Dwyrain Canol, ymosododd yr Unol Daleithiau ac Israel ar Iran ddwywaith, eto mewn torri amlwg o'r gyfraith ryngwladol. Roedd arweinwyr Ewropeaidd, a oedd i ddechrau'n amwys cywilyddus am y cyfreithlondeb, yn y diwedd yn cyfaddef cymaint. Nid oedd unrhyw amheuaeth erioed pwy oedd â'r pŵer: yr Unol Daleithiau, prif uwchbŵer milwrol y byd, ochr yn ochr ag Israel, a oedd yn ceisio ei hachosi ei hun fel yr hegemoni rhanbarthol, a darodd Iran—gwlad a wanhawyd gan brotestiadau mewnol a thon ddigynsail o orthrwm. Perswadiodd Benjamin Netanyahu Trump y byddai un gwthiad terfynol yn dymchwel Gweriniaeth Islamaidd Iran fel tŷ o gardiau.
Bedwar mis yn ddiweddarach, cytunodd yr Unol Daleithiau a'r un drefn Iranaidd—sydd bellach yn iau, yn fwy milwrol, ac yn fwy caled—ar femorandwm dealltwriaeth (MoU) a ailagorodd Gulfor Hormuz. Mae'r MoU yn cydnabod yn effeithiol reolaeth Iran o'r culfor, yn disgwyl i'w hasedau wedi'u rhewi ddechrau llifo eto, ac yn hepgor sancsiynau olew dros dro wrth i drafodaethau niwclear ailddechrau. Dyma'r cytundeb gorau y gallai Trump ei gael, ond nid oedd yn gytundeb da i'r Unol Daleithiau nac Israel—ac mae beirniadaeth yn y ddwy wlad yn tyfu. Eto i gyd, nid yw hyn yn newid y gydnabyddiaeth ymhlyg yn y MoU nad y cryfaf a enillodd.
Mae'r ddau ryfel hyn yn torri'r gyfraith ryngwladol yn ddifrifol ac yn dangos y gall hyd yn oed y rhai ar frig y gadwyn fwyd fethu.
A fydd Ewrop—sydd wedi sefyll gyda Kyiv a'r gyfraith ryngwladol tra'n fflyrtio'n rhagrithiol â'i gadael yn y Dwyrain Canol—yn defnyddio'r foment hon i ailgadarnhau ei hymrwymiad i normau rhyngwladol? Mae dau arwydd calonogol.
Mae clymblaid o tua 40 o wledydd, dan arweiniad Ffrainc a'r Deyrnas Unedig, wedi llunio tasglu i'w anfon i Gulfor Hormuz i glirio mwyngloddiau a sicrhau'r llwybr dŵr ar gyfer llongau. Mae'r fenter hon yn dangos parodrwydd Ewrop i chwarae rhan weithredol ac adeiladol. Mae'n adfywio greddfau amlochrog Ewrop trwy gynnwys grŵp eang o wledydd nad ydynt yn ymwneud yn uniongyrchol â'r ymladd. Mae hefyd yn gwneud yn glir y byddai unrhyw leoliad yn seiliedig ar y gyfraith ryngwladol ac wedi'i gydlynu â holl wledydd yr arfordir, gan ddechrau ag Iran.
Mae'n debyg na fydd y llawdriniaeth yn mynd rhagddi. Yn debyg iawn i'r "glymblaid o'r parod" i leoli llu sicrwydd yn Wcráin ar ôl cadoediad, mae'r glymblaid Hormuz dybiedig yn bennaf am reoli'r Unol Daleithiau—mae'n arwydd i Washington, er nad oedd llywodraethau Ewrop yn barod i ymladd yn y rhyfel, eu bod yn barod i helpu i sicrhau'r heddwch. Ond mae Trump wedi gwneud yn glir nad yw'n ddiddordeb ganddo gynigion Ewrop, fel yr ailadroddodd yn uwchgynhadledd G7 yn Evian. Yn anad dim, mae Iran yn gwrthod y syniad o longau rhyfel Ewropeaidd yn y culfor. Heb gydsyniad Tehran, mae Ewropeaid yn cyfaddef, ni fydd unrhyw lawdriniaeth.
Mae ail fenter Ewropeaidd—un sy'n llawer mwy diriaethol a defnyddiol—wedi cymryd siâp yn dawel o dan y radar. Mae Norwy, sydd â chymwysterau gwleidyddol cryf yn y Dwyrain Canol (ar ôl condemnio'n glir... O'r cychwyn cyntaf, mae gwlad fel Sbaen, a wrthwynebodd y rhyfel, yn meddu ar gredadwyedd ac arbenigedd yn y gyfraith y môr. Mae Confensiwn y Cenhedloedd Unedig ar Gyfraith y Môr (UNCLOS) wedi'i gadarnhau gan y rhan fwyaf o wledydd, gydag ychydig eithriadau fel yr Unol Daleithiau, Israel, ac Iran. Y newyddion da yw, er nad yw'r Unol Daleithiau ac Iran yn bartïon i UNCLOS, maent ill dau eisiau parchu ei reolau yn y Culfor. Felly mae Norwy wedi darparu cyngor cyfreithiol gwerthfawr i Iran, Oman, a chyfryngwyr o Bacistan a Qatar, gan sicrhau bod unrhyw drefniadau ar ôl y culfor yn dilyn egwyddor graidd UNCLOS: rhyddid mordwyo. Trwy'r math hwn o gyfraniad tawel, meddal, a galw-yn-yrrwr y gall Ewropeaid ailadeiladu eu credadwyedd a chwarae rhan ddefnyddiol yn y rhanbarth.
Lle mae credadwyedd Ewrop wedi'i chwalu'n llwyr yw yn y gwrthdaro Israelaidd-Palesteinaidd. Yn union fel yn Libanus, nid yw "pryder" Ewrop am weithredoedd Israel wedi troi'n bolisi go iawn. Mae torri cyfraith ryngwladol gan Israel fwyaf difrifol, gan nad yw'n wynebu unrhyw atebolrwydd am ei rhyfeloedd troseddau, troseddau yn erbyn dynoliaeth, a dynladdiad o bosibl yn Gaza. Mae llywodraethau Ewrop wedi chwarae rhan fawr wrth amddiffyn Israel rhag ei rhwymedigaethau cyfreithiol rhyngwladol.
Ond efallai y daw newid o'r diwedd. Ni fydd sancsiynau'r UE ar weinidogion eithafol Israel Itamar Ben-Gvir a Bezalel Smotrich yn digwydd oherwydd bod angen cymeradwyaeth unfrydol, sy'n amhosibl. Fodd bynnag, y wladwriaeth Israelaidd y dylid ei dwyn i gyfrif, nid gweinidogion unigol yn unig. Byddai symudiad llawer mwy arwyddocaol—y mae gwasanaeth cyfreithiol yr UE yn dweud y byddai angen mwyafrif cymwys yn unig arno—yn wahardd mewnforion o aneddiadau anghyfreithlon Israel yn y Lan Orllewinol feddianedig. Mae mwyafrif o aelod-wladwriaethau eisoes yn cefnogi hyn. Mae eraill, fel yr Eidal, a wrthwynebodd unwaith, wedi arwyddo newid posibl. Yr Almaen yw'r unig wlad fawr sy'n dal yn erbyn, gan ddadlau y byddai gwahardd masnach aneddiadau fel gwahaniaethu Natsïaidd yn erbyn Iddewon. Mae'r ddadl hon yn warthus, gan awgrymu cyfatebiaeth ffug rhwng aneddiadau anghyfreithlon Israel heddiw a'r bobl Iddewig a erlidiwyd yn yr Almaen yn y 1930au.
Yn ffodus, mae pwysau'n cynyddu. Mae uwch gynrychiolydd yr UE, Kaja Kallas, wedi'i gwthio gan y rhan fwyaf o lywodraethau aelod-wladwriaethau, wedi gofyn yn ffurfiol i'r Comisiwn Ewropeaidd gynnig cynllun ar y mater hwn. Efallai y bydd llywydd y Comisiwn, Ursula von der Leyen, yn dal i geisio oedi neu ddrysu pethau. Ond mae'n amlwg i bawb fod masnach yr UE ag aneddiadau anghyfreithlon Israel yn anamddiffynadwy. Yn lle ymladd brwydr goll a gwrthod yn gyndyn i gynnal y gyfraith ryngwladol, byddai'n dda i Ewrop ddychwelyd i'r ochr gywir trwy gofleidio ei rheolau ei hun unwaith eto.
Mae Nathalie Tocci yn golofnydd Guardian Europe.
Oes gennych chi farn ar y materion a godwyd yn yr erthygl hon? Os hoffech gyflwyno ymateb o hyd at 300 gair trwy e-bost i'w ystyried i'w gyhoeddi yn ein hadran lythyrau, cliciwch yma.
**Cwestiynau Cyffredin**
Dyma restr o Gwestiynau Cyffredin yn seiliedig ar y datganiad Hyd yn oed yn yr oes hon o'r hyn y mae Mark Carney yn ei alw'n dorri byd-eang, peidiwch â cholli gobaith, mae yna reswm i gredu o hyd mewn cyfraith ryngwladol.
**Cwestiynau Lefel Dechreuwr**
1. Beth yn union mae Mark Carney yn ei olygu wrth "dorri byd-eang"?
Mae'n cyfeirio at gyfnod o chwalfa ddwys mewn cydweithrediad byd-eang, ymddiriedaeth a sefydlogrwydd. Meddyliwch am ddigwyddiadau fel pandemig COVID-19, y rhyfel yn Wcráin, cenedlaetholdeb cynyddol, a newid hinsawdd—i gyd yn digwydd ar unwaith ac yn ysgwyd yr hen drefn fyd-eang.
2. Os yw'r byd yn chwalu, pam ddylwn i barhau i obeithio mewn cyfraith ryngwladol?
Oherwydd nid set o reolau sy'n cael eu torri yn unig yw cyfraith ryngwladol. Mae hefyd yn iaith gyffredin ac yn set o safonau. Hyd yn oed pan fydd gwledydd pwerus yn torri'r rheolau, maent bron bob amser yn teimlo'r angen i gyfiawnhau eu gweithredoedd gan ddefnyddio cyfraith ryngwladol. Mae'r angen hwnnw i gyfiawnhau'n profi bod y gyfraith yn dal i fod o bwys.
3. Allwch chi roi enghraifft syml o gyfraith ryngwladol yn gweithio heddiw?
Yn bendant. Roedd yr ymateb byd-eang i bandemig COVID-19, er ei fod yn flêr, wedi'i gydlynu gan Sefydliad Iechyd y Byd a rheolau ar rannu data firws. Hefyd, mae pob hediad rhyngwladol rydych chi'n ei gymryd yn dilyn rheolau gan Sefydliad Hedfan Sifil Rhyngwladol, gan gadw teithio awyr yn ddiogel ac yn gyson ar draws ffiniau.
4. Onid dim ond awgrym yw cyfraith ryngwladol? Mae gwledydd yn gwneud beth bynnag maen nhw eisiau.
Mae'n fyth cyffredin. Mae cyfraith ryngwladol yn gyfraith go iawn, ond nid oes ganddi heddlu byd-eang. Yn lle hynny, mae'n gweithio trwy ganlyniadau: sancsiynau masnach, ynysu diplomyddol, colli enw da, a dyfarniadau gan lysoedd fel y Llys Cyfiawnder Rhyngwladol. Mae torri'r gyfraith yn costio, hyd yn oed os nad yw bob amser yn uniongyrchol.
**Cwestiynau Canolradd ac Uwch**
5. Sut mae cyfraith ryngwladol yn helpu yn ystod torri fel rhyfel neu ryfel masnach?
Mae'n darparu meincnod. Pan oresgynnodd Rwsia Wcráin, nid yn unig y dywedodd y byd "mae hynny'n ddrwg." Fe bwyntiodd at Siarter y Cenhedloedd Unedig, sy'n gwahardd defnyddio grym. Roedd y fframwaith cyfreithiol hwn yn caniatáu sancsiynau ar unwaith, embargos arfau, ac ymchwiliadau i droseddau rhyfel. Ni wnaeth y gyfraith atal y goresgyniad, ond fe ddiffiniodd yr ymateb a gwnaeth yr ymosodwr yn alltud byd-eang.
6. Beth am newid hinsawdd? Onid yw hwnnw'n fethiant enfawr o gyfraith ryngwladol?
Mae'n ganlyniad cymysg. Mae Cytundeb Paris yn llwyddiant o ran cael bron pob gwlad i gytuno ar dargedau.
