Aikakauttamme – jota Mark Carney kutsui "globaalin murtuman" ajaksi – kuvataan usein "viidakon laiksi", jossa vahvat tekevät mitä voivat ja heikot kärsivät mitä täytyy. Kansainvälinen oikeus vaikuttaa särkyneeltä ja monenkeskiset järjestöt tyhjiltä. Venäjän hyökkäys Ukrainaan, Israelin hyökkäys Gazaan sekä Yhdysvaltojen ja Israelin iskut Iraniin ja Libanoniin näyttävät vahvistavan tämän synkän näkymän. Mutta jos katsot tarkemmin, nämä sodat tarjoavat itse asiassa toisenlaisen, paljon valoisamman vihjeen tiestä eteenpäin.
Venäjän, jota pidettiin kerran mahtavana sotilasmahtina, odotettiin murskaavan helposti Ukrainan – paljon pienemmän ja heikomman maan, jota tuki jakautunut, pelokas ja epäröivä länsi. Vaikka sota pitkittyi pitkäksi pattitilanteeksi, yleinen uskomus oli, että Ukraina on tuomittu häviämään. Mutta tarina on muuttunut.
Kyllä, Venäjä on tallonut kansainvälistä oikeutta ja on edelleen vahvempi osapuoli sekä sotilaallisesti että väestön suhteen. Kyllä, Donald Trumpin Yhdysvallat on pettänyt Ukrainan, ja vaikka Euroopan tuki on ollut vahvaa ja tasaista, se ei vieläkään riitä. Silti Ukraina seisoo lujana.
Lähi-idässä Yhdysvallat ja Israel hyökkäsivät Iraniin kahdesti, jälleen selvästi kansainvälisen oikeuden vastaisesti. Euroopan johtajat, jotka olivat alun perin häpeällisen epämääräisiä laillisuudesta, myönsivät sen lopulta. Vallan haltijasta ei ollut koskaan epäselvyyttä: Yhdysvallat, maailman tärkein sotilaallinen suurvalta, yhdessä Israelin kanssa, joka yritti vakiinnuttaa asemansa alueellisena hegemonia, iski Iraniin – maahan, jota heikensivät sisäiset protestit ja ennennäkemätön sortoaalto. Benjamin Netanyahu vakuutti Trumpille, että yksi viimeinen työntö kaataisi islamilaisen tasavallan kuin korttitalon.
Neljä kuukautta myöhemmin Yhdysvallat ja sama Iranin hallinto – nyt nuorempi, militaristisempi ja kovempi – sopivat yhteisymmärryspöytäkirjasta (MoU), joka avasi Hormuzinsalmen uudelleen. MoU käytännössä tunnustaa Iranin hallinnan salmessa, odottaa sen jäädytettyjen varojen alkavan virrata uudelleen ja vapauttaa väliaikaisesti öljypakotteista ydinneuvottelujen jatkuessa. Tämä oli paras sopimus, jonka Trump sai, mutta se ei ollut hyvä sopimus Yhdysvalloille tai Israelille – ja kritiikki molemmissa maissa kasvaa. Silti tämä ei muuta MoU:n implisiittistä tunnustusta siitä, ettei vahvin voittanut.
Nämä kaksi sotaa ovat molemmat vakavia kansainvälisen oikeuden loukkauksia ja osoittavat, että jopa ravintoketjun huipulla olevat voivat epäonnistua.
Käyttääkö Eurooppa – joka on seisoinut Kiovan ja kansainvälisen oikeuden rinnalla samalla kun se on tekopyhästi flirttaillut niiden hylkäämisen kanssa Lähi-idässä – tätä hetkeä vahvistaakseen sitoutumistaan kansainvälisiin normeihin? On kaksi rohkaisevaa merkkiä.
Noin 40 maan liittouma, jota johtavat Ranska ja Iso-Britannia, on koonnut työryhmän lähetettäväksi Hormuzinsalmelle raivaamaan miinoja ja turvaamaan vesiväylän merenkululle. Tämä aloite osoittaa Euroopan halukkuutta toimia aktiivisessa ja rakentavassa roolissa. Se elvyttää Euroopan monenkeskisiä vaistoja ottamalla mukaan laajan joukon maita, jotka eivät ole suoraan osallisina taisteluissa. Se tekee myös selväksi, että mahdollinen sijoitus perustuisi kansainväliseen oikeuteen ja sitä koordinoitaisiin kaikkien rannikkovaltioiden kanssa, alkaen Iranista.
Operaatio todennäköisesti ei toteudu. Aivan kuten "halukkaiden liittouma" rauhanturvajoukkojen sijoittamiseksi Ukrainaan tulitauon jälkeen, hypoteettinen Hormuzin liittouma on lähinnä Yhdysvaltojen hallintaa – se on signaali Washingtonille, että vaikka Euroopan hallitukset eivät olleet valmiita taistelemaan sodassa, ne ovat valmiita auttamaan rauhan turvaamisessa. Mutta Trump on tehnyt selväksi, ettei ole kiinnostunut Euroopan lähestymisyrityksistä, kuten hän toisti G7-huippukokouksessa Evianissa. Ennen kaikkea Iran hylkää ajatuksen eurooppalaisista sotalaivoista salmessa. Ilman Teheranin suostumusta, eurooppalaiset myöntävät, operaatiota ei tule.
Toinen eurooppalainen aloite – paljon konkreettisempi ja hyödyllisempi – on hiljaa muotoutunut tutkan alla. Norjalla, jolla on vahvat poliittiset ansiot Lähi-idässä (se on selvästi tuominnut...Alusta alkaen maa kuten Espanja, joka vastusti sotaa, omaa sekä uskottavuutta että asiantuntemusta merioikeudessa. YK:n merioikeusyleissopimus (UNCLOS) on ratifioitu useimmissa maissa, lukuun ottamatta muutamia kuten Yhdysvallat, Israel ja Iran. Hyvä uutinen on, että vaikka Yhdysvallat ja Iran eivät ole UNCLOS:n osapuolia, molemmat haluavat kunnioittaa sen sääntöjä salmessa. Norja on siksi antanut arvokasta oikeudellista neuvontaa Iranille, Omanille sekä välittäjille Pakistanista ja Qatarista varmistaen, että kaikki salmen jälkeiset järjestelyt noudattavat UNCLOS:n ydintä: merenkulun vapautta. Tällaisen hiljaisen, pehmeän ja kysyntälähtöisen panoksen kautta eurooppalaiset voivat rakentaa uskottavuuttaan uudelleen ja toimia hyödyllisessä roolissa alueella.
Missä Euroopan uskottavuus on täysin murskana, on Israelin ja Palestiinan konfliktissa. Aivan kuten Libanonissa, Euroopan "huoli" Israelin toimista ei ole muuttunut todelliseksi politiikaksi. Israelin kansainvälisen oikeuden loukkaus on vakavin, sillä se ei kohtaa minkäänlaista vastuuta sotarikoksistaan, rikoksistaan ihmisyyttä vastaan ja mahdollisesta kansanmurhasta Gazassa. Euroopan hallitukset ovat olleet suuressa roolissa suojellessaan Israelia kansainvälisiltä oikeudellisilta velvoitteiltaan.
Mutta muutos saattaa vihdoin olla tulossa. EU:n pakotteet ääri-Israelin ministereille Itamar Ben-Gvirille ja Bezalel Smotrichille eivät toteudu, koska ne vaativat yksimielistä hyväksyntää, mikä on mahdotonta. Kuitenkin Israelin valtion tulisi olla tilivelvollinen, ei vain yksittäisten ministerien. Paljon merkittävämpi askel – johon EU:n oikeuspalvelun mukaan tarvittaisiin vain määräenemmistöpäätös – olisi kieltää tuonti laittomista Israelin siirtokunnista miehitetyllä Länsirannalla. Enemmistö jäsenvaltioista tukee jo tätä. Toiset, kuten Italia, joka aiemmin vastusti, ovat viestineet mahdollisesta muutoksesta. Saksa on edelleen ainoa suuri maa sitä vastaan väittäen, että siirtokuntakaupan kieltäminen olisi kuin natsien syrjintää juutalaisia kohtaan. Tämä väite on järkyttävä, viitaten väärään rinnastukseen tämän päivän laittomien Israelin siirtokuntien ja 1930-luvun Saksassa vainottujen juutalaisten välillä.
Onneksi paine kasvaa. EU:n korkea edustaja Kaja Kallas, useimpien jäsenvaltioiden hallitusten tukemana, on virallisesti pyytänyt Euroopan komissiota ehdottamaan suunnitelmaa tästä asiasta. Komission puheenjohtaja Ursula von der Leyen saattaa yhä yrittää viivyttää tai hämmentää asioita. Mutta kaikille on selvää, että EU:n kauppa Israelin laittomien siirtokuntien kanssa on kestämätöntä. Sen sijaan, että taistelisi häviöllistä taistelua ja itsepintaisesti kieltäytyisi noudattamasta kansainvälistä oikeutta, Euroopan olisi hyvä palata oikealle puolelle omaksumalla omat sääntönsä jälleen.
Nathalie Tocci on Guardian Europe -kolumnisti.
Onko sinulla mielipide tässä artikkelissa käsitellyistä aiheista? Jos haluat lähettää enintään 300 sanan vastauksen sähköpostitse harkittavaksi julkaistavaksi kirjeosiossamme, napsauta tästä.
**Usein kysytyt kysymykset**
Tässä on luettelo usein kysytyistä kysymyksistä, jotka perustuvat lausuntoon "Älä menetä toivoa edes tällä Mark Carneyn kutsumalla globaalin murtuman aikakaudella – on silti syytä uskoa kansainväliseen oikeuteen".
**Aloittelijan tason kysymykset**
1. **Mitä Mark Carney tarkalleen ottaen tarkoittaa "globaalilla murtumalla"?**
Se viittaa ajanjaksoon, jolle on ominaista globaalin yhteistyön, luottamuksen ja vakauden voimakas hajoaminen. Ajattele tapahtumia kuten COVID-19-pandemia, Ukrainan sota, nouseva nationalismi ja ilmastonmuutos – kaikki tapahtuvat samanaikaisesti ja horjuttavat vanhaa maailmanjärjestystä.
2. **Jos maailma on hajoamassa, miksi minun pitäisi silti toivoa kansainväliseen oikeuteen?**
Koska kansainvälinen oikeus ei ole vain joukko sääntöjä, joita rikotaan. Se on myös yhteinen kieli ja joukko standardeja. Vaikka voimakkaat maat rikkovat sääntöjä, ne tuntevat lähes aina tarvetta perustella toimiaan kansainvälisellä oikeudella. Tämä perustelun tarve osoittaa, että lailla on edelleen merkitystä.
3. **Voitko antaa yksinkertaisen esimerkin kansainvälisen oikeuden toimimisesta nykyään?**
Ehdottomasti. Globaali vastaus COVID-19-pandemiaan, vaikkakin sekava, koordinoitiin Maailman terveysjärjestön toimesta ja virustietojen jakamista koskevien sääntöjen avulla. Myös jokainen kansainvälinen lento, jolla lennät, noudattaa Kansainvälisen siviili-ilmailujärjestön sääntöjä, mikä pitää lentomatkustuksen turvallisena ja johdonmukaisena yli rajojen.
4. **Eikö kansainvälinen oikeus ole vain ehdotus? Maat tekevät mitä haluavat.**
Se on yleinen myytti. Kansainvälinen oikeus on todellista lakia, mutta sillä ei ole globaalia poliisivoimaa. Sen sijaan se toimii seurausten kautta: kauppapakotteet, diplomaattinen eristäminen, maineen menetys ja tuomioistuinten, kuten Kansainvälisen tuomioistuimen, päätökset. Sen rikkomisella on todellinen hinta, vaikka se ei aina ole välitön.
**Keskitaso – Edistyneet kysymykset**
5. **Miten kansainvälinen oikeus auttaa murtuman aikana, kuten sodan tai kauppasodan aikana?**
Se tarjoaa vertailukohdan. Kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan, maailma ei vain sanonut "tuo on pahaa". Se viittasi YK:n peruskirjaan, joka kieltää voiman käytön. Tämä oikeudellinen kehys mahdollisti välittömät pakotteet, aseidenvientikiellot ja sotarikostutkinnat. Laki ei pysäyttänyt hyökkäystä, mutta se määritteli vastauksen ja teki hyökkääjästä globaalin parian.
6. **Entä ilmastonmuutos? Eikö se ole valtava kansainvälisen oikeuden epäonnistuminen?**
Se on sekalainen tulos. Pariisin sopimus on menestys siinä, että se sai lähes jokaisen maan sitoutumaan päästövähennyksiin. Mutta täytäntöönpano on heikkoa, eikä sopimus sisällä kovia rangaistuksia tavoitteiden laiminlyönnistä. Kansainvälinen oikeus loi kuitenkin alustan yhteistyölle ja asetti normin, johon maita voidaan painostaa. Ilman sitä tilanne olisi todennäköisesti vielä pahempi.
