La nostra epoca – ciò che Mark Carney ha definito un tempo di "rottura globale" – viene spesso descritta come dominata dalla "legge della giungla", dove i forti fanno ciò che possono e i deboli subiscono ciò che devono. Il diritto internazionale sembra in frantumi e le organizzazioni multilaterali appaiono svuotate. L'invasione russa dell'Ucraina, l'assalto israeliano a Gaza e gli attacchi di Stati Uniti e Israele contro Iran e Libano sembrano confermare questa visione cupa. Ma se si guarda più da vicino, queste guerre offrono in realtà un indizio diverso, molto più luminoso, sulla strada da percorrere.
La Russia, un tempo vista come una potenza militare formidabile, ci si aspettava travolgesse facilmente l'Ucraina – un paese molto più piccolo e debole, sostenuto da un Occidente diviso, timoroso ed esitante. Anche dopo che la guerra si è stabilizzata in un lungo stallo, la convinzione comune era che l'Ucraina fosse destinata a perdere. Ma la storia è cambiata.
Sì, la Russia ha calpestato il diritto internazionale e rimane la parte più forte, sia militarmente che in termini di popolazione. Sì, gli Stati Uniti di Donald Trump hanno tradito l'Ucraina, e mentre il sostegno europeo è stato forte e costante, non è ancora sufficiente. Eppure l'Ucraina resiste.
In Medio Oriente, Stati Uniti e Israele hanno attaccato l'Iran due volte, ancora in chiara violazione del diritto internazionale. I leader europei, inizialmente vergognosamente vaghi sulla legalità, alla fine lo hanno ammesso. Non c'è mai stato alcun dubbio su chi detenesse il potere: gli Stati Uniti, la principale superpotenza militare mondiale, insieme a Israele, che cercava di affermarsi come egemone regionale, hanno colpito l'Iran – un paese indebolito da proteste interne e da un'ondata di repressione senza precedenti. Benjamin Netanyahu ha convinto Trump che un'ultima spinta avrebbe fatto crollare la Repubblica Islamica come un castello di carte.
Quattro mesi dopo, gli Stati Uniti e lo stesso regime iraniano – ora più giovane, più militarista e più intransigente – hanno concordato un memorandum d'intesa (MoU) che ha riaperto lo Stretto di Hormuz. Il MoU riconosce di fatto il controllo iraniano dello stretto, prevede la ripresa del flusso dei suoi beni congelati e sospende temporaneamente le sanzioni sul petrolio mentre riprendono i negoziati nucleari. Questo è stato il miglior accordo che Trump potesse ottenere, ma non è stato un buon accordo per gli Stati Uniti o per Israele – e le critiche in entrambi i paesi stanno crescendo. Tuttavia, ciò non cambia il riconoscimento implicito nel MoU che il più forte non ha vinto.
Queste due guerre sono entrambe gravi violazioni del diritto internazionale e mostrano che anche coloro che sono al vertice della catena alimentare possono fallire.
L'Europa – che è stata al fianco di Kiev e del diritto internazionale mentre flirtava ipocritamente con l'abbandono di quest'ultimo in Medio Oriente – coglierà questo momento per riaffermare il suo impegno verso le norme internazionali? Ci sono due segnali incoraggianti.
Una coalizione di circa 40 paesi, guidata da Francia e Regno Unito, ha messo insieme una task force da inviare nello Stretto di Hormuz per sminare e garantire la sicurezza della via d'acqua per la navigazione. Questa iniziativa mostra la volontà dell'Europa di svolgere un ruolo attivo e costruttivo. Rianima gli istinti multilaterali dell'Europa coinvolgendo un ampio gruppo di paesi non direttamente coinvolti nei combattimenti. Chiarisce inoltre che qualsiasi dispiegamento sarebbe basato sul diritto internazionale e coordinato con tutti gli stati costieri, a cominciare dall'Iran.
L'operazione probabilmente non andrà avanti. Proprio come la "coalizione dei volenterosi" per schierare una forza di rassicurazione in Ucraina dopo un cessate il fuoco, l'ipotetica coalizione di Hormuz riguarda principalmente la gestione degli Stati Uniti – è un segnale a Washington che, mentre i governi europei non erano disposti a combattere nella guerra, sono pronti ad aiutare a garantire la pace. Ma Trump ha chiarito di non essere interessato alle aperture europee, come ha ripetuto al vertice del G7 a Evian. Soprattutto, l'Iran respinge l'idea di navi da guerra europee nello stretto. Senza il consenso di Teheran, ammettono gli europei, non ci sarà alcuna operazione.
Una seconda iniziativa europea – molto più concreta e utile – ha preso forma silenziosamente, sotto traccia. La Norvegia, che ha forti credenziali politiche in Medio Oriente (avendo chiaramente condannato... Fin dall'inizio, un paese come la Spagna, che si è opposto alla guerra, ha sia credibilità che competenza nel diritto del mare. La Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare (UNCLOS) è stata ratificata dalla maggior parte dei paesi, con poche eccezioni come Stati Uniti, Israele e Iran. La buona notizia è che, sebbene Stati Uniti e Iran non siano parti dell'UNCLOS, entrambi vogliono rispettarne le regole nello Stretto. La Norvegia ha quindi fornito preziosi consigli legali a Iran, Oman e ai mediatori di Pakistan e Qatar, assicurando che qualsiasi accordo post-stretto segua il principio fondamentale dell'UNCLOS: la libertà di navigazione. È attraverso questo tipo di contributo silenzioso, morbido e guidato dalla domanda che gli europei possono ricostruire la loro credibilità e svolgere un ruolo utile nella regione.
Dove la credibilità europea è completamente distrutta è nel conflitto israelo-palestinese. Proprio come in Libano, la "preoccupazione" dell'Europa per le azioni di Israele non si è trasformata in una politica reale. La violazione del diritto internazionale da parte di Israele è la più grave, poiché non deve rispondere dei suoi crimini di guerra, crimini contro l'umanità e possibile genocidio a Gaza. I governi europei hanno avuto un ruolo importante nel proteggere Israele dai suoi obblighi legali internazionali.
Ma il cambiamento potrebbe finalmente arrivare. Le sanzioni dell'UE contro i ministri israeliani estremisti Itamar Ben-Gvir e Bezalel Smotrich non avverranno perché richiedono l'approvazione unanime, cosa impossibile. Tuttavia, è lo stato israeliano che dovrebbe essere ritenuto responsabile, non solo i singoli ministri. Una mossa molto più significativa – che il servizio legale dell'UE afferma richiederebbe solo una maggioranza qualificata – sarebbe quella di vietare le importazioni dagli insediamenti israeliani illegali in Cisgiordania occupata. Una maggioranza di stati membri già la sostiene. Altri, come l'Italia, che un tempo si opponeva, hanno segnalato un possibile cambiamento. La Germania rimane l'unico grande paese contrario, sostenendo che vietare il commercio con gli insediamenti sarebbe come la discriminazione nazista contro gli ebrei. Questa argomentazione è oltraggiosa, suggerendo una falsa equivalenza tra gli odierni insediamenti israeliani illegali e il popolo ebraico perseguitato nella Germania degli anni '30.
Fortunatamente, la pressione sta aumentando. L'alta rappresentante dell'UE, Kaja Kallas, spinta dalla maggior parte dei governi degli stati membri, ha formalmente chiesto alla Commissione Europea di proporre un piano su questo tema. La presidente della Commissione Ursula von der Leyen potrebbe ancora cercare di ritardare o confondere le cose. Ma è chiaro a tutti che il commercio dell'UE con gli insediamenti illegali di Israele è insostenibile. Invece di combattere una battaglia persa e rifiutarsi ostinatamente di sostenere il diritto internazionale, l'Europa farebbe bene a tornare dalla parte giusta abbracciando ancora una volta le proprie regole.
Nathalie Tocci è una columnist di Guardian Europe.
Avete un'opinione sulle questioni sollevate in questo articolo? Se desiderate inviare una risposta di massimo 300 parole via email per essere presa in considerazione per la pubblicazione nella nostra sezione di lettere, cliccate qui.
**Domande Frequenti**
Ecco un elenco di domande frequenti basate sull'affermazione "Anche in quest'epoca di quella che Mark Carney chiama rottura globale, non perdete la speranza: c'è ancora motivo di credere nel diritto internazionale".
**Domande di Livello Base**
1. Cosa intende esattamente Mark Carney per "rottura globale"?
Si riferisce a un periodo di intensa rottura nella cooperazione globale, nella fiducia e nella stabilità. Pensate a eventi come la pandemia di COVID-19, la guerra in Ucraina, l'ascesa del nazionalismo e il cambiamento climatico – tutti accaduti contemporaneamente e che sconvolgono il vecchio ordine mondiale.
2. Se il mondo sta cadendo a pezzi, perché dovrei ancora avere speranza nel diritto internazionale?
Perché il diritto internazionale non è solo un insieme di regole che vengono infrante. È anche un linguaggio condiviso e una serie di standard. Anche quando i paesi potenti infrangono le regole, sentono quasi sempre il bisogno di giustificare le loro azioni usando il diritto internazionale. Quel bisogno di giustificare dimostra che la legge conta ancora.
3. Può fare un semplice esempio di diritto internazionale che funziona oggi?
Assolutamente sì. La risposta globale alla pandemia di COVID-19, sebbene caotica, è stata coordinata dall'Organizzazione Mondiale della Sanità e da regole sulla condivisione dei dati sui virus. Inoltre, ogni volo internazionale che prendete segue le regole dell'Organizzazione per l'Aviazione Civile Internazionale, mantenendo il trasporto aereo sicuro e coerente oltre i confini.
4. Il diritto internazionale non è solo un suggerimento? I paesi fanno ciò che vogliono.
È un mito comune. Il diritto internazionale è una legge reale, ma non ha una forza di polizia globale. Invece, funziona attraverso conseguenze: sanzioni commerciali, isolamento diplomatico, perdita di reputazione e sentenze di corti come la Corte Internazionale di Giustizia. Infrangerlo ha un costo reale, anche se non sempre immediato.
**Domande di Livello Intermedio-Avanzato**
5. In che modo il diritto internazionale aiuta durante una rottura come una guerra o una guerra commerciale?
Fornisce un punto di riferimento. Quando la Russia ha invaso l'Ucraina, il mondo non ha solo detto "è sbagliato". Ha indicato la Carta delle Nazioni Unite, che vieta l'uso della forza. Questo quadro giuridico ha permesso sanzioni immediate, embarghi sulle armi e indagini per crimini di guerra. La legge non ha fermato l'invasione, ma ha definito la risposta e ha reso l'aggressore un paria globale.
6. E per quanto riguarda il cambiamento climatico? Non è un enorme fallimento del diritto internazionale?
È un risultato misto. L'Accordo di Parigi è un successo nell'aver ottenuto la partecipazione di quasi tutti
